der "da-krieg-ich-das-kotzen" thread!

[speed85]

Du weist schon das der Bundesrat verpflichtet ist einen Gesetzesentwurf vorzulegen.

Dies Aufgrund dessen das die Motion von Schilliger im Nationalrat und Ständerat angenommen wurde.
https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb ... d=20214516

Auf diese hat der Bundesrat nun Reagiert:
https://www.news.admin.ch/de/newnsb/GtM ... qcs_p885tO

Rösti alleine hat da gar nix ausgehebelt. Oder hat er nun Einfluss auf das Gesamte Parlament?

Ist aber halt auch Tatsache, dass der 2022 noch anders und ohne Rösti zusammengesetzte Bundesrat die Motion zur Ablehnung empfohlen hat. Dass das bürgerlich dominierte Parlament das anders sieht und dies beim jetzigen Bundesrat mit dem ehemaligen Präsidenten von "Auto Schweiz" im zuständigen Departement auf fruchtbaren Boden fällt, überrascht dann eben auch nicht.

Ich kenne den Rösti nicht persönlich und weiss drum nicht aus erster Hand, was er so alles treibt. Bin da auf die Berichterstattung der Medien angewiesen. Und die scheinen sich einig zu sein, wer am Hebel, bzw. Knüppel ist, und diesen den Gemeinden zwischen die Beine wirft. Obwohl er sonst den Föderalismus hochhält und gegen fremde Richter wettert.

https://www.nzz.ch/schweiz/roestis-unde ... ld.1900798
https://www.tagesanzeiger.ch/tempo-30-v ... 3498794445

Ja, da hast du recht, der ehemalige Bundesrat hat zur Ablehnung empfohlen. Das der aktuelle National und Ständerat es dann trotzdem annehmen ist für mich dann eher überraschend. Klar ist dann das der Bundesrat reagieren muss, dass das für Rösti gelegen kommt ist dann nicht mehr überraschend. Das der Bundesrat sich selten gegen einen Departements Chef stellt ist dann für Rösti ein Freifahrtsschein.

Das Problem wird sich in Zukunft noch verschärfen. Da die 3 Jüngsten Bundesrats Mitglieder alle aus der SP oder Mitte kommen nehme ich schwer an dass das UVEK in SVP Händen bleiben wird. Obwohl ich selbst Rösti lieber im VBS sähe.

Das sich die Medien auf Rösti stürzen ist klar. Schlussendlich ist er für das Departement verantwortlich. Ich sehe ihn hier trotzdem nicht als Alleinschuldigen an. Nationalrat und vor allem der Ständerat enttäuschen mehr.

Ich selbst bin auch kein Fan einer Allgemein Lösung über die ganze Schweiz. Zu unterschiedlich sind einige Gemeinden aufgebaut. Die Gemeinden werden nun einfach andere Wege finden müssen. Bsp. durch Klassifizierung der Strassen.

Schlussendlich kann dagegen das Referendum ergriffen werden.
Schafft es auch diese Hürde, dann ist es nicht nur Rösti, sondern die Mehrheit des Volkes...
Und wird es vom Volk abgelehnt, dann ist es ja auch gut.

Das ist ja genau der problematische Punkt, den weder du noch gugeli erkannt haben. Der Bundesrat musste keinen Gesetzesentwurf vorlegen und hat das auch nicht getan. Er hat eine Verordnung vorgelegt. Darüber kann weder das Parlament nochmal beraten und entscheiden und schon gar nicht kann dagegen das Referendum ergriffen werden. Dort liegt das direkt-demokratische Problem, das ein Entscheid des Parlaments ohne dessen Mitspracherecht und ohne Veto-Möglichkeit des Volkes erlassen werden soll.

Ah, das habe ich übersehen, dass es scheinbar nur via Verordnungen gehen soll.
Aber das Parlament hätte es trotzdem in der Hand, wenn es wollen würde...
Die Verordnungen sind ja jetzt bis Dezember in Vernehmlassung.
Wenn eine Mehrheit wollen würde, könnte es durchs Parlament gestoppt werden.
Das Parlament will aber ja diese Änderungen.

[Sanggallestei]

Ist aber halt auch Tatsache, dass der 2022 noch anders und ohne Rösti zusammengesetzte Bundesrat die Motion zur Ablehnung empfohlen hat. Dass das bürgerlich dominierte Parlament das anders sieht und dies beim jetzigen Bundesrat mit dem ehemaligen Präsidenten von "Auto Schweiz" im zuständigen Departement auf fruchtbaren Boden fällt, überrascht dann eben auch nicht.

Ich kenne den Rösti nicht persönlich und weiss drum nicht aus erster Hand, was er so alles treibt. Bin da auf die Berichterstattung der Medien angewiesen. Und die scheinen sich einig zu sein, wer am Hebel, bzw. Knüppel ist, und diesen den Gemeinden zwischen die Beine wirft. Obwohl er sonst den Föderalismus hochhält und gegen fremde Richter wettert.

https://www.nzz.ch/schweiz/roestis-unde ... ld.1900798
https://www.tagesanzeiger.ch/tempo-30-v ... 3498794445

Ja, da hast du recht, der ehemalige Bundesrat hat zur Ablehnung empfohlen. Das der aktuelle National und Ständerat es dann trotzdem annehmen ist für mich dann eher überraschend. Klar ist dann das der Bundesrat reagieren muss, dass das für Rösti gelegen kommt ist dann nicht mehr überraschend. Das der Bundesrat sich selten gegen einen Departements Chef stellt ist dann für Rösti ein Freifahrtsschein.

Das Problem wird sich in Zukunft noch verschärfen. Da die 3 Jüngsten Bundesrats Mitglieder alle aus der SP oder Mitte kommen nehme ich schwer an dass das UVEK in SVP Händen bleiben wird. Obwohl ich selbst Rösti lieber im VBS sähe.

Das sich die Medien auf Rösti stürzen ist klar. Schlussendlich ist er für das Departement verantwortlich. Ich sehe ihn hier trotzdem nicht als Alleinschuldigen an. Nationalrat und vor allem der Ständerat enttäuschen mehr.

Ich selbst bin auch kein Fan einer Allgemein Lösung über die ganze Schweiz. Zu unterschiedlich sind einige Gemeinden aufgebaut. Die Gemeinden werden nun einfach andere Wege finden müssen. Bsp. durch Klassifizierung der Strassen.

Schlussendlich kann dagegen das Referendum ergriffen werden.
Schafft es auch diese Hürde, dann ist es nicht nur Rösti, sondern die Mehrheit des Volkes...
Und wird es vom Volk abgelehnt, dann ist es ja auch gut.

Das ist ja genau der problematische Punkt, den weder du noch gugeli erkannt haben. Der Bundesrat musste keinen Gesetzesentwurf vorlegen und hat das auch nicht getan. Er hat eine Verordnung vorgelegt. Darüber kann weder das Parlament nochmal beraten und entscheiden und schon gar nicht kann dagegen das Referendum ergriffen werden. Dort liegt das direkt-demokratische Problem, das ein Entscheid des Parlaments ohne dessen Mitspracherecht und ohne Veto-Möglichkeit des Volkes erlassen werden soll.

Ah, das habe ich übersehen, dass es scheinbar nur via Verordnungen gehen soll.
Aber das Parlament hätte es trotzdem in der Hand, wenn es wollen würde...
Die Verordnungen sind ja jetzt bis Dezember in Vernehmlassung.
Wenn eine Mehrheit wollen würde, könnte es durchs Parlament gestoppt werden.
Das Parlament will aber ja diese Änderungen.

Bin eben nicht sicher, ob das Parlament noch wirklich etwas ausrichten könnte, selbst wenn es wollte. Und genau das ist das perfide an Röstis undemokratischen Vorgehen. Zitat aus dem NZZ-Artikel:

Die ersten Reaktionen zeigen allerdings, dass die Thematik mindestens bis zum Ende der Vernehmlassung Anfang Dezember für weitere Diskussionen sorgen wird. Am Mittwochnachmittag haben sowohl der tendenziell links geprägte Städte- als auch der mehrheitlich bürgerlich orientierte Gemeindeverband die Pläne des Bundesrates und speziell die «Einschränkung der Gemeindeautonomie» kritisiert.

Doch wie bei Verordnungen üblich, bleibt es am Ende dem Bundesrat überlassen, ob er die Kritik aufnimmt. Oder ignoriert.

[speed85]

Ja, da hast du recht, der ehemalige Bundesrat hat zur Ablehnung empfohlen. Das der aktuelle National und Ständerat es dann trotzdem annehmen ist für mich dann eher überraschend. Klar ist dann das der Bundesrat reagieren muss, dass das für Rösti gelegen kommt ist dann nicht mehr überraschend. Das der Bundesrat sich selten gegen einen Departements Chef stellt ist dann für Rösti ein Freifahrtsschein.

Das Problem wird sich in Zukunft noch verschärfen. Da die 3 Jüngsten Bundesrats Mitglieder alle aus der SP oder Mitte kommen nehme ich schwer an dass das UVEK in SVP Händen bleiben wird. Obwohl ich selbst Rösti lieber im VBS sähe.

Das sich die Medien auf Rösti stürzen ist klar. Schlussendlich ist er für das Departement verantwortlich. Ich sehe ihn hier trotzdem nicht als Alleinschuldigen an. Nationalrat und vor allem der Ständerat enttäuschen mehr.

Ich selbst bin auch kein Fan einer Allgemein Lösung über die ganze Schweiz. Zu unterschiedlich sind einige Gemeinden aufgebaut. Die Gemeinden werden nun einfach andere Wege finden müssen. Bsp. durch Klassifizierung der Strassen.

Schlussendlich kann dagegen das Referendum ergriffen werden.
Schafft es auch diese Hürde, dann ist es nicht nur Rösti, sondern die Mehrheit des Volkes...
Und wird es vom Volk abgelehnt, dann ist es ja auch gut.

Das ist ja genau der problematische Punkt, den weder du noch gugeli erkannt haben. Der Bundesrat musste keinen Gesetzesentwurf vorlegen und hat das auch nicht getan. Er hat eine Verordnung vorgelegt. Darüber kann weder das Parlament nochmal beraten und entscheiden und schon gar nicht kann dagegen das Referendum ergriffen werden. Dort liegt das direkt-demokratische Problem, das ein Entscheid des Parlaments ohne dessen Mitspracherecht und ohne Veto-Möglichkeit des Volkes erlassen werden soll.

Ah, das habe ich übersehen, dass es scheinbar nur via Verordnungen gehen soll.
Aber das Parlament hätte es trotzdem in der Hand, wenn es wollen würde...
Die Verordnungen sind ja jetzt bis Dezember in Vernehmlassung.
Wenn eine Mehrheit wollen würde, könnte es durchs Parlament gestoppt werden.
Das Parlament will aber ja diese Änderungen.

Bin eben nicht sicher, ob das Parlament noch wirklich etwas ausrichten könnte, selbst wenn es wollte. Und genau das ist das perfide an Röstis undemokratischen Vorgehen. Zitat aus dem NZZ-Artikel:

Die ersten Reaktionen zeigen allerdings, dass die Thematik mindestens bis zum Ende der Vernehmlassung Anfang Dezember für weitere Diskussionen sorgen wird. Am Mittwochnachmittag haben sowohl der tendenziell links geprägte Städte- als auch der mehrheitlich bürgerlich orientierte Gemeindeverband die Pläne des Bundesrates und speziell die «Einschränkung der Gemeindeautonomie» kritisiert.

Doch wie bei Verordnungen üblich, bleibt es am Ende dem Bundesrat überlassen, ob er die Kritik aufnimmt. Oder ignoriert.

Eine dringliche Motion würde der Bundesrat nicht einfach ignorieren.
Aber eine solche würde keine Mehrheit finden.

[hello again]

https://m.bild.de/news/ausland/erdbeben ... 52f128d9e1

[philn1989]

Charlie Kirk wurde heute an der Utah Valley University erschossen

Ruhe in Frieden

[Auswärtsfahrer]

Charlie Kirk wurde heute an der Utah Valley University erschossen

Ruhe in Frieden

Wirklich eine traurige Geschichte. Wie krank muss man sein, um jemanden zu erschiessen, weil seine Meinung dir nicht passt. Die Kommentare auf Reddit und Co. sind auch einfach nur widerlich.

Er hinterlässt eine Frau und zwei kleine Kinder.

RIP Charlie.

[Tram Nummer 6]

Charlie Kirk wurde heute an der Utah Valley University erschossen

Ruhe in Frieden

Wirklich eine traurige Geschichte. Wie krank muss man sein, um jemanden zu erschiessen, weil seine Meinung dir nicht passt. Die Kommentare auf Reddit und Co. sind auch einfach nur widerlich.

Er hinterlässt eine Frau und zwei kleine Kinder.

RIP Charlie.

Tragisch ist insbesonders, dass Trump mit seiner (Art der) Politik eine solche Stimmung in den USA erst ermöglichte und auch gezielt schürte, dass Menschen nun solche Taten begehen. Nichts rechtfertigt diesen Mord.
Gleichzeitig ist Staatstrauer und die Order, dass sämtliche Flaggen im Land auf Halbmast wehen sollten, komplett lächerlich für einen Podcaster, nur weil er ein Unterstützer Trumps war.

[blubbblabb]

Charlie Kirk wurde heute an der Utah Valley University erschossen

Ruhe in Frieden

Wirklich eine traurige Geschichte. Wie krank muss man sein, um jemanden zu erschiessen, weil seine Meinung dir nicht passt. Die Kommentare auf Reddit und Co. sind auch einfach nur widerlich.

Er hinterlässt eine Frau und zwei kleine Kinder.

RIP Charlie.

Tragisch ist insbesonders, dass Trump mit seiner (Art der) Politik eine solche Stimmung in den USA erst ermöglichte und auch gezielt schürte, dass Menschen nun solche Taten begehen. Nichts rechtfertigt diesen Mord.
Gleichzeitig ist Staatstrauer und die Order, dass sämtliche Flaggen im Land auf Halbmast wehen sollten, komplett lächerlich für einen Podcaster, nur weil er ein Unterstützer Trumps war.

Nicht nur Trump, eben auch Kirk. Der mit seiner grauenhaften und Menschen verachtenden Rhetorik die Politik von Trump immer wieder befeuerte.
Mir tun die Kinder von ihm leid, die können wirklich nichts dafür dass ihr Vater ein solches Arschloch war.

"It’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment."

Passt einmal mehr, dass die grössten Trumpjünger hier im Forum die ersten sind die einem solchen Menschen Ruhe in Frieden wünschen...

[philn1989]

Charlie Kirk wurde heute an der Utah Valley University erschossen

Ruhe in Frieden

Wirklich eine traurige Geschichte. Wie krank muss man sein, um jemanden zu erschiessen, weil seine Meinung dir nicht passt. Die Kommentare auf Reddit und Co. sind auch einfach nur widerlich.

Er hinterlässt eine Frau und zwei kleine Kinder.

RIP Charlie.

Tragisch ist insbesonders, dass Trump mit seiner (Art der) Politik eine solche Stimmung in den USA erst ermöglichte und auch gezielt schürte, dass Menschen nun solche Taten begehen. Nichts rechtfertigt diesen Mord.
Gleichzeitig ist Staatstrauer und die Order, dass sämtliche Flaggen im Land auf Halbmast wehen sollten, komplett lächerlich für einen Podcaster, nur weil er ein Unterstützer Trumps war.

Nicht nur Trump, eben auch Kirk. Der mit seiner grauenhaften und Menschen verachtenden Rhetorik die Politik von Trump immer wieder befeuerte.
Mir tun die Kinder von ihm leid, die können wirklich nichts dafür dass ihr Vater ein solches Arschloch war.

"It’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment."

Passt einmal mehr, dass die grössten Trumpjünger hier im Forum die ersten sind die einem solchen Menschen Ruhe in Frieden wünschen...

Gell Du findest es kein bisschen pietätlos über einen Menschen sowas zu schreiben, der vor nicht einmal 24 Stunden während einer Rede erschossen wurde?

[blubbblabb]

Charlie Kirk wurde heute an der Utah Valley University erschossen

Ruhe in Frieden

Wirklich eine traurige Geschichte. Wie krank muss man sein, um jemanden zu erschiessen, weil seine Meinung dir nicht passt. Die Kommentare auf Reddit und Co. sind auch einfach nur widerlich.

Er hinterlässt eine Frau und zwei kleine Kinder.

RIP Charlie.

Tragisch ist insbesonders, dass Trump mit seiner (Art der) Politik eine solche Stimmung in den USA erst ermöglichte und auch gezielt schürte, dass Menschen nun solche Taten begehen. Nichts rechtfertigt diesen Mord.
Gleichzeitig ist Staatstrauer und die Order, dass sämtliche Flaggen im Land auf Halbmast wehen sollten, komplett lächerlich für einen Podcaster, nur weil er ein Unterstützer Trumps war.

Nicht nur Trump, eben auch Kirk. Der mit seiner grauenhaften und Menschen verachtenden Rhetorik die Politik von Trump immer wieder befeuerte.
Mir tun die Kinder von ihm leid, die können wirklich nichts dafür dass ihr Vater ein solches Arschloch war.

"It’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment."

Passt einmal mehr, dass die grössten Trumpjünger hier im Forum die ersten sind die einem solchen Menschen Ruhe in Frieden wünschen...

Gell Du findest es kein bisschen pietätlos über einen Menschen sowas zu schreiben, der vor nicht einmal 24 Stunden während einer Rede erschossen wurde?

Nein. Meine Aussagen waren zutreffend als er noch lebte und sie sind es auch jetzt. Warum sollte ich damit in irgendeiner Weise zuwarten? Der Mensch hat Hass und Hetze gesät...

[espenjunge]

Charlie Kirk wurde heute an der Utah Valley University erschossen

Ruhe in Frieden

Wirklich eine traurige Geschichte. Wie krank muss man sein, um jemanden zu erschiessen, weil seine Meinung dir nicht passt. Die Kommentare auf Reddit und Co. sind auch einfach nur widerlich.

Er hinterlässt eine Frau und zwei kleine Kinder.

RIP Charlie.

Frau und Kinder waren übrigens beide gemäss Medien in Utah. Absolut hässliche Geschichte & der Täter scheint völlig unbekannt zu sein.

RIP

[ryan]

Nicht nur Trump, eben auch Kirk. Der mit seiner grauenhaften und Menschen verachtenden Rhetorik die Politik von Trump immer wieder befeuerte.
Mir tun die Kinder von ihm leid, die können wirklich nichts dafür dass ihr Vater ein solches Arschloch war.

"It’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment."

Passt einmal mehr, dass die grössten Trumpjünger hier im Forum die ersten sind die einem solchen Menschen Ruhe in Frieden wünschen...

Gell Du findest es kein bisschen pietätlos über einen Menschen sowas zu schreiben, der vor nicht einmal 24 Stunden während einer Rede erschossen wurde?

Liest sich für mich auch so wie: "ist halt ein Trumpjünger, von dem her egal".

Für mich nicht verständlich. Auf einen unbewaffneten Mann, welcher gerade mit Leuten auf einem Campus einer Universität eine Diskussion führt feige zu erschiessen ist einfach nur krank, egal ob man jetzt dessen politische Meinung teilte oder nicht.

[philn1989]

Wirklich eine traurige Geschichte. Wie krank muss man sein, um jemanden zu erschiessen, weil seine Meinung dir nicht passt. Die Kommentare auf Reddit und Co. sind auch einfach nur widerlich.

Er hinterlässt eine Frau und zwei kleine Kinder.

RIP Charlie.

Tragisch ist insbesonders, dass Trump mit seiner (Art der) Politik eine solche Stimmung in den USA erst ermöglichte und auch gezielt schürte, dass Menschen nun solche Taten begehen. Nichts rechtfertigt diesen Mord.
Gleichzeitig ist Staatstrauer und die Order, dass sämtliche Flaggen im Land auf Halbmast wehen sollten, komplett lächerlich für einen Podcaster, nur weil er ein Unterstützer Trumps war.

Nicht nur Trump, eben auch Kirk. Der mit seiner grauenhaften und Menschen verachtenden Rhetorik die Politik von Trump immer wieder befeuerte.
Mir tun die Kinder von ihm leid, die können wirklich nichts dafür dass ihr Vater ein solches Arschloch war.

"It’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment."

Passt einmal mehr, dass die grössten Trumpjünger hier im Forum die ersten sind die einem solchen Menschen Ruhe in Frieden wünschen...

Gell Du findest es kein bisschen pietätlos über einen Menschen sowas zu schreiben, der vor nicht einmal 24 Stunden während einer Rede erschossen wurde?

Nein. Meine Aussagen waren zutreffend als er noch lebte und sie sind es auch jetzt. Warum sollte ich damit in irgendeiner Weise zuwarten? Der Mensch hat Hass und Hetze gesät...

Mit dem Satz "Mir tun die Kinder von ihm leid, die können wirklich nichts dafür dass ihr Vater ein solches Arschloch war." rechtfertigst Du seine Ermordung? Da tun sich ja Abgründe auf, ganz schwach.

Und das weil er eine andere Meinung als Du vertritt? Ist das dein Verständnis von Demokratie, dass ein Mensch erschossen werden soll, der öffentlich seine Meinung kund tut?

Weisst Du, ich hätte auch einen linken Politiker auf dieselbe Weise betrauert, denn hier geht es mir nicht um Politik, sondern darum dass ein Mensch hinterhältig und kaltblütig ermordet wurde... Aber da unterscheiden wir uns beide wohl

[Giggino]

Liest sich für mich auch so wie: "ist halt ein Trumpjünger, von dem her egal".

Für mich nicht verständlich. Auf einen unbewaffneten Mann, welcher gerade mit Leuten auf einem Campus einer Universität eine Diskussion führt feige zu erschiessen ist einfach nur krank, egal ob man jetzt dessen politische Meinung teilte oder nicht.

Ich für mich differenziere hier die zwei Ereignisse.

Ja, einen unbewaffneten Menschen aus dem Hinterhalt zu erschiessen ist feige und krank. Immer.

Nein, einem Menschen, dessen Lebensinhalt darin bestand, im Windschatten eines Diktators gegen Minderheiten und Andersdenkende zu hetzen, wünsche ich weder Ruhe noch Friede. Nie.

[ryan]

Liest sich für mich auch so wie: "ist halt ein Trumpjünger, von dem her egal".

Für mich nicht verständlich. Auf einen unbewaffneten Mann, welcher gerade mit Leuten auf einem Campus einer Universität eine Diskussion führt feige zu erschiessen ist einfach nur krank, egal ob man jetzt dessen politische Meinung teilte oder nicht.

Ich für mich differenziere hier die zwei Ereignisse.

Ja, einen unbewaffneten Menschen aus dem Hinterhalt zu erschiessen ist feige und krank. Immer.

Nein, einem Menschen, dessen Lebensinhalt darin bestand, im Windschatten eines Diktators gegen Minderheiten und Andersdenkende zu hetzen, wünsche ich weder Ruhe noch Friede. Nie.

Habe ich geschrieben das ich ihm Ruhe wünsche? Ich finde es einfach nur krank, jemanden aufgrund einer anderen Meinung so zu erschiessen.

[blubbblabb]

Tragisch ist insbesonders, dass Trump mit seiner (Art der) Politik eine solche Stimmung in den USA erst ermöglichte und auch gezielt schürte, dass Menschen nun solche Taten begehen. Nichts rechtfertigt diesen Mord.
Gleichzeitig ist Staatstrauer und die Order, dass sämtliche Flaggen im Land auf Halbmast wehen sollten, komplett lächerlich für einen Podcaster, nur weil er ein Unterstützer Trumps war.

Nicht nur Trump, eben auch Kirk. Der mit seiner grauenhaften und Menschen verachtenden Rhetorik die Politik von Trump immer wieder befeuerte.
Mir tun die Kinder von ihm leid, die können wirklich nichts dafür dass ihr Vater ein solches Arschloch war.

"It’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment."

Passt einmal mehr, dass die grössten Trumpjünger hier im Forum die ersten sind die einem solchen Menschen Ruhe in Frieden wünschen...

Gell Du findest es kein bisschen pietätlos über einen Menschen sowas zu schreiben, der vor nicht einmal 24 Stunden während einer Rede erschossen wurde?

Nein. Meine Aussagen waren zutreffend als er noch lebte und sie sind es auch jetzt. Warum sollte ich damit in irgendeiner Weise zuwarten? Der Mensch hat Hass und Hetze gesät...

Mit dem Satz "Mir tun die Kinder von ihm leid, die können wirklich nichts dafür dass ihr Vater ein solches Arschloch war." rechtfertigst Du seine Ermordung? Da tun sich ja Abgründe auf, ganz schwach.

Und das weil er eine andere Meinung als Du vertritt? Ist das dein Verständnis von Demokratie, dass ein Mensch erschossen werden soll, der öffentlich seine Meinung kund tut?

Weisst Du, ich hätte auch einen linken Politiker auf dieselbe Weise betrauert, denn hier geht es mir nicht um Politik, sondern darum dass ein Mensch hinterhältig und kaltblütig ermordet wurde... Aber da unterscheiden wir uns beide wohl

Ist schon komisch, dass man mit so wenigen Zeilen soviel mehr meinen kann als da überhaupt steht?

Falls du es noch nicht bemerkt hast, habe ich in den letzten Monaten zurückgehalten was Diskussionen hier im Forum angeht. Dafür bist du ein Paradebeispiel: Obwohl du selber sehr darauf bedacht bist, dass man dir nichts unterstellt, so unterstellst du einem aber immer und immer wieder Sachen die gar nicht dastehen oder einfach Vermutungen von dir sind. Ohne auch nur je eine Entschuldigung dafür zu liefern oder davon wieder Abstand zu nehmen.
Gibt noch andere solche User die um sich werfen, egal ob richtig oder falsch und permanent das Gefühl haben oder geben sie seien im Recht.

Während Ryan es noch richtig beschreibt, unterstellst du mir nämlich mit einem Teilsatz bereits dass ich den Mord an ihm rechtfertige. Nein, man kann es so lesen und interpretieren, ja. Aber eine Rechtfertigung ist dieser Teilsatz nicht.
Die Kinder konnten nichts dafür als er noch lebte und sie können auch jetzt nichts dafür dass er ein Arschloch war.
Das ist für mich ein alleinstehender Satz und hat mit dem Attentat nichts zu tun. Dafür hatte ich eigtl. das Zitat vorgesehen, auf dass du konsequent wie du bist( ) gar nicht eingehst.

Auf den zweiten Abschnitt gehe ich gar nicht erst ein, das sind haltlose, bedepperte Unterstellungen die in einer normalen Diskussion gar nicht erst zum Thema gebracht werden würden.

Im letzten Abschnitt hingegen wirds wieder interessant, zum einen liest es sich so als ob Kirk ein rechter Politiker war? Überraschung, war er nicht. Daher auch die richtige Bemerkung von Tram dass eine Staatstrauer lächerlich ist für einen Podcaster und rechtsextremen Influencer.

Zum Anderen, wo war denn deine Trauer am 14. juni? Im ernst, Spar dir deine Ausrede. Dein Argument dass du bei einem Attentat auf der Gegenseite genau gleich reagieren würdest stimmt einfach nicht, ist für mich auch ok und kann ich damit leben. Wir reden hier schliesslich immer noch über Vorfälle in den USA.

Dass es bei einem Attentat auf einen rechtsextremen Influencer und Podcaster sehr wohl um Politik geht, ist glaube ich jedem bewusst, der lesen und schreiben kann. Ansonsten wäre dieses Attentat wahrscheinlich nie passiert.

Edit: Ich hab vergessen zu erwähnen, dass für mich damit diese Diskussion beendet ist. Ich diskutiere nicht mit Personen die nicht fähig sind etwaige Fehler einzugestehen.
Ich bin schlichtweg nicht so bewandert im Schreiben und argumentieren wie einige andere User hier drin nach ihrem Studium, daher kostet es mich jedesmal sehr viele Mühe und Zeit meine Argumente so aufzutischen, dass sie verständlich genug sind. Da ist mir meine Zeit zu schade für Personen wie dich aus oben genannten Gründen.

[Giggino]

Liest sich für mich auch so wie: "ist halt ein Trumpjünger, von dem her egal".

Für mich nicht verständlich. Auf einen unbewaffneten Mann, welcher gerade mit Leuten auf einem Campus einer Universität eine Diskussion führt feige zu erschiessen ist einfach nur krank, egal ob man jetzt dessen politische Meinung teilte oder nicht.

Ich für mich differenziere hier die zwei Ereignisse.

Ja, einen unbewaffneten Menschen aus dem Hinterhalt zu erschiessen ist feige und krank. Immer.

Nein, einem Menschen, dessen Lebensinhalt darin bestand, im Windschatten eines Diktators gegen Minderheiten und Andersdenkende zu hetzen, wünsche ich weder Ruhe noch Friede. Nie.

Habe ich geschrieben das ich ihm Ruhe wünsche? Ich finde es einfach nur krank, jemanden aufgrund einer anderen Meinung so zu erschiessen.

Nein, das hast du nicht geschrieben. Das habe ich dir aber auch nicht unterstellt. Im Gegenteil. Ich wollte meine Meinung bewusst unter einen sachlich formulierten Post setzen und da hat es halt deinen getroffen.

[ryan]

Nein, das hast du nicht geschrieben. Das habe ich dir aber auch nicht unterstellt. Im Gegenteil. Ich wollte meine Meinung bewusst unter einen sachlich formulierten Post setzen und da hat es halt deinen getroffen.

Alles klar.

Was mich stört: Profitieren davon wird am Ende wohl Trump...

[Auswärtsfahrer]

Diese Diskussion passt wunderbar zum Titel des Freds. Lasst es doch einfach.

Ruhe in Frieden Charlie.

[Tram Nummer 6]

Diese Diskussion passt wunderbar zum Titel des Freds. Lasst es doch einfach.

Ruhe in Frieden Charlie.

Und er bekommt nun sogar noch eine Flagge über seinen Sarg, an dem seine - Zitat Trump - beautiful wife (wtf spielt ihr Aussehen hier eine Rolle? Aber passt halt zu Trump) stehen und ihn betrauern wird. Ein wahrer Held Amerikas!

[Forza San Gallo]

Diese Diskussion passt wunderbar zum Titel des Freds. Lasst es doch einfach.

Ruhe in Frieden Charlie.

Und er bekommt nun sogar noch eine Flagge über seinen Sarg, an dem seine - Zitat Trump - beautiful wife (wtf spielt ihr Aussehen hier eine Rolle? Aber passt halt zu Trump) stehen und ihn betrauern wird. Ein wahrer Held Amerikas!

OT: beautiful ist nicht immer auf das Aussehen bezogen. Zum Rest ist bereits alles gesagt.

[Tram Nummer 6]

Diese Diskussion passt wunderbar zum Titel des Freds. Lasst es doch einfach.

Ruhe in Frieden Charlie.

Und er bekommt nun sogar noch eine Flagge über seinen Sarg, an dem seine - Zitat Trump - beautiful wife (wtf spielt ihr Aussehen hier eine Rolle? Aber passt halt zu Trump) stehen und ihn betrauern wird. Ein wahrer Held Amerikas!

OT: beautiful ist nicht immer auf das Aussehen bezogen. Zum Rest ist bereits alles gesagt.

Hast Recht. Und bei jedem anderen als Trump würde ich dir auch zustimmen.

[wallace]

Schade, waren nicht mehr gute Leute mit einer Waffe an diesem Ort.

[Tram Nummer 6]

Schade, waren nicht mehr gute Leute mit einer Waffe an diesem Ort.

Ich könnte mir vorstellen, da waren einige Leute mit einer Waffe an diesem Ort.

[wallace]

Schade, waren nicht mehr gute Leute mit einer Waffe an diesem Ort.

Ich könnte mir vorstellen, da waren einige Leute mit einer Waffe an diesem Ort.

auch gute?