SRG-Initiative

[Tram Nummer 6]

Dürfte ein enges Höschen werden, die SRG-Abstimmung. Aber wenn Putins RTde-Propaganda-Sender heftig für ein Ja weibelt, dann ist ja eigentlich klar, was man vernünftigerweise in die Urne legen sollte.

https://www.tagesanzeiger.ch/halbierung ... 6630482084

[allesgeber]

Jeder, der "Ja" stimmt, ist absolut beschränkt. Change my mind.

[Espe_007]

Jeder, der "Ja" stimmt, ist absolut beschränkt. Change my mind.

Finde ich etwas sehr absolut. Ich habe Sympathien ja zu stimmen, weil die Kosten in diesem Laden völlig aus dem Ruder laufen. Ich behaupte (ja ich weiss, Stammtischgepolter), dass man den Personalbestand gut reduzieren könnte. Und ich bin auch überzeugt davon, dass bei einer Ablehnung der Initiative die Kostensenkung viel kleiner ausfällt als angekündigt. Trotzdem sage ich zähneknirschend nein, weil ich das Programm nicht so schlecht finde und mir eine ausgewogene Berichterstattung den Beitrag wert ist.

[Mr. Pink]

Jeder, der "Ja" stimmt, ist absolut beschränkt. Change my mind.

Finde ich etwas sehr absolut. Ich habe Sympathien ja zu stimmen, weil die Kosten in diesem Laden völlig aus dem Ruder laufen. Ich behaupte (ja ich weiss, Stammtischgepolter), dass man den Personalbestand gut reduzieren könnte. Und ich bin auch überzeugt davon, dass bei einer Ablehnung der Initiative die Kostensenkung viel kleiner ausfällt als angekündigt. Trotzdem sage ich zähneknirschend nein, weil ich das Programm nicht so schlecht finde und mir eine ausgewogene Berichterstattung den Beitrag wert ist.

von mir gibts ein ja.
das mit der ausgewogenen berichterstattung ist für mich der knackpunkt!

[Vertigo]

Jeder, der "Ja" stimmt, ist absolut beschränkt. Change my mind.

Finde ich etwas sehr absolut. Ich habe Sympathien ja zu stimmen, weil die Kosten in diesem Laden völlig aus dem Ruder laufen. Ich behaupte (ja ich weiss, Stammtischgepolter), dass man den Personalbestand gut reduzieren könnte. Und ich bin auch überzeugt davon, dass bei einer Ablehnung der Initiative die Kostensenkung viel kleiner ausfällt als angekündigt. Trotzdem sage ich zähneknirschend nein, weil ich das Programm nicht so schlecht finde und mir eine ausgewogene Berichterstattung den Beitrag wert ist.

von mir gibts ein ja.
das mit der ausgewogenen berichterstattung ist für mich der knackpunkt!

Das bezüglich Ausgewogenheit, ist das einfach deine subjektive Wahrnehmung oder hast du eine Quelle um das zu untermauern. Es gibt durchaus neutrale Studien die das Gegenteil zeigen (zB https://www.foeg.uzh.ch/dam/jcr:33f9953 ... 2026_2.pdf S 14).

[@herisau]

Jeder, der "Ja" stimmt, ist absolut beschränkt. Change my mind.

Naja, mit solchen Aussagen habe ich manchmal meine liebe Mühe.
Gäbe schon je nach Standpunkt legitime (egoistische) Gründe.
Ps: Ich bin noch unentschlossen. Ich tendiere so gegen Nein, aber mit einem Grossen abeeeeer!

Mir geht die Initiative zu weit. Und etwas, das aus der Ecke SVP kommt, missfällt mir in den meisten Fällen ohnehin.
Schaue selten SRF. Bin aber trotzdem der Meinung, was Ausgewogenes tut dem Land gut. Ob wirklich alles Produzierte sein muss, ist wiederum eine andere Frage. Aber ja, ein reiner Informationssender würde wohl kaum überleben?
Ich für mich kann allerdings gut ohne die SRG leben.

Mir tun die Gebühren grundsätzlich nicht weh, aber wenn es günstiger wird, habe ich nichts dagegen .
Darum bin ich erfreut, dass der Bundesrat bis 2030 eh schon handelt .

[Giggino]

Jeder, der "Ja" stimmt, ist absolut beschränkt. Change my mind.

Finde ich etwas sehr absolut. Ich habe Sympathien ja zu stimmen, weil die Kosten in diesem Laden völlig aus dem Ruder laufen. Ich behaupte (ja ich weiss, Stammtischgepolter), dass man den Personalbestand gut reduzieren könnte. Und ich bin auch überzeugt davon, dass bei einer Ablehnung der Initiative die Kostensenkung viel kleiner ausfällt als angekündigt. Trotzdem sage ich zähneknirschend nein, weil ich das Programm nicht so schlecht finde und mir eine ausgewogene Berichterstattung den Beitrag wert ist.

von mir gibts ein ja.
das mit der ausgewogenen berichterstattung ist für mich der knackpunkt!

Das öffentlich-rechtliche Medienhaus sollte sich also mehr nach deinen persönlichen Bedürfnissen richten?

[biancoverde1879]

Von mir gibt es ein Ja. Wenn es schon zwangsgebühren sind dann zahl ich lieber 200 Fr. anstatt 335 Fr. Ich schaue oder höre die Sender so gut wie nie. Und als 2 facher Familienvater ist es schon ein Unterschied ob man 135 Fr. mehr in der Kasse hat.

[Ali Radikali]

Für all diejenigen, welche die Angebote nicht aktiv nutzen: Spätestens nach der Doku über den Zürcher Immobilienhai und seiner Trötzli-Spende an das Initiativkomitee sowie das Russia Today (RT) Engagement für die Anti-SRG-Demokratie, sollte allen klar sein worum es geht: Salami-Taktik, um einen Grundpfeiler unserer demokratischen Gesellschaft auszuhöhlen bzw. mundtot zu machen.

Die Immo-Doku zeigt schön auf, dass wir als Bürgerinnen und Bürger (indirekt) von gutem/unbequemen Journalismus profitieren (in diesem Fall: Nicht noch weiter abgezockt zu werden bei den Mieten) und das RT-Beispiel, dass die Watchdog-Funktion des Service Public gewissen politischen Kreis ein gehöriges Dorn im Auge ist..

Oder meint ihr, der Immo-Tubel und RT hätten an etwelchen TeleBlocher-"Reportagen" was auszusetzen bzw. würden sich für dessen Schwächung einsetzen?

Auch ganz grundsätzlich wären unsere Politiker gut darum beraten mal wirklich etwas fürs Portemonnaie der Bürger:innen zu tun...Stichwort: Krankenkassenprämien, Lebenshaltungskosten, etc., statt unsere demokratischen Institutionen für einen täglichen Spareffekt von nichtmal 0.35 Rappen am Tag (bei aktuellen Kosten von rund einem Franken am Tag....) zu opfern.

Finde Flavien Gousset erklärt die Tragweite und Problematik der Initiative ziemlich gut - wenn auch sein Standpunkt für ein Erklärvideo ein wenig gar stark durchdrückt:

https://www.youtube.com/watch?v=bGyTMyphcSA


Deshalb von mir ein ganz klares Nein.....

[Ali Radikali]

Von mir gibt es ein Ja. Wenn es schon zwangsgebühren sind dann zahl ich lieber 200 Fr. anstatt 335 Fr. Ich schaue oder höre die Sender so gut wie nie. Und als 2 facher Familienvater ist es schon ein Unterschied ob man 135 Fr. mehr in der Kasse hat.

Sag mal so aus Neugier: Wie viel zahlst du dieses Jahr mehr an Krankenkassenprämien für deine Familie im Vergleich zum Vorjahr? Tippe mal auf deutlich mehr als CHF 135.- und das pro Monat und nicht Jahr?

[Giggino]

Von mir gibt es ein Ja. Wenn es schon zwangsgebühren sind dann zahl ich lieber 200 Fr. anstatt 335 Fr. Ich schaue oder höre die Sender so gut wie nie. Und als 2 facher Familienvater ist es schon ein Unterschied ob man 135 Fr. mehr in der Kasse hat.

Ich kann nicht über deine finanziellen Verhältnisse urteilen, da ich diese nicht kenne. Aber wir sprechen hier von CHF 11.25 pro Monat und dieser Betrag ist es mir mehr als wert. Mir gefällt auch nicht alles, was die liefern. Aber wir haben nur schon in der Familie komplett unterschiedliche Anforderungen ans TV-Programm und wenn ich dann mal im Altersheim sitze, dann bin ich dann vielleicht ganz froh, wenn es noch Sendungen wie Happy Day, Auf und davon, Donstigsjass usw. gibt. Ein öffentlich-rechtlicher Sender darf nicht verglichen werden mit Streaming-Angeboten wie Netflix, einem entweder passen oder eben nicht. Ein öffentlich-rechtlicher Sender hat die Aufgabe allen Bedürfnissen gerecht zu werden. Und da bedarf es halt auch etwas Respekt gegenüber anderen Generationen, gegenüber anderen Landesteilen und allem voran gegenüber anderen Interessen.

[Ali Radikali]

Jeder, der "Ja" stimmt, ist absolut beschränkt. Change my mind.

Finde ich etwas sehr absolut. Ich habe Sympathien ja zu stimmen, weil die Kosten in diesem Laden völlig aus dem Ruder laufen. Ich behaupte (ja ich weiss, Stammtischgepolter), dass man den Personalbestand gut reduzieren könnte. Und ich bin auch überzeugt davon, dass bei einer Ablehnung der Initiative die Kostensenkung viel kleiner ausfällt als angekündigt. Trotzdem sage ich zähneknirschend nein, weil ich das Programm nicht so schlecht finde und mir eine ausgewogene Berichterstattung den Beitrag wert ist.

von mir gibts ein ja.
das mit der ausgewogenen berichterstattung ist für mich der knackpunkt!

Verstehe nicht, wie sich das so hartnäckig hält....hast du Quellen, Belege hierzu? Das "Jahrbuch Qualität der Medien" der Universität Zürich (für 2025 siehe hier: https://www.foeg.uzh.ch/dam/jcr:45cd9fc ... 20korr.pdf) attestiert der ganzen SRG (sprich SRF, RTS, RSI und RTR) nämlich jährlich eine qualitativ hochstehende und ausgewogene Berichterstattung?

[John_Klerk]

Für all diejenigen, welche die Angebote nicht aktiv nutzen: Spätestens nach der Doku über den Zürcher Immobilienhai und seiner Trötzli-Spende an das Initiativkomitee sowie das Russia Today (RT) Engagement für die Anti-SRG-Demokratie, sollte allen klar sein worum es geht: Salami-Taktik, um einen Grundpfeiler unserer demokratischen Gesellschaft auszuhöhlen bzw. mundtot zu machen.

Die Immo-Doku zeigt schön auf, dass wir als Bürgerinnen und Bürger (indirekt) von gutem/unbequemen Journalismus profitieren (in diesem Fall: Nicht noch weiter abgezockt zu werden bei den Mieten) und das RT-Beispiel, dass die Watchdog-Funktion des Service Public gewissen politischen Kreis ein gehöriges Dorn im Auge ist..

Oder meint ihr, der Immo-Tubel und RT hätten an etwelchen TeleBlocher-"Reportagen" was auszusetzen bzw. würden sich für dessen Schwächung einsetzen?

Auch ganz grundsätzlich wären unsere Politiker gut darum beraten mal wirklich etwas fürs Portemonnaie der Bürger:innen zu tun...Stichwort: Krankenkassenprämien, Lebenshaltungskosten, etc., statt unsere demokratischen Institutionen für einen täglichen Spareffekt von nichtmal 0.35 Rappen am Tag (bei aktuellen Kosten von rund einem Franken am Tag....) zu opfern.

Finde Flavien Gousset erklärt die Tragweite und Problematik der Initiative ziemlich gut - wenn auch sein Standpunkt für ein Erklärvideo ein wenig gar stark durchdrückt:

https://www.youtube.com/watch?v=bGyTMyphcSA


Deshalb von mir ein ganz klares Nein.....

Davon abgesehen, dass meiner Meinung nach die SRG als öffentlich-rechtliche und unabhängige Institution für unsere politische Landschaft und damit im weitesten Sinne die Demokratie (auch wenn dies von einigen ja vehement bestreitet wird, wurde ja widerlegt) essentiell ist, finde ich auch, dass die SRG halt eine ganze Bevölkerung samt ihren Interessen bedienen muss. Das ist mit Streaming-Plattformen nicht zu vergleichen.
Ich würde mich dann schon über den Aufschrei amüsieren, wenn - um Kosten zu sparen - nicht nur Personal abgebaut, sondern auch z.B. auf viele Sportberichterstattungen und Übertragungen verzichtet würde, einfach mal so in der Theorie.

Für mich persönlich ist halt die ganze Initiative der falsche Ansatz.
mMn wäre es viel zielgerichteter, darüber abzustimmen, ob der Aufgabenkatalog gemäss Verfassung noch immer das ist, was die CH-Bevölkerung will/braucht und richtet danach die benötigten Ausgaben und damit einhergehenden Gebühren, anstatt den gleichen Aufgabenkatalog in ein neues vordefiniertes finanzielle Korsett zu zwängen und dann sich im besten Fall noch darüber zu beschweren, dass die Qualität bei tieferem Budget sinken würde. plakativ gesagt.

[eggersn]

Von mir gibt es ein Ja. Wenn es schon zwangsgebühren sind dann zahl ich lieber 200 Fr. anstatt 335 Fr. Ich schaue oder höre die Sender so gut wie nie. Und als 2 facher Familienvater ist es schon ein Unterschied ob man 135 Fr. mehr in der Kasse hat.

Ich kann nicht über deine finanziellen Verhältnisse urteilen, da ich diese nicht kenne. Aber wir sprechen hier von CHF 11.25 pro Monat und dieser Betrag ist es mir mehr als wert. Mir gefällt auch nicht alles, was die liefern. Aber wir haben nur schon in der Familie komplett unterschiedliche Anforderungen ans TV-Programm und wenn ich dann mal im Altersheim sitze, dann bin ich dann vielleicht ganz froh, wenn es noch Sendungen wie Happy Day, Auf und davon, Donstigsjass usw. gibt. Ein öffentlich-rechtlicher Sender darf nicht verglichen werden mit Streaming-Angeboten wie Netflix, einem entweder passen oder eben nicht. Ein öffentlich-rechtlicher Sender hat die Aufgabe allen Bedürfnissen gerecht zu werden. Und da bedarf es halt auch etwas Respekt gegenüber anderen Generationen, gegenüber anderen Landesteilen und allem voran gegenüber anderen Interessen.

Du kannst es auch auf den Tag runterbrechen, dann klingts nach noch viel weniger... Ich persönliche finde auch, dass Fr. 200.- genügen müssen. Möchte aber nicht mit denen, die den Wahlkampf führen, in einen Topf geworfen werden. Das macht's schwieriger, das Ja auf den Zettel zu schreiben.

[Graf Choinjcki]

Jeder, der "Ja" stimmt, ist absolut beschränkt. Change my mind.

Finde ich etwas sehr absolut. Ich habe Sympathien ja zu stimmen, weil die Kosten in diesem Laden völlig aus dem Ruder laufen. Ich behaupte (ja ich weiss, Stammtischgepolter), dass man den Personalbestand gut reduzieren könnte. Und ich bin auch überzeugt davon, dass bei einer Ablehnung der Initiative die Kostensenkung viel kleiner ausfällt als angekündigt. Trotzdem sage ich zähneknirschend nein, weil ich das Programm nicht so schlecht finde und mir eine ausgewogene Berichterstattung den Beitrag wert ist.

von mir gibts ein ja.
das mit der ausgewogenen berichterstattung ist für mich der knackpunkt!

Verstehe nicht, wie sich das so hartnäckig hält....hast du Quellen, Belege hierzu?

wenn es die svp sagt, muss es doch stimmen.

[Ali Radikali]

Für mich persönlich ist halt die ganze Initiative der falsche Ansatz.
mMn wäre es viel zielgerichteter, darüber abzustimmen, ob der Aufgabenkatalog gemäss Verfassung noch immer das ist, was die CH-Bevölkerung will/braucht und richtet danach die benötigten Ausgaben und damit einhergehenden Gebühren, anstatt den gleichen Aufgabenkatalog in ein neues vordefiniertes finanzielle Korsett zu zwängen und dann sich im besten Fall noch darüber zu beschweren, dass die Qualität bei tieferem Budget sinken würde. plakativ gesagt.

Meine Rede! Ich hätte gerne sowas wie eine nationale Umfrage zum gewünschten "Aufgabenkatalog" der SRG und deren Leistungsumfang, um anschliessend zu schauen, was uns der 'Gspass' kosten würde....wenn wir uns als Gesellschaft/Schweiz beispielsweise (weiter) den Luxus von (allen) Champions League-Übertragungen im Free-TV leisten wollen, müssen wir entsprechend auch dafür (bereit sein zu) zahlen.

Zuerst die Gelder kürzen, darauf hoffen, dass die bestehende Konzession dann schon irgendwie auch mit deutlich weniger Geld erfüllt werden kann und dann das Gefühl haben, dass es dann (v.a. im Sport) nicht zu massiven Leistungskürzungen kommt, ist schlichtweg naiv.

(Und vonwegen die Privaten würden beim Sport dann schon in die Bresche springen....träumt weiter: Wenn sich in der Schweiz Sportübertragungen wie das Lauberhorn-Rennen finanziell nur im entferntesten lohnen würden, wären Blue und Mysports (usw.) schon längst aufgesprungen )

[Ali Radikali]

wenn es die svp sagt, muss es doch stimmen.

Apropos: Gab unlängst einen spannden Artikel dazu, weshalb die SVP durchaus froh ist um das Feindbild "Linke SRG" :


https://www.watson.ch/schweiz/gesellsch ... zig-dafuer

[fribi]

Jeder, der "Ja" stimmt, ist absolut beschränkt. Change my mind.

Genau wegen solchen Voten ist für mich der Fall klar.

Du kannst gerne Badran, Funicello, Wermuth und Co jeden Abend vor dem Bildschirm bewundern.
Aber mir musst Du für deinen „Spass“ nicht noch privat und in jede Firma eine Rechnung schicken

[Mr. Pink]

Jeder, der "Ja" stimmt, ist absolut beschränkt. Change my mind.

Finde ich etwas sehr absolut. Ich habe Sympathien ja zu stimmen, weil die Kosten in diesem Laden völlig aus dem Ruder laufen. Ich behaupte (ja ich weiss, Stammtischgepolter), dass man den Personalbestand gut reduzieren könnte. Und ich bin auch überzeugt davon, dass bei einer Ablehnung der Initiative die Kostensenkung viel kleiner ausfällt als angekündigt. Trotzdem sage ich zähneknirschend nein, weil ich das Programm nicht so schlecht finde und mir eine ausgewogene Berichterstattung den Beitrag wert ist.

von mir gibts ein ja.
das mit der ausgewogenen berichterstattung ist für mich der knackpunkt!

Das bezüglich Ausgewogenheit, ist das einfach deine subjektive Wahrnehmung oder hast du eine Quelle um das zu untermauern. Es gibt durchaus neutrale Studien die das Gegenteil zeigen (zB https://www.foeg.uzh.ch/dam/jcr:33f9953 ... 2026_2.pdf S 14).

meine wahrnehmung

[Mr. Pink]

Jeder, der "Ja" stimmt, ist absolut beschränkt. Change my mind.

Finde ich etwas sehr absolut. Ich habe Sympathien ja zu stimmen, weil die Kosten in diesem Laden völlig aus dem Ruder laufen. Ich behaupte (ja ich weiss, Stammtischgepolter), dass man den Personalbestand gut reduzieren könnte. Und ich bin auch überzeugt davon, dass bei einer Ablehnung der Initiative die Kostensenkung viel kleiner ausfällt als angekündigt. Trotzdem sage ich zähneknirschend nein, weil ich das Programm nicht so schlecht finde und mir eine ausgewogene Berichterstattung den Beitrag wert ist.

von mir gibts ein ja.
das mit der ausgewogenen berichterstattung ist für mich der knackpunkt!

Das öffentlich-rechtliche Medienhaus sollte sich also mehr nach deinen persönlichen Bedürfnissen richten?

wäre nice, ja

[hello again]

Ich hab nein gestimmt, aber wer ja stimmt ist deshalb kein Trottel. Bei Abstimmungen kann jeder wählen was er will.

[Ali Radikali]

Ich hab nein gestimmt, aber wer ja stimmt ist deshalb kein Trottel. Bei Abstimmungen kann jeder wählen was er will.

!!!

(Je nach Beweggrund für ein "Ja" oder "Nein", ist man/frau meiner Ansicht nach trotzdem einen Trottel )

[Mr. Pink]

Jeder, der "Ja" stimmt, ist absolut beschränkt. Change my mind.

Finde ich etwas sehr absolut. Ich habe Sympathien ja zu stimmen, weil die Kosten in diesem Laden völlig aus dem Ruder laufen. Ich behaupte (ja ich weiss, Stammtischgepolter), dass man den Personalbestand gut reduzieren könnte. Und ich bin auch überzeugt davon, dass bei einer Ablehnung der Initiative die Kostensenkung viel kleiner ausfällt als angekündigt. Trotzdem sage ich zähneknirschend nein, weil ich das Programm nicht so schlecht finde und mir eine ausgewogene Berichterstattung den Beitrag wert ist.

von mir gibts ein ja.
das mit der ausgewogenen berichterstattung ist für mich der knackpunkt!

Verstehe nicht, wie sich das so hartnäckig hält....hast du Quellen, Belege hierzu? Das "Jahrbuch Qualität der Medien" der Universität Zürich (für 2025 siehe hier: https://www.foeg.uzh.ch/dam/jcr:45cd9fc ... 20korr.pdf) attestiert der ganzen SRG (sprich SRF, RTS, RSI und RTR) nämlich jährlich eine qualitativ hochstehende und ausgewogene Berichterstattung?

nur meine wahrnehmung

[Mr. Pink]

Jeder, der "Ja" stimmt, ist absolut beschränkt. Change my mind.

Finde ich etwas sehr absolut. Ich habe Sympathien ja zu stimmen, weil die Kosten in diesem Laden völlig aus dem Ruder laufen. Ich behaupte (ja ich weiss, Stammtischgepolter), dass man den Personalbestand gut reduzieren könnte. Und ich bin auch überzeugt davon, dass bei einer Ablehnung der Initiative die Kostensenkung viel kleiner ausfällt als angekündigt. Trotzdem sage ich zähneknirschend nein, weil ich das Programm nicht so schlecht finde und mir eine ausgewogene Berichterstattung den Beitrag wert ist.

von mir gibts ein ja.
das mit der ausgewogenen berichterstattung ist für mich der knackpunkt!

Verstehe nicht, wie sich das so hartnäckig hält....hast du Quellen, Belege hierzu?

wenn es die svp sagt, muss es doch stimmen.

du glaubst also der svp?!

[Graf Choinjcki]

Finde ich etwas sehr absolut. Ich habe Sympathien ja zu stimmen, weil die Kosten in diesem Laden völlig aus dem Ruder laufen. Ich behaupte (ja ich weiss, Stammtischgepolter), dass man den Personalbestand gut reduzieren könnte. Und ich bin auch überzeugt davon, dass bei einer Ablehnung der Initiative die Kostensenkung viel kleiner ausfällt als angekündigt. Trotzdem sage ich zähneknirschend nein, weil ich das Programm nicht so schlecht finde und mir eine ausgewogene Berichterstattung den Beitrag wert ist.

von mir gibts ein ja.
das mit der ausgewogenen berichterstattung ist für mich der knackpunkt!

Verstehe nicht, wie sich das so hartnäckig hält....hast du Quellen, Belege hierzu?

wenn es die svp sagt, muss es doch stimmen.

du glaubst also der svp?!

ja klar, weshalb nicht?