Rugby WM 2023

[cheswick]

Go Bokke! Rekordweltmeister!

[bohner88]

Go Bokke! Rekordweltmeister!

Uff, gratuliere. War nicht nach meinem Gusto Fand Nz hat auch das bessere Turnier geliefert...aber so läufts halt.

[Tram Nummer 6]

gordon, wie haben sich die transsilvanier gemetzget?

Cluj hat gegen Bulgarien im Spiel um Platz 3 gewonnen.

[gordon]

Go Bokke! Rekordweltmeister!

Uff, gratuliere. War nicht nach meinem Gusto Fand Nz hat auch das bessere Turnier geliefert...aber so läufts halt.

Auch nicht nach meinem gusto. War so ein spiel, das einem noch lange beschäftigt. Zum einen, weil die AB die Conversion und den Freistoss versemmelten und zum anderen der TMO definitiv nicht unbedingt der freund der AB war...auch wenn technisch gesehen die entscheide wohl korrekt waren. Ich behaupt, dass mit einem schiri aus der südlichen hemisphäre die AB den pokal geholt hätten. Aber ja, ist ja rugby, da respektiert man die entscheide vom schiri. Und eben, man hatte es mit den beiden verhauenen schüssen in den eigenen füssen.

[gordon]

gordon, wie haben sich die transsilvanier gemetzget?

Cluj hat gegen Bulgarien im Spiel um Platz 3 gewonnen.

geil, wie sich zwei länder, die bisher in diesem sport nicht wirklich aufsehen erregt haben, an die spitze kämpften.

Ja, ist schon eine mega story. Vielleicht analysierst du, wie sie das geschafft haben, damit du mit deinen schwammedinger hornussern auch mal so eine erfolgsstorie schreiben kannst. Echt schade, dass du da die negativspirale nicht aufhalten kannst. Scheint irgendwie der vogel...äh der wurm drin zu sein.

[cheswick]

Go Bokke! Rekordweltmeister!

Uff, gratuliere. War nicht nach meinem Gusto Fand Nz hat auch das bessere Turnier geliefert...aber so läufts halt.

Auch nicht nach meinem gusto. War so ein spiel, das einem noch lange beschäftigt. Zum einen, weil die AB die Conversion und den Freistoss versemmelten und zum anderen der TMO definitiv nicht unbedingt der freund der AB war...auch wenn technisch gesehen die entscheide wohl korrekt waren. Ich behaupt, dass mit einem schiri aus der südlichen hemisphäre die AB den pokal geholt hätten. Aber ja, ist ja rugby, da respektiert man die entscheide vom schiri. Und eben, man hatte es mit den beiden verhauenen schüssen in den eigenen füssen.

Südafrika ist auch auf der südlichen Hemisphäre...

[gordon]

Go Bokke! Rekordweltmeister!

Uff, gratuliere. War nicht nach meinem Gusto Fand Nz hat auch das bessere Turnier geliefert...aber so läufts halt.

Auch nicht nach meinem gusto. War so ein spiel, das einem noch lange beschäftigt. Zum einen, weil die AB die Conversion und den Freistoss versemmelten und zum anderen der TMO definitiv nicht unbedingt der freund der AB war...auch wenn technisch gesehen die entscheide wohl korrekt waren. Ich behaupt, dass mit einem schiri aus der südlichen hemisphäre die AB den pokal geholt hätten. Aber ja, ist ja rugby, da respektiert man die entscheide vom schiri. Und eben, man hatte es mit den beiden verhauenen schüssen in den eigenen füssen.

Südafrika ist auch auf der südlichen Hemisphäre...

Jup, aber der schiri kam aus der nördlichen.

Und gerade weil SA aus der südlichen ist, wäre auch ein südlicher angebracht gewesen. Bei NZ-ARG haben sie es erklärt, da war auch einer aus der südlichen.

[speed85]

Go Bokke! Rekordweltmeister!

Uff, gratuliere. War nicht nach meinem Gusto Fand Nz hat auch das bessere Turnier geliefert...aber so läufts halt.

Auch nicht nach meinem gusto. War so ein spiel, das einem noch lange beschäftigt. Zum einen, weil die AB die Conversion und den Freistoss versemmelten und zum anderen der TMO definitiv nicht unbedingt der freund der AB war...auch wenn technisch gesehen die entscheide wohl korrekt waren. Ich behaupt, dass mit einem schiri aus der südlichen hemisphäre die AB den pokal geholt hätten. Aber ja, ist ja rugby, da respektiert man die entscheide vom schiri. Und eben, man hatte es mit den beiden verhauenen schüssen in den eigenen füssen.

Südafrika ist auch auf der südlichen Hemisphäre...

Jup, aber der schiri kam aus der nördlichen.

Und gerade weil SA aus der südlichen ist, wäre auch ein südlicher angebracht gewesen. Bei NZ-ARG haben sie es erklärt, da war auch einer aus der südlichen.

Soweit ich das sehe ist die Diskussion mehr um die Regeln als um die Spielleitung:
Die vielen gelben Karten und die rote Karte waren ja nicht falsch und die eine gelbe Karte hatte sogar einen verletzten Gegner als Folge, der ausgewechselt werden musste...

So wie es mir scheint, scheinen gewisse generell dagegen zu sein, dass es zu 15 gegen 14 usw. kommen kann.

Ein "besserer" Schiedsrichter hätte einfach die Regeln nicht durchgesetzt...

Oder verpasse ich etwas?

[sla]

Uff, gratuliere. War nicht nach meinem Gusto Fand Nz hat auch das bessere Turnier geliefert...aber so läufts halt.

Auch nicht nach meinem gusto. War so ein spiel, das einem noch lange beschäftigt. Zum einen, weil die AB die Conversion und den Freistoss versemmelten und zum anderen der TMO definitiv nicht unbedingt der freund der AB war...auch wenn technisch gesehen die entscheide wohl korrekt waren. Ich behaupt, dass mit einem schiri aus der südlichen hemisphäre die AB den pokal geholt hätten. Aber ja, ist ja rugby, da respektiert man die entscheide vom schiri. Und eben, man hatte es mit den beiden verhauenen schüssen in den eigenen füssen.

Südafrika ist auch auf der südlichen Hemisphäre...

Jup, aber der schiri kam aus der nördlichen.

Und gerade weil SA aus der südlichen ist, wäre auch ein südlicher angebracht gewesen. Bei NZ-ARG haben sie es erklärt, da war auch einer aus der südlichen.

Soweit ich das sehe ist die Diskussion mehr um die Regeln als um die Spielleitung:
Die vielen gelben Karten und die rote Karte waren ja nicht falsch und die eine gelbe Karte hatte sogar einen verletzten Gegner als Folge, der ausgewechselt werden musste...

So wie es mir scheint, scheinen gewisse generell dagegen zu sein, dass es zu 15 gegen 14 usw. kommen kann.

Ein "besserer" Schiedsrichter hätte einfach die Regeln nicht durchgesetzt...

Oder verpasse ich etwas?

trotzdem noch eine Berichtigung: der Südafrikaner wurde nicht wegen der Verletzung ausgetauscht. Das wurde klar als taktischer Wechsel kommuniziert - er hätte also nochmal rein gedurft (so hat es der Schiri dem Kapitän jedenfalls während der ersten Halbzeit klar kommuniziert)

[gordon]

Uff, gratuliere. War nicht nach meinem Gusto Fand Nz hat auch das bessere Turnier geliefert...aber so läufts halt.

Auch nicht nach meinem gusto. War so ein spiel, das einem noch lange beschäftigt. Zum einen, weil die AB die Conversion und den Freistoss versemmelten und zum anderen der TMO definitiv nicht unbedingt der freund der AB war...auch wenn technisch gesehen die entscheide wohl korrekt waren. Ich behaupt, dass mit einem schiri aus der südlichen hemisphäre die AB den pokal geholt hätten. Aber ja, ist ja rugby, da respektiert man die entscheide vom schiri. Und eben, man hatte es mit den beiden verhauenen schüssen in den eigenen füssen.

Südafrika ist auch auf der südlichen Hemisphäre...

Jup, aber der schiri kam aus der nördlichen.

Und gerade weil SA aus der südlichen ist, wäre auch ein südlicher angebracht gewesen. Bei NZ-ARG haben sie es erklärt, da war auch einer aus der südlichen.

Soweit ich das sehe ist die Diskussion mehr um die Regeln als um die Spielleitung:
Die vielen gelben Karten und die rote Karte waren ja nicht falsch und die eine gelbe Karte hatte sogar einen verletzten Gegner als Folge, der ausgewechselt werden musste...

So wie es mir scheint, scheinen gewisse generell dagegen zu sein, dass es zu 15 gegen 14 usw. kommen kann.

Ein "besserer" Schiedsrichter hätte einfach die Regeln nicht durchgesetzt...

Oder verpasse ich etwas?

Schwierig zu sagen, ganz so tief bin ich ehrlich gesagt nicht drin. Gemäss meinen infos lassen die aus dem süden einfach viel mehr durch resp. wollen ein flüssiges spiel fördern. Bei den nördlichen schiris wird viel öfter der tmo aufgerufen, weil man jedes detail klären will.

Und wie du schreibst, rein technisch waren die karten korrekt. Aber, im rugby hat der schiri immer auch im sinne des spieles zu entscheiden, das heisst bspw. dass man bei der harten roten gegen cane im sinne des spieles eher hätte darauf verzichten könnnen, oder, wenn man ein team mit einer harten roten bestraft, man bei einem ähnlichen vergehen (foul des sa-captains) mit gleich harter strafe "kompensiert". In dem sinne wurde am samstag einfach technisch korrekt entschieden, wohingegen davon auszugehen ist, dass ein südlicher schiri hier anders geleitet hätte. (Siehe dir als beispiel ab-arg an, kaum unterbrechungen, kaum tmo, im sinne des flüssigen spiels, auch wenn auch da wohl nicht immer alles 100% richtig war).

[sla]

Auch nicht nach meinem gusto. War so ein spiel, das einem noch lange beschäftigt. Zum einen, weil die AB die Conversion und den Freistoss versemmelten und zum anderen der TMO definitiv nicht unbedingt der freund der AB war...auch wenn technisch gesehen die entscheide wohl korrekt waren. Ich behaupt, dass mit einem schiri aus der südlichen hemisphäre die AB den pokal geholt hätten. Aber ja, ist ja rugby, da respektiert man die entscheide vom schiri. Und eben, man hatte es mit den beiden verhauenen schüssen in den eigenen füssen.

Südafrika ist auch auf der südlichen Hemisphäre...

Jup, aber der schiri kam aus der nördlichen.

Und gerade weil SA aus der südlichen ist, wäre auch ein südlicher angebracht gewesen. Bei NZ-ARG haben sie es erklärt, da war auch einer aus der südlichen.

Soweit ich das sehe ist die Diskussion mehr um die Regeln als um die Spielleitung:
Die vielen gelben Karten und die rote Karte waren ja nicht falsch und die eine gelbe Karte hatte sogar einen verletzten Gegner als Folge, der ausgewechselt werden musste...

So wie es mir scheint, scheinen gewisse generell dagegen zu sein, dass es zu 15 gegen 14 usw. kommen kann.

Ein "besserer" Schiedsrichter hätte einfach die Regeln nicht durchgesetzt...

Oder verpasse ich etwas?

Schwierig zu sagen, ganz so tief bin ich ehrlich gesagt nicht drin. Gemäss meinen infos lassen die aus dem süden einfach viel mehr durch resp. wollen ein flüssiges spiel fördern. Bei den nördlichen schiris wird viel öfter der tmo aufgerufen, weil man jedes detail klären will.

Und wie du schreibst, rein technisch waren die karten korrekt. Aber, im rugby hat der schiri immer auch im sinne des spieles zu entscheiden, das heisst bspw. dass man bei der harten roten gegen cane im sinne des spieles eher hätte darauf verzichten könnnen, oder, wenn man ein team mit einer harten roten bestraft, man bei einem ähnlichen vergehen (foul des sa-captains) mit gleich harter strafe "kompensiert". In dem sinne wurde am samstag einfach technisch korrekt entschieden, wohingegen davon auszugehen ist, dass ein südlicher schiri hier anders geleitet hätte. (Siehe dir als beispiel ab-arg an, kaum unterbrechungen, kaum tmo, im sinne des flüssigen spiels, auch wenn auch da wohl nicht immer alles 100% richtig war).

nun ist es aber so, dass die Entscheidung "gelb" oder "rot" nicht von den Schiris gefällt werden. Die haben da null Einfluss und teilen die Entscheidung nur mit. Diese wird von einer "unabhängigen ExpertenKommission" getroffen, dessen Zusammensetzung jeweils nicht bekannt ist.
D.H. der Schiri hat 0 Einfluss darauf (bei der WM)

[gordon]

Südafrika ist auch auf der südlichen Hemisphäre...

Jup, aber der schiri kam aus der nördlichen.

Und gerade weil SA aus der südlichen ist, wäre auch ein südlicher angebracht gewesen. Bei NZ-ARG haben sie es erklärt, da war auch einer aus der südlichen.

Soweit ich das sehe ist die Diskussion mehr um die Regeln als um die Spielleitung:
Die vielen gelben Karten und die rote Karte waren ja nicht falsch und die eine gelbe Karte hatte sogar einen verletzten Gegner als Folge, der ausgewechselt werden musste...

So wie es mir scheint, scheinen gewisse generell dagegen zu sein, dass es zu 15 gegen 14 usw. kommen kann.

Ein "besserer" Schiedsrichter hätte einfach die Regeln nicht durchgesetzt...

Oder verpasse ich etwas?

Schwierig zu sagen, ganz so tief bin ich ehrlich gesagt nicht drin. Gemäss meinen infos lassen die aus dem süden einfach viel mehr durch resp. wollen ein flüssiges spiel fördern. Bei den nördlichen schiris wird viel öfter der tmo aufgerufen, weil man jedes detail klären will.

Und wie du schreibst, rein technisch waren die karten korrekt. Aber, im rugby hat der schiri immer auch im sinne des spieles zu entscheiden, das heisst bspw. dass man bei der harten roten gegen cane im sinne des spieles eher hätte darauf verzichten könnnen, oder, wenn man ein team mit einer harten roten bestraft, man bei einem ähnlichen vergehen (foul des sa-captains) mit gleich harter strafe "kompensiert". In dem sinne wurde am samstag einfach technisch korrekt entschieden, wohingegen davon auszugehen ist, dass ein südlicher schiri hier anders geleitet hätte. (Siehe dir als beispiel ab-arg an, kaum unterbrechungen, kaum tmo, im sinne des flüssigen spiels, auch wenn auch da wohl nicht immer alles 100% richtig war).

nun ist es aber so, dass die Entscheidung "gelb" oder "rot" nicht von den Schiris gefällt werden. Die haben da null Einfluss und teilen die Entscheidung nur mit. Diese wird von einer "unabhängigen ExpertenKommission" getroffen, dessen Zusammensetzung jeweils nicht bekannt ist.
D.H. der Schiri hat 0 Einfluss darauf (bei der WM)

Nicht einfach der tmo, der die rote karte gibt?

[sla]

Jup, aber der schiri kam aus der nördlichen.

Und gerade weil SA aus der südlichen ist, wäre auch ein südlicher angebracht gewesen. Bei NZ-ARG haben sie es erklärt, da war auch einer aus der südlichen.

Soweit ich das sehe ist die Diskussion mehr um die Regeln als um die Spielleitung:
Die vielen gelben Karten und die rote Karte waren ja nicht falsch und die eine gelbe Karte hatte sogar einen verletzten Gegner als Folge, der ausgewechselt werden musste...

So wie es mir scheint, scheinen gewisse generell dagegen zu sein, dass es zu 15 gegen 14 usw. kommen kann.

Ein "besserer" Schiedsrichter hätte einfach die Regeln nicht durchgesetzt...

Oder verpasse ich etwas?

Schwierig zu sagen, ganz so tief bin ich ehrlich gesagt nicht drin. Gemäss meinen infos lassen die aus dem süden einfach viel mehr durch resp. wollen ein flüssiges spiel fördern. Bei den nördlichen schiris wird viel öfter der tmo aufgerufen, weil man jedes detail klären will.

Und wie du schreibst, rein technisch waren die karten korrekt. Aber, im rugby hat der schiri immer auch im sinne des spieles zu entscheiden, das heisst bspw. dass man bei der harten roten gegen cane im sinne des spieles eher hätte darauf verzichten könnnen, oder, wenn man ein team mit einer harten roten bestraft, man bei einem ähnlichen vergehen (foul des sa-captains) mit gleich harter strafe "kompensiert". In dem sinne wurde am samstag einfach technisch korrekt entschieden, wohingegen davon auszugehen ist, dass ein südlicher schiri hier anders geleitet hätte. (Siehe dir als beispiel ab-arg an, kaum unterbrechungen, kaum tmo, im sinne des flüssigen spiels, auch wenn auch da wohl nicht immer alles 100% richtig war).

nun ist es aber so, dass die Entscheidung "gelb" oder "rot" nicht von den Schiris gefällt werden. Die haben da null Einfluss und teilen die Entscheidung nur mit. Diese wird von einer "unabhängigen ExpertenKommission" getroffen, dessen Zusammensetzung jeweils nicht bekannt ist.
D.H. der Schiri hat 0 Einfluss darauf (bei der WM)

Nicht einfach der tmo, der die rote karte gibt?

nein, nicht der tmo, sondern eben dieses Zusatzgremium

[speed85]

Soweit ich das sehe ist die Diskussion mehr um die Regeln als um die Spielleitung:
Die vielen gelben Karten und die rote Karte waren ja nicht falsch und die eine gelbe Karte hatte sogar einen verletzten Gegner als Folge, der ausgewechselt werden musste...

So wie es mir scheint, scheinen gewisse generell dagegen zu sein, dass es zu 15 gegen 14 usw. kommen kann.

Ein "besserer" Schiedsrichter hätte einfach die Regeln nicht durchgesetzt...

Oder verpasse ich etwas?

Schwierig zu sagen, ganz so tief bin ich ehrlich gesagt nicht drin. Gemäss meinen infos lassen die aus dem süden einfach viel mehr durch resp. wollen ein flüssiges spiel fördern. Bei den nördlichen schiris wird viel öfter der tmo aufgerufen, weil man jedes detail klären will.

Und wie du schreibst, rein technisch waren die karten korrekt. Aber, im rugby hat der schiri immer auch im sinne des spieles zu entscheiden, das heisst bspw. dass man bei der harten roten gegen cane im sinne des spieles eher hätte darauf verzichten könnnen, oder, wenn man ein team mit einer harten roten bestraft, man bei einem ähnlichen vergehen (foul des sa-captains) mit gleich harter strafe "kompensiert". In dem sinne wurde am samstag einfach technisch korrekt entschieden, wohingegen davon auszugehen ist, dass ein südlicher schiri hier anders geleitet hätte. (Siehe dir als beispiel ab-arg an, kaum unterbrechungen, kaum tmo, im sinne des flüssigen spiels, auch wenn auch da wohl nicht immer alles 100% richtig war).

nun ist es aber so, dass die Entscheidung "gelb" oder "rot" nicht von den Schiris gefällt werden. Die haben da null Einfluss und teilen die Entscheidung nur mit. Diese wird von einer "unabhängigen ExpertenKommission" getroffen, dessen Zusammensetzung jeweils nicht bekannt ist.
D.H. der Schiri hat 0 Einfluss darauf (bei der WM)

Nicht einfach der tmo, der die rote karte gibt?

nein, nicht der tmo, sondern eben dieses Zusatzgremium

Wo hast du die Info, dass das ein Gremium ist?

Ich hab nur Infos gefunden die vom "foul play review officer" reden - klingt mir nicht nach Mehrzahl...

[gordon]

Soweit ich das sehe ist die Diskussion mehr um die Regeln als um die Spielleitung:
Die vielen gelben Karten und die rote Karte waren ja nicht falsch und die eine gelbe Karte hatte sogar einen verletzten Gegner als Folge, der ausgewechselt werden musste...

So wie es mir scheint, scheinen gewisse generell dagegen zu sein, dass es zu 15 gegen 14 usw. kommen kann.

Ein "besserer" Schiedsrichter hätte einfach die Regeln nicht durchgesetzt...

Oder verpasse ich etwas?

Schwierig zu sagen, ganz so tief bin ich ehrlich gesagt nicht drin. Gemäss meinen infos lassen die aus dem süden einfach viel mehr durch resp. wollen ein flüssiges spiel fördern. Bei den nördlichen schiris wird viel öfter der tmo aufgerufen, weil man jedes detail klären will.

Und wie du schreibst, rein technisch waren die karten korrekt. Aber, im rugby hat der schiri immer auch im sinne des spieles zu entscheiden, das heisst bspw. dass man bei der harten roten gegen cane im sinne des spieles eher hätte darauf verzichten könnnen, oder, wenn man ein team mit einer harten roten bestraft, man bei einem ähnlichen vergehen (foul des sa-captains) mit gleich harter strafe "kompensiert". In dem sinne wurde am samstag einfach technisch korrekt entschieden, wohingegen davon auszugehen ist, dass ein südlicher schiri hier anders geleitet hätte. (Siehe dir als beispiel ab-arg an, kaum unterbrechungen, kaum tmo, im sinne des flüssigen spiels, auch wenn auch da wohl nicht immer alles 100% richtig war).

nun ist es aber so, dass die Entscheidung "gelb" oder "rot" nicht von den Schiris gefällt werden. Die haben da null Einfluss und teilen die Entscheidung nur mit. Diese wird von einer "unabhängigen ExpertenKommission" getroffen, dessen Zusammensetzung jeweils nicht bekannt ist.
D.H. der Schiri hat 0 Einfluss darauf (bei der WM)

Nicht einfach der tmo, der die rote karte gibt?

nein, nicht der tmo, sondern eben dieses Zusatzgremium

Hast du dazu eine quelle?

Im fernsehen haben sie immer gesagt, dass dies der tmo entscheide.

[gordon]

Soweit ich das sehe ist die Diskussion mehr um die Regeln als um die Spielleitung:
Die vielen gelben Karten und die rote Karte waren ja nicht falsch und die eine gelbe Karte hatte sogar einen verletzten Gegner als Folge, der ausgewechselt werden musste...

So wie es mir scheint, scheinen gewisse generell dagegen zu sein, dass es zu 15 gegen 14 usw. kommen kann.

Ein "besserer" Schiedsrichter hätte einfach die Regeln nicht durchgesetzt...

Oder verpasse ich etwas?

Schwierig zu sagen, ganz so tief bin ich ehrlich gesagt nicht drin. Gemäss meinen infos lassen die aus dem süden einfach viel mehr durch resp. wollen ein flüssiges spiel fördern. Bei den nördlichen schiris wird viel öfter der tmo aufgerufen, weil man jedes detail klären will.

Und wie du schreibst, rein technisch waren die karten korrekt. Aber, im rugby hat der schiri immer auch im sinne des spieles zu entscheiden, das heisst bspw. dass man bei der harten roten gegen cane im sinne des spieles eher hätte darauf verzichten könnnen, oder, wenn man ein team mit einer harten roten bestraft, man bei einem ähnlichen vergehen (foul des sa-captains) mit gleich harter strafe "kompensiert". In dem sinne wurde am samstag einfach technisch korrekt entschieden, wohingegen davon auszugehen ist, dass ein südlicher schiri hier anders geleitet hätte. (Siehe dir als beispiel ab-arg an, kaum unterbrechungen, kaum tmo, im sinne des flüssigen spiels, auch wenn auch da wohl nicht immer alles 100% richtig war).

nun ist es aber so, dass die Entscheidung "gelb" oder "rot" nicht von den Schiris gefällt werden. Die haben da null Einfluss und teilen die Entscheidung nur mit. Diese wird von einer "unabhängigen ExpertenKommission" getroffen, dessen Zusammensetzung jeweils nicht bekannt ist.
D.H. der Schiri hat 0 Einfluss darauf (bei der WM)

Nicht einfach der tmo, der die rote karte gibt?

nein, nicht der tmo, sondern eben dieses Zusatzgremium

Hast du dazu eine quelle?

Im fernsehen haben sie immer gesagt, dass dies der tmo entscheide.

[sla]

hier Artikel zum Review-Bunker, dass nicht der tmo entschied..
ich habe die Direktübertragungen auf Ran maxx gesehen und dort war das THema etwa 10 Minuten lang in der Pause abgehandelt worden.
Dort sprachen die Experten von einem unabhängigem Gremium, dessen Zusammensetzung geheim ist.
habe mich mal darauf verlassen, dass dies auch stimmt, dass der Bunker bzw Officer auch aus mehren Personen besteht. In den Artikeln wird das nicht abschliessend geklärt. Der Entscheid aber wurde nicht vom tmo gefällt

https://www.nzherald.co.nz/sport/rugby- ... 6SJ4PQORE/

https://www.planetrugby.com/news/rugby- ... es-it-work

https://www.dailymail.co.uk/sport/rugby ... ficer.html

[gordon]

hier Artikel zum Review-Bunker, dass nicht der tmo entschied..
ich habe die Direktübertragungen auf Ran maxx gesehen und dort war das THema etwa 10 Minuten lang in der Pause abgehandelt worden.
Dort sprachen die Experten von einem unabhängigem Gremium, dessen Zusammensetzung geheim ist.
habe mich mal darauf verlassen, dass dies auch stimmt, dass der Bunker bzw Officer auch aus mehren Personen besteht. In den Artikeln wird das nicht abschliessend geklärt. Der Entscheid aber wurde nicht vom tmo gefällt

https://www.nzherald.co.nz/sport/rugby- ... 6SJ4PQORE/

https://www.planetrugby.com/news/rugby- ... es-it-work

https://www.dailymail.co.uk/sport/rugby ... ficer.html

Ok, spannend. Wobei es mit 75% wahrscheinlichkeit auch hier ein "northern schiri" war, womit meine aussage bestehen bleibt, umso mehr, ich diese ja nicht alleine auf die rote karte bezogen habe.