Schweizer Cup 2024/25

[Leon1]

Von der anderen Seite her betrachtet:
Einmal mehr Wahnsinn, wie der FCZ wieder ein Spiel gewinnt, das er eigentlich verlieren müsste…

[MacDee]

Als GC Fan würd ich jetzt ins Auto steigen und den Laden in Volketswil endgültig dem Erdboden machen.

skandal!

Im Zweifel bleibt der erste Entscheid stehen und da wurde schon auf Abseits entschieden, aber für mich ist durch die Bilder klar ersichtlich das der Entscheid falsch war. Da bleibt für mich halt auch kein Intepretationsspielraum, die Sache war für mich klar

heisst es nicht im zweifel für den Stürmer?

aber gc ist momentan sowieso nicht gut auf Zweifel zu sprechen

den hinweis verstehen hier nur wenige

einer reicht mir

[AgentNAVI]

Wenn der VAR nicht in der Lage ist, das Problem auf dem Bildschirm zu lösen, dann muss die Entscheidung des Linienrichters, der die bessere Sicht hat, einfach zählen.

Sign. Sehe ich auch so.

Ich ja auch. Aber für mich ist es klar ersichtlich das der Ball nicht abgelenkt wird, denn dann würde er die Flugbahn zumindest minim ändern und das war klar nicht der Fall.

Muss der ball die flugbahn ändern oder reicht bereits ein touchieren bspw. der haare? Finde es ja auch einen skandal, dass da auf abseits entschieden wird, aber das es die entscheidung des LR war und man definitiv nicht sieht, ob der ball ev die haare gesteift hat, kann man es halt dann doch nicht umstossen

Vielleicht liegt es auch nicht am Schiedsrichter sondern an der Regel, aber das sowas als Offside Entscheid stehen bleibt zerstört den Fussball. Ich bin klar der Meinung das ein Streifen einer Haarspitze (wenn du da mit einem gigantischen Wuschelkopf den Ball streifst und sich dabei die Flugbahn ändert ist es etwas anderes) nicht reichen kann um als Offside gewertet zu werden, damit tut man niemandem einen Gefallen. Am wenigsten dem Fussball selber.

[Mythos]

skandal!

Im Zweifel bleibt der erste Entscheid stehen und da wurde schon auf Abseits entschieden, aber für mich ist durch die Bilder klar ersichtlich das der Entscheid falsch war. Da bleibt für mich halt auch kein Intepretationsspielraum, die Sache war für mich klar

heisst es nicht im zweifel für den Stürmer?

aber gc ist momentan sowieso nicht gut auf Zweifel zu sprechen

den hinweis verstehen hier nur wenige

einer reicht mir

Hier auch.

[grün weiss im Herzen]

Von der anderen Seite her betrachtet:
Einmal mehr Wahnsinn, wie der FCZ wieder ein Spiel gewinnt, das er eigentlich verlieren müsste…

Seit Jahren massiv über Potential belohnt

[blubbblabb]

Von der anderen Seite her betrachtet:
Einmal mehr Wahnsinn, wie der FCZ wieder ein Spiel gewinnt, das er eigentlich verlieren müsste…

extrem. Das Spiel gegen uns wird sehr spannend werden.

[AgentNAVI]

Von der anderen Seite her betrachtet:
Einmal mehr Wahnsinn, wie der FCZ wieder ein Spiel gewinnt, das er eigentlich verlieren müsste…

extrem. Das Spiel gegen uns wird sehr spannend werden.

Die werden sich wieder massivst mit Glück bepissen, während wir wieder ein gutes Spiel abliefern aber vorne nur Pfosten und Latte treffen und hinten einmal pennen

[grün weiss im Herzen]

Von der anderen Seite her betrachtet:
Einmal mehr Wahnsinn, wie der FCZ wieder ein Spiel gewinnt, das er eigentlich verlieren müsste…

extrem. Das Spiel gegen uns wird sehr spannend werden.

Die werden sich wieder massivst mit Glück bepissen, während wir wieder ein gutes Spiel abliefern aber vorne nur Pfosten und Latte treffen und hinten einmal pennen

Nur einmal ?
Dann könnten wir gewinnen
Äh
Falls keine penalties gegen uns erfunden werden

[Leon1]

Der andere Cup Match Langenthal-Biel hat auch sein Highlight!
Einfach mal Spielminute 14:30 - 15:00 anschauen. Beziehungsweise anhören!

https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1811470

[blubbblabb]

Von der anderen Seite her betrachtet:
Einmal mehr Wahnsinn, wie der FCZ wieder ein Spiel gewinnt, das er eigentlich verlieren müsste…

extrem. Das Spiel gegen uns wird sehr spannend werden.

Die werden sich wieder massivst mit Glück bepissen, während wir wieder ein gutes Spiel abliefern aber vorne nur Pfosten und Latte treffen und hinten einmal pennen

Nur einmal ?
Dann könnten wir gewinnen
Äh
Falls keine penalties gegen uns erfunden werden

wo ich da jammere und meckere, mehr als alle anderen hier, müsstest du mir noch erklären...

[hello again]

Ich staune, dass die Klubs nicht vehement auf die Barrikaden gehen. Ich würde jetzt unmissverständlich Bilder verlangen, auf denen KLAR ersichtlich ist, dass der Ball den Kopf berührt. Skandalös. San sieht 1000% nicht sicher, wies war.

Wurde ja abseits entschieden, also müssten die bilder zeigen, dass der ball den kopf klar NICHT berührt hat.

Der VAR soll KLARE fehlentscheidungen korrigieren. Hier ist nicht ersichtlich, ob es eine KLARE fehlentscheidung war. Umgekehrt: wenn der lr das abseits nicht anzeigt, dürfte das tor wohl gegeben werden.

San entscheidet schlussendlich. Egal ob klar oder nicht. Wenn er keine Berührung sieht, und das sieht er 1000% nicht, dann muss das Tor zählen. Egal ob der VAR fälschlicherweise kommt.

[AgentNAVI]

Der andere Cup Match Langenthal-Biel hat auch sein Highlight!
Einfach mal Spielminute 14:30 - 15:00 anschauen. Beziehungsweise anhören!

https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1811470

Setze 100 Franken drauf das der Stadionsprecher regelmässiger Kommentarschreiber beim BLÖCK ist

[grün weiss im Herzen]

Von der anderen Seite her betrachtet:
Einmal mehr Wahnsinn, wie der FCZ wieder ein Spiel gewinnt, das er eigentlich verlieren müsste…

extrem. Das Spiel gegen uns wird sehr spannend werden.

Die werden sich wieder massivst mit Glück bepissen, während wir wieder ein gutes Spiel abliefern aber vorne nur Pfosten und Latte treffen und hinten einmal pennen

Nur einmal ?
Dann könnten wir gewinnen
Äh
Falls keine penalties gegen uns erfunden werden

wo ich da jammere und meckere, mehr als alle anderen hier, müsstest du mir noch erklären...

Du kennst ganz offensichtlich die Bedeutung der Worte
Jammern / meckern
Überhaupt nicht
Eine leicht provozierende hypothetische Aussage und dann wieder so eine dumme Reaktion
Eigentlich unfassbar armselig und bedauernswert
Tust mir beinahe leid

[hello again]

skandal!

Im Zweifel bleibt der erste Entscheid stehen und da wurde schon auf Abseits entschieden, aber für mich ist durch die Bilder klar ersichtlich das der Entscheid falsch war. Da bleibt für mich halt auch kein Intepretationsspielraum, die Sache war für mich klar

heisst es nicht im zweifel für den Stürmer?

aber gc ist momentan sowieso nicht gut auf Zweifel zu sprechen

den hinweis verstehen hier nur wenige

einer reicht mir

Chips.

[hello again]

Morandis Schienbein. Unsere Schiedsrichterentscheide sind viel zu oft ein Witz. Kommt noch hinzu: sowas könnte man wenigstens nachträglich sanktionieren, geht ja in andern Fällen auch.

Screenshot_20241203_234747_Instagram.jpg (116.92 KiB) 410 mal betrachtet

[speed85]

Wenn der VAR nicht in der Lage ist, das Problem auf dem Bildschirm zu lösen, dann muss die Entscheidung des Linienrichters, der die bessere Sicht hat, einfach zählen.

Genau auf das ist es hinausgelaufen.

San wollte die Bilder selber sehen und konnte eine Berührung nicht zweifelsfrei ausschliessen.
Sein Assistent hat eine solche klar gesehen, also bleibt er bei dessen Entscheid.

[Giggino]

Wenn der VAR nicht in der Lage ist, das Problem auf dem Bildschirm zu lösen, dann muss die Entscheidung des Linienrichters, der die bessere Sicht hat, einfach zählen.

Genau auf das ist es hinausgelaufen.

San wollte die Bilder selber sehen und konnte eine Berührung nicht zweifelsfrei ausschliessen.
Sein Assistent hat eine solche klar gesehen, also bleibt er bei dessen Entscheid.

Der war gut.

… also nicht der Assistent.

[gordon]

Wenn der VAR nicht in der Lage ist, das Problem auf dem Bildschirm zu lösen, dann muss die Entscheidung des Linienrichters, der die bessere Sicht hat, einfach zählen.

Sign. Sehe ich auch so.

Ich ja auch. Aber für mich ist es klar ersichtlich das der Ball nicht abgelenkt wird, denn dann würde er die Flugbahn zumindest minim ändern und das war klar nicht der Fall.

Muss der ball die flugbahn ändern oder reicht bereits ein touchieren bspw. der haare? Finde es ja auch einen skandal, dass da auf abseits entschieden wird, aber das es die entscheidung des LR war und man definitiv nicht sieht, ob der ball ev die haare gesteift hat, kann man es halt dann doch nicht umstossen

Vielleicht liegt es auch nicht am Schiedsrichter sondern an der Regel, aber das sowas als Offside Entscheid stehen bleibt zerstört den Fussball. Ich bin klar der Meinung das ein Streifen einer Haarspitze (wenn du da mit einem gigantischen Wuschelkopf den Ball streifst und sich dabei die Flugbahn ändert ist es etwas anderes) nicht reichen kann um als Offside gewertet zu werden, damit tut man niemandem einen Gefallen. Am wenigsten dem Fussball selber.

Sehe ich in dieser szene ja grundsätzlich wie du. Dann öffnest du aber wieder tür und tor für interpretationsentscheide. Hat er nun abgefälscht oder nicht, war er mit 1 oder 2 haarlocken am ball oder hat es die kopfhaut doch gestreift. So ist der fall, vermeintlich, klar. Berührt einer den ball, gibt es offside. So eine szene wie gestern ist nun mal wirklich eine sehr seltene situation und maximal unglülcklich für das schirigespann, es entscheiden zu müssen.

[gordon]

Ich staune, dass die Klubs nicht vehement auf die Barrikaden gehen. Ich würde jetzt unmissverständlich Bilder verlangen, auf denen KLAR ersichtlich ist, dass der Ball den Kopf berührt. Skandalös. San sieht 1000% nicht sicher, wies war.

Wurde ja abseits entschieden, also müssten die bilder zeigen, dass der ball den kopf klar NICHT berührt hat.

Der VAR soll KLARE fehlentscheidungen korrigieren. Hier ist nicht ersichtlich, ob es eine KLARE fehlentscheidung war. Umgekehrt: wenn der lr das abseits nicht anzeigt, dürfte das tor wohl gegeben werden.

San entscheidet schlussendlich. Egal ob klar oder nicht. Wenn er keine Berührung sieht, und das sieht er 1000% nicht, dann muss das Tor zählen. Egal ob der VAR fälschlicherweise kommt.

Wo steht das geschrieben, dass ein ursprungsentscheid durch vareingriff umgestossen werden darf, wenn die ausgangslage nicht klar ist?

Du stellst dich hier auf den sichtpunkt, dass keine berührunh stattfand. Das ist aber nich klar ersichtlich. Weshalb muss man dann für den stürmer entscheiden? Wo steht das geschrieben?

[gordon]

Morandis Schienbein. Unsere Schiedsrichterentscheide sind viel zu oft ein Witz. Kommt noch hinzu: sowas könnte man wenigstens nachträglich sanktionieren, geht ja in andern Fällen auch.
Screenshot_20241203_234747_Instagram.jpg

Und das mit schiebbeinschonern?

[Mensah11]

Als GC Fan würd ich jetzt ins Auto steigen und den Laden in Volketswil endgültig dem Erdboden machen.

skandal!

Im Zweifel bleibt der erste Entscheid stehen und da wurde schon auf Abseits entschieden, aber für mich ist durch die Bilder klar ersichtlich das der Entscheid falsch war. Da bleibt für mich halt auch kein Intepretationsspielraum, die Sache war für mich klar

heisst es nicht im zweifel für den Stürmer?

aber gc ist momentan sowieso nicht gut auf Zweifel zu sprechen

Im Chipsfall äääh Zweifelsfall leider für die Entscheidung auf dem Platz, oder neudeutsch „on field“.

[John_Klerk]

Als GC Fan würd ich jetzt ins Auto steigen und den Laden in Volketswil endgültig dem Erdboden machen.

skandal!

Im Zweifel bleibt der erste Entscheid stehen und da wurde schon auf Abseits entschieden, aber für mich ist durch die Bilder klar ersichtlich das der Entscheid falsch war. Da bleibt für mich halt auch kein Intepretationsspielraum, die Sache war für mich klar

heisst es nicht im zweifel für den Stürmer?

aber gc ist momentan sowieso nicht gut auf Zweifel zu sprechen

den hinweis verstehen hier nur wenige

Ach komm der dürfte doch längst allen bekannt sein

[GrünWeissetreue]

Sign. Sehe ich auch so.

Ich ja auch. Aber für mich ist es klar ersichtlich das der Ball nicht abgelenkt wird, denn dann würde er die Flugbahn zumindest minim ändern und das war klar nicht der Fall.

Muss der ball die flugbahn ändern oder reicht bereits ein touchieren bspw. der haare? Finde es ja auch einen skandal, dass da auf abseits entschieden wird, aber das es die entscheidung des LR war und man definitiv nicht sieht, ob der ball ev die haare gesteift hat, kann man es halt dann doch nicht umstossen

Vielleicht liegt es auch nicht am Schiedsrichter sondern an der Regel, aber das sowas als Offside Entscheid stehen bleibt zerstört den Fussball. Ich bin klar der Meinung das ein Streifen einer Haarspitze (wenn du da mit einem gigantischen Wuschelkopf den Ball streifst und sich dabei die Flugbahn ändert ist es etwas anderes) nicht reichen kann um als Offside gewertet zu werden, damit tut man niemandem einen Gefallen. Am wenigsten dem Fussball selber.

Sehe ich in dieser szene ja grundsätzlich wie du. Dann öffnest du aber wieder tür und tor für interpretationsentscheide. Hat er nun abgefälscht oder nicht, war er mit 1 oder 2 haarlocken am ball oder hat es die kopfhaut doch gestreift. So ist der fall, vermeintlich, klar. Berührt einer den ball, gibt es offside. So eine szene wie gestern ist nun mal wirklich eine sehr seltene situation und maximal unglülcklich für das schirigespann, es entscheiden zu müssen.

Wichtig ist einfach das unsere Spieler aus dem Vorfall lernen und sich eine Glatze schneiden lassen.

[Bommelmütze]

hab das Regelwerk grad nicht zur Hand, aber steht nicht irgendwo drin, dass nach bestem Wissen und Gewissen und im Sinne des Fussballs gepfiffen werden sollte?

San weiss doch wie wir alle zu 99%, dass er vermutlich falsch liegt mit der Entscheidung. Ich wünschte, dass mehr im Sinne des Fussballs gehandelt wird.

[grün weiss im Herzen]

Morandis Schienbein. Unsere Schiedsrichterentscheide sind viel zu oft ein Witz. Kommt noch hinzu: sowas könnte man wenigstens nachträglich sanktionieren, geht ja in andern Fällen auch.
Screenshot_20241203_234747_Instagram.jpg

Und das mit schiebbeinschonern?

Heutige Schienbeinschoner sind ohnehin lächerlich klein, wenn ich denke, was bei mir noch im Schrank rumliegt und richtig schützt sogar den Knöchel; ich verstehe nicht, warum heutige Profis mit diesen Minidingern spielen und sich dann wundern, wenn es mehr wehr tut, aber das gestern wäre dennoch rot gewesen egal wie geschützt oder nicht