Speed85 FAQ - Schiedsrichterentscheide erklärt

[espenjunge]

Wurde vielleicht schon wo beantwortet:
Warum darf ein anderer Spieler zur Wiederholung antreten?

Und wieso hat der Goalie keine (2.) gelbe Karte erhalten?
Hat Zigi beim 3:3 gegen YB damals nicht eine Gelbe gekriegt oder täusche ich mich?

Bei Zigi war es so viel ich weiss mehr wegen dem Reklamieren und Aufregen.

[Helli]

Wurde vielleicht schon wo beantwortet:
Warum darf ein anderer Spieler zur Wiederholung antreten?

Warum nicht? Von sen Regeln spricht nix dagegen. Der Schütze muss einfach wie geschrieben klar bestimmt sein.

Fand ich auch gut und hoffte vor dem TV, dass gewechselt wird...

Handelfmeter glücklich...
Die Hand ist eigentlich natürlich im Rahmen der Laufbewegung abgespreizt und wird aus kurzer Distanz getroffen...
So etwas sollte eigentlich laufen gelassen werden - aber gut für uns, wurde es gepfiffen.

Was meinst Du zur ersten Gelb-Roten gegen Petkov? Klar, man sagen, dass er den Kontakt leicht gesucht hat. Aber für mich keine zu sanktionierende Schwalbe, aber auch kein Elfer.

Grundsätzlich schon eher Schwalbe - wenn man die Zeitlupe stoppt, sieht man, dass er sich vor dem Kontakt schon fallen lässt.

Bei der UEFA gilt eigentlich der Grundsatz "the second yellow must be clear".
==> Ich hätte daher die gelb-rote nicht unbedingt erwartet.

Vielleicht hat eine Rolle gespielt, dass der betroffeme Spieler im Vorfeld zu gur weggekommen ist und er die "Chance" gepackt hat, dies zu korrigieren.

Gelb-rot sicher nicht falsch, aber sicher auch hart und hätte ich in der Tendenz deshalb auch nicht erwartet.

für mich ist diese Karte gerechtfertigt und ich verstehe die Diskussion in den Medien nicht. Er sucht für mich den Penalty und versucht somit den Schiri zu täuschen und einen Vorteil für seine Mannschaft herauszuholen. Das gibt gelb.

das Handspiel dagegen ist für mich eher glücklich für unseren FCSG. Ich hätte den Penalty nicht gegeben mit den jetzigen Regeln.
kurze Distanz und die Hand natürliche Haltung. Der Schiri hat wohl auf Penalty entschieden, weil wohl eine kleine Bewegung zum Ball da war und es eine Vergrösserung des Körpers somit ergeben hat.

Dass der Penalty wiederholt wurde, ist glasklar.

[Graf Choinjcki]

Wurde vielleicht schon wo beantwortet:
Warum darf ein anderer Spieler zur Wiederholung antreten?

Und wieso hat der Goalie keine (2.) gelbe Karte erhalten?
Hat Zigi beim 3:3 gegen YB damals nicht eine Gelbe gekriegt oder täusche ich mich?

Bei Zigi war es so viel ich weiss mehr wegen dem Reklamieren und Aufregen.

nein, gelb wurde beim 1. vergehen abgeschafft. damals (bei zigi) gab es noch gelb.

[Mr. Szyslak]

Wurde vielleicht schon wo beantwortet:
Warum darf ein anderer Spieler zur Wiederholung antreten?

Und wieso hat der Goalie keine (2.) gelbe Karte erhalten?
Hat Zigi beim 3:3 gegen YB damals nicht eine Gelbe gekriegt oder täusche ich mich?

Bei Zigi war es so viel ich weiss mehr wegen dem Reklamieren und Aufregen.

nein, gelb wurde beim 1. vergehen abgeschafft. damals (bei zigi) gab es noch gelb.

Merci, eine 4. Rote wäre auch zuviel des Guten gewesen

[Mythos]

https://www.slasknet.com/news/magiera-z ... aniu-37184

Slask will Protest einlegen. @Speed: Das dürfte chancenlos sein oder?

[John_Klerk]

https://www.slasknet.com/news/magiera-z ... aniu-37184

Slask will Protest einlegen. @Speed: Das dürfte chancenlos sein oder?

sollen sie. die UEFA wird denen nach dem Rassismusskandal keinen Millimeter entgegenkommen

[speed85]

https://www.slasknet.com/news/magiera-z ... aniu-37184

Slask will Protest einlegen. @Speed: Das dürfte chancenlos sein oder?

Ja, wüsste ja nicht gegen was die Protest einlegen wollen...

Wurde vielleicht schon wo beantwortet:
Warum darf ein anderer Spieler zur Wiederholung antreten?

Und wieso hat der Goalie keine (2.) gelbe Karte erhalten?
Hat Zigi beim 3:3 gegen YB damals nicht eine Gelbe gekriegt oder täusche ich mich?

Genau, wie beantwortet wurde die Regel inzwischen geändert.

Na ja, jetzt Jahre später sollte man sich als Goalie daran gewöhnt haben.
Es gab unzählige gehaltene Elfmeter mit VAR seither und die meisten Goalies haben sich angepasst und zeigen, man kann auch mit dem genauen Einhalten der Regel (min. 1 Fuss auf/über/hinter der Linie) problemlos Elfmeter halten...
Ich finds dann einfach schade, wenn es so klar ist, dass es nicht direkt vom SRA angezeigt wird und der VAR zuerst eingreifen muss...

Das blöde an der Regel ist halt, wenn ein Goalie 9x zu früh von der Linie geht und dabei 8x ein Tor kassiert und 1x dazwischen ein Spieler weit übers Tor schiesst, dass er das erst zu spüren bekommt, wenn er danach beim 10x zu früh von der Linie gehen einen kratzt. ==> Weil nur dann gibt es für ihn eine Ermahnung und wird der Penalty wiederholt.
==> Aber Hey - hier gehts um Profifussball - sollte auch beim letzten Profigoalie angekommen sein, dass der VAR hier genauer hinschauen kann und tut. Dann muss man eben üben...

[Sanggallestei]

https://www.slasknet.com/news/magiera-z ... aniu-37184

Slask will Protest einlegen. @Speed: Das dürfte chancenlos sein oder?

Ja, wüsste ja nicht gegen was die Protest einlegen wollen...

Wurde vielleicht schon wo beantwortet:
Warum darf ein anderer Spieler zur Wiederholung antreten?

Und wieso hat der Goalie keine (2.) gelbe Karte erhalten?
Hat Zigi beim 3:3 gegen YB damals nicht eine Gelbe gekriegt oder täusche ich mich?

Genau, wie beantwortet wurde die Regel inzwischen geändert.

Na ja, jetzt Jahre später sollte man sich als Goalie daran gewöhnt haben.
Es gab unzählige gehaltene Elfmeter mit VAR seither und die meisten Goalies haben sich angepasst und zeigen, man kann auch mit dem genauen Einhalten der Regel (min. 1 Fuss auf/über/hinter der Linie) problemlos Elfmeter halten...
Ich finds dann einfach schade, wenn es so klar ist, dass es nicht direkt vom SRA angezeigt wird und der VAR zuerst eingreifen muss...

Hat mich auch gestört, dass er ein so eindeutiges Wegsein von der Linie nicht von Auge sieht.

Und auch, dass gegühlt jeder zweite Pole mal auf dem Penaltypunkt rumscharren durfte und straffrei blieb. Und es generell Ewigkeiten dauerte, bis die beiden Elfer ausgeführt werden konnten. Aber klar, war schwierig für den Schiri, er war nicht zu beneiden.

[Julio Grande]

Wurde vielleicht schon wo beantwortet:
Warum darf ein anderer Spieler zur Wiederholung antreten?

Und wieso hat der Goalie keine (2.) gelbe Karte erhalten?
Hat Zigi beim 3:3 gegen YB damals nicht eine Gelbe gekriegt oder täusche ich mich?

Bei Zigi war es so viel ich weiss mehr wegen dem Reklamieren und Aufregen.

nein, gelb wurde beim 1. vergehen abgeschafft. damals (bei zigi) gab es noch gelb.

Merci, eine 4. Rote wäre auch zuviel des Guten gewesen

Hää? Es gab ja eine vierte rote Karte

[Leon1]

Schade hat die SRG keinen Kommentator nach Breslau geschickt. So sieht‘s sowohl im Live-Kommentar (gut, der war sowieso für nix) als auch in der Zusammenfassung viel glücklicher für uns aus als es effektiv war.

Viele der kleinen Unsportlichkeiten und Aggressionen bekommt man auf den TV Bildern gar nicht richtig mit. Die Karten gegen die Bank auch nicht. Was die sich gegenüber dem 4. Offiziellen bei jedem Pfiff immer wieder geleistet haben füllt einen eigenen Rapport.

Das Schiesrichtergespann kam sicher nicht mit Pro-SG-Brille auf den Platz. Sie hatten aber am Ende vom ganzen polnischen Auftritt in Summe gehörig die Schnauze voll. Und das merkt man in der Schlussphase, wo in 50/50 Situationen konsequent konsequent gegen Slask entschieden und die Gelb-Roten Karten verteilt wurde. Das haben sie sich aber 100% selbst zuzuschreiben.

[Giggino]

Schade hat die SRG keinen Kommentator nach Breslau geschickt. So sieht‘s sowohl im Live-Kommentar (gut, der war sowieso für nix) als auch in der Zusammenfassung viel glücklicher für uns aus als es effektiv war.

Viele der kleinen Unsportlichkeiten und Aggressionen bekommt man auf den TV Bildern gar nicht richtig mit. Die Karten gegen die Bank auch nicht. Was die sich gegenüber dem 4. Offiziellen bei jedem Pfiff immer wieder geleistet haben füllt einen eigenen Rapport.

Das Schiesrichtergespann kam sicher nicht mit Pro-SG-Brille auf den Platz. Sie hatten aber am Ende vom ganzen polnischen Auftritt in Summe gehörig die Schnauze voll. Und das merkt man in der Schlussphase, wo in 50/50 Situationen konsequent konsequent gegen Slask entschieden und die Gelb-Roten Karten verteilt wurde. Das haben sie sich aber 100% selbst zuzuschreiben.

Ich sehe das wie du. In Summe war das auf und neben dem Platz irgendwann auch für den Schiedsrichter zu viel. Wie bereits an einem anderen Ort geschrieben, bin ich auch davon überzeugt, dass der ganze Rassismus-Scheiss einen grossen Impact auf ihn hatte.

Ich glaube, der ganze Rassismus-Scheiss hat auch dem Schiedsrichter mächtig zugetragen. Mir kam der Gedanke bereits im Stadion und hat sich bei der nachträglichen Betrachtung der TV-Bilder bestätigt: Der Schiedsrichter hätte die Situation gerne anders gelöst aber ihm waren die Hände gebunden. Gedanklich hatte er das Spiel wohl bereits abgebrochen aber es fehlte ihm dann doch der Mut dazu. Sowohl als auch kann ich das aus seiner persönlichen Sicht verstehen. Auf was ich aber hinaus will, die Situation hat auch mit dem Schiedsrichter etwas gemacht. Der war ab dem ganzen Scheiss nur noch angepisst. Alle seine darauf folgenden Aktionen waren korrekt. Dort, wo man aber auch anders hätte entscheiden können (nicht müssen!), fiel der Entscheid immer zu unseren Gunsten. In diesem Sinne auch danke an den Schiedsrichter, der das Ganze auf seine Art, mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln und ohne von den Regeln abzuweichen gelöst hat.

Gerade in seinem Heimatland Kroatien dürfte er auch regelmässig mit dem ganzen Scheiss zu tun haben. Als Schiedsrichter willst du in der Regel neutral sein und deinen Beitrag zu einem fairen und schönen Spiel leisten. Aber wenn dein Arbeitsplatz wiederholt zum Tatort für Rassismus wird, dann macht das einfach etwas mit dir - da kann mir niemand mit gesundem Menschenverstand etwas anderes erzählen.

[Sanggallestei]

Schade hat die SRG keinen Kommentator nach Breslau geschickt. So sieht‘s sowohl im Live-Kommentar (gut, der war sowieso für nix) als auch in der Zusammenfassung viel glücklicher für uns aus als es effektiv war.

Viele der kleinen Unsportlichkeiten und Aggressionen bekommt man auf den TV Bildern gar nicht richtig mit. Die Karten gegen die Bank auch nicht. Was die sich gegenüber dem 4. Offiziellen bei jedem Pfiff immer wieder geleistet haben füllt einen eigenen Rapport.

Das Schiesrichtergespann kam sicher nicht mit Pro-SG-Brille auf den Platz. Sie hatten aber am Ende vom ganzen polnischen Auftritt in Summe gehörig die Schnauze voll. Und das merkt man in der Schlussphase, wo in 50/50 Situationen konsequent konsequent gegen Slask entschieden und die Gelb-Roten Karten verteilt wurde. Das haben sie sich aber 100% selbst zuzuschreiben.

Ich sehe das wie du. In Summe war das auf und neben dem Platz irgendwann auch für den Schiedsrichter zu viel. Wie bereits an einem anderen Ort geschrieben, bin ich auch davon überzeugt, dass der ganze Rassismus-Scheiss einen grossen Impact auf ihn hatte.

Ich glaube, der ganze Rassismus-Scheiss hat auch dem Schiedsrichter mächtig zugetragen. Mir kam der Gedanke bereits im Stadion und hat sich bei der nachträglichen Betrachtung der TV-Bilder bestätigt: Der Schiedsrichter hätte die Situation gerne anders gelöst aber ihm waren die Hände gebunden. Gedanklich hatte er das Spiel wohl bereits abgebrochen aber es fehlte ihm dann doch der Mut dazu. Sowohl als auch kann ich das aus seiner persönlichen Sicht verstehen. Auf was ich aber hinaus will, die Situation hat auch mit dem Schiedsrichter etwas gemacht. Der war ab dem ganzen Scheiss nur noch angepisst. Alle seine darauf folgenden Aktionen waren korrekt. Dort, wo man aber auch anders hätte entscheiden können (nicht müssen!), fiel der Entscheid immer zu unseren Gunsten. In diesem Sinne auch danke an den Schiedsrichter, der das Ganze auf seine Art, mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln und ohne von den Regeln abzuweichen gelöst hat.

Gerade in seinem Heimatland Kroatien dürfte er auch regelmässig mit dem ganzen Scheiss zu tun haben. Als Schiedsrichter willst du in der Regel neutral sein und deinen Beitrag zu einem fairen und schönen Spiel leisten. Aber wenn dein Arbeitsplatz wiederholt zum Tatort für Rassismus wird, dann macht das einfach etwas mit dir - da kann mir niemand mit gesundem Menschenverstand etwas anderes erzählen.

Ich fand den Schiri richtig gut. Hat Ruhe ausgestrahlt und sich auch in hitzigen Situationen nicht aus dem Konzept bringen lassen. Hatte zwar eine harte Linie und nach den ersten Gelben, die ja an die unsrigen gingen, befürchtete ich, dass wir das Spiel nicht zu elft fertig spielen. Aber ich kann mich spontan an keine Gelbe erinnern, die nicht gerechtfertigt gewesen wäre. Die Polen haben sich einfach zu wenig clever verhalten und sich die Kartenflut selber zuzuschreiben.
Einzig strittige Situation fand ich den Hands-Penalty, bei dem man auch mit guten Gründen hätte zugunsten der Polen entscheiden können. Aber wie du sagst: Vielleicht hatte das Schiedsrichtergespann zu diesem Zeitpunkt einfach die Schnauze voll.

[Julio Grande]

Schade hat die SRG keinen Kommentator nach Breslau geschickt. So sieht‘s sowohl im Live-Kommentar (gut, der war sowieso für nix) als auch in der Zusammenfassung viel glücklicher für uns aus als es effektiv war.

Viele der kleinen Unsportlichkeiten und Aggressionen bekommt man auf den TV Bildern gar nicht richtig mit. Die Karten gegen die Bank auch nicht. Was die sich gegenüber dem 4. Offiziellen bei jedem Pfiff immer wieder geleistet haben füllt einen eigenen Rapport.

Das Schiesrichtergespann kam sicher nicht mit Pro-SG-Brille auf den Platz. Sie hatten aber am Ende vom ganzen polnischen Auftritt in Summe gehörig die Schnauze voll. Und das merkt man in der Schlussphase, wo in 50/50 Situationen konsequent konsequent gegen Slask entschieden und die Gelb-Roten Karten verteilt wurde. Das haben sie sich aber 100% selbst zuzuschreiben.

Ich sehe das wie du. In Summe war das auf und neben dem Platz irgendwann auch für den Schiedsrichter zu viel. Wie bereits an einem anderen Ort geschrieben, bin ich auch davon überzeugt, dass der ganze Rassismus-Scheiss einen grossen Impact auf ihn hatte.

Ich glaube, der ganze Rassismus-Scheiss hat auch dem Schiedsrichter mächtig zugetragen. Mir kam der Gedanke bereits im Stadion und hat sich bei der nachträglichen Betrachtung der TV-Bilder bestätigt: Der Schiedsrichter hätte die Situation gerne anders gelöst aber ihm waren die Hände gebunden. Gedanklich hatte er das Spiel wohl bereits abgebrochen aber es fehlte ihm dann doch der Mut dazu. Sowohl als auch kann ich das aus seiner persönlichen Sicht verstehen. Auf was ich aber hinaus will, die Situation hat auch mit dem Schiedsrichter etwas gemacht. Der war ab dem ganzen Scheiss nur noch angepisst. Alle seine darauf folgenden Aktionen waren korrekt. Dort, wo man aber auch anders hätte entscheiden können (nicht müssen!), fiel der Entscheid immer zu unseren Gunsten. In diesem Sinne auch danke an den Schiedsrichter, der das Ganze auf seine Art, mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln und ohne von den Regeln abzuweichen gelöst hat.

Gerade in seinem Heimatland Kroatien dürfte er auch regelmässig mit dem ganzen Scheiss zu tun haben. Als Schiedsrichter willst du in der Regel neutral sein und deinen Beitrag zu einem fairen und schönen Spiel leisten. Aber wenn dein Arbeitsplatz wiederholt zum Tatort für Rassismus wird, dann macht das einfach etwas mit dir - da kann mir niemand mit gesundem Menschenverstand etwas anderes erzählen.

Ich fand den Schiri richtig gut. Hat Ruhe ausgestrahlt und sich auch in hitzigen Situationen nicht aus dem Konzept bringen lassen. Hatte zwar eine harte Linie und nach den ersten Gelben, die ja an die unsrigen gingen, befürchtete ich, dass wir das Spiel nicht zu elft fertig spielen. Aber ich kann mich spontan an keine Gelbe erinnern, die nicht gerechtfertigt gewesen wäre. Die Polen haben sich einfach zu wenig clever verhalten und sich die Kartenflut selber zuzuschreiben.
Einzig strittige Situation fand ich den Hands-Penalty, bei dem man auch mit guten Gründen hätte zugunsten der Polen entscheiden können. Aber wie du sagst: Vielleicht hatte das Schiedsrichtergespann zu diesem Zeitpunkt einfach die Schnauze voll.

Ich finde halt, wenn der VAR 4x eingreifen musste und 4x änderte der schiri seine Meinung, dann war er nicht gut ...

[Sanggallestei]

Schade hat die SRG keinen Kommentator nach Breslau geschickt. So sieht‘s sowohl im Live-Kommentar (gut, der war sowieso für nix) als auch in der Zusammenfassung viel glücklicher für uns aus als es effektiv war.

Viele der kleinen Unsportlichkeiten und Aggressionen bekommt man auf den TV Bildern gar nicht richtig mit. Die Karten gegen die Bank auch nicht. Was die sich gegenüber dem 4. Offiziellen bei jedem Pfiff immer wieder geleistet haben füllt einen eigenen Rapport.

Das Schiesrichtergespann kam sicher nicht mit Pro-SG-Brille auf den Platz. Sie hatten aber am Ende vom ganzen polnischen Auftritt in Summe gehörig die Schnauze voll. Und das merkt man in der Schlussphase, wo in 50/50 Situationen konsequent konsequent gegen Slask entschieden und die Gelb-Roten Karten verteilt wurde. Das haben sie sich aber 100% selbst zuzuschreiben.

Ich sehe das wie du. In Summe war das auf und neben dem Platz irgendwann auch für den Schiedsrichter zu viel. Wie bereits an einem anderen Ort geschrieben, bin ich auch davon überzeugt, dass der ganze Rassismus-Scheiss einen grossen Impact auf ihn hatte.

Ich glaube, der ganze Rassismus-Scheiss hat auch dem Schiedsrichter mächtig zugetragen. Mir kam der Gedanke bereits im Stadion und hat sich bei der nachträglichen Betrachtung der TV-Bilder bestätigt: Der Schiedsrichter hätte die Situation gerne anders gelöst aber ihm waren die Hände gebunden. Gedanklich hatte er das Spiel wohl bereits abgebrochen aber es fehlte ihm dann doch der Mut dazu. Sowohl als auch kann ich das aus seiner persönlichen Sicht verstehen. Auf was ich aber hinaus will, die Situation hat auch mit dem Schiedsrichter etwas gemacht. Der war ab dem ganzen Scheiss nur noch angepisst. Alle seine darauf folgenden Aktionen waren korrekt. Dort, wo man aber auch anders hätte entscheiden können (nicht müssen!), fiel der Entscheid immer zu unseren Gunsten. In diesem Sinne auch danke an den Schiedsrichter, der das Ganze auf seine Art, mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln und ohne von den Regeln abzuweichen gelöst hat.

Gerade in seinem Heimatland Kroatien dürfte er auch regelmässig mit dem ganzen Scheiss zu tun haben. Als Schiedsrichter willst du in der Regel neutral sein und deinen Beitrag zu einem fairen und schönen Spiel leisten. Aber wenn dein Arbeitsplatz wiederholt zum Tatort für Rassismus wird, dann macht das einfach etwas mit dir - da kann mir niemand mit gesundem Menschenverstand etwas anderes erzählen.

Ich fand den Schiri richtig gut. Hat Ruhe ausgestrahlt und sich auch in hitzigen Situationen nicht aus dem Konzept bringen lassen. Hatte zwar eine harte Linie und nach den ersten Gelben, die ja an die unsrigen gingen, befürchtete ich, dass wir das Spiel nicht zu elft fertig spielen. Aber ich kann mich spontan an keine Gelbe erinnern, die nicht gerechtfertigt gewesen wäre. Die Polen haben sich einfach zu wenig clever verhalten und sich die Kartenflut selber zuzuschreiben.
Einzig strittige Situation fand ich den Hands-Penalty, bei dem man auch mit guten Gründen hätte zugunsten der Polen entscheiden können. Aber wie du sagst: Vielleicht hatte das Schiedsrichtergespann zu diesem Zeitpunkt einfach die Schnauze voll.

Ich finde halt, wenn der VAR 4x eingreifen musste und 4x änderte der schiri seine Meinung, dann war er nicht gut ...

Ich habe ja nicht gesagt, dass der Schiri alles richtig entschieden hat, war auch nicht einfach und der Schiri-Assistent hat ihn zumindest bei der Penaltywiederholung im Stich gelassen. Aber genau dafür gibts ja den VAR. Und nach Betrachtung der Videobilder hat er vier Mal richtig korrigiert, vier Mal zugunsten des Gästeteams. Das braucht mehr Eier, als zu sagen: "Jo… jetzt ist auch mal gut, kann ja nicht sein, dass immer nur die einen recht bekommen, ich gestehe den anderen jetzt auch mal was zu." Wohl wissend, dass er damit den Zorn des ganzen Stadions auf sich zieht.

[Julio Grande]

Schade hat die SRG keinen Kommentator nach Breslau geschickt. So sieht‘s sowohl im Live-Kommentar (gut, der war sowieso für nix) als auch in der Zusammenfassung viel glücklicher für uns aus als es effektiv war.

Viele der kleinen Unsportlichkeiten und Aggressionen bekommt man auf den TV Bildern gar nicht richtig mit. Die Karten gegen die Bank auch nicht. Was die sich gegenüber dem 4. Offiziellen bei jedem Pfiff immer wieder geleistet haben füllt einen eigenen Rapport.

Das Schiesrichtergespann kam sicher nicht mit Pro-SG-Brille auf den Platz. Sie hatten aber am Ende vom ganzen polnischen Auftritt in Summe gehörig die Schnauze voll. Und das merkt man in der Schlussphase, wo in 50/50 Situationen konsequent konsequent gegen Slask entschieden und die Gelb-Roten Karten verteilt wurde. Das haben sie sich aber 100% selbst zuzuschreiben.

Ich sehe das wie du. In Summe war das auf und neben dem Platz irgendwann auch für den Schiedsrichter zu viel. Wie bereits an einem anderen Ort geschrieben, bin ich auch davon überzeugt, dass der ganze Rassismus-Scheiss einen grossen Impact auf ihn hatte.

Ich glaube, der ganze Rassismus-Scheiss hat auch dem Schiedsrichter mächtig zugetragen. Mir kam der Gedanke bereits im Stadion und hat sich bei der nachträglichen Betrachtung der TV-Bilder bestätigt: Der Schiedsrichter hätte die Situation gerne anders gelöst aber ihm waren die Hände gebunden. Gedanklich hatte er das Spiel wohl bereits abgebrochen aber es fehlte ihm dann doch der Mut dazu. Sowohl als auch kann ich das aus seiner persönlichen Sicht verstehen. Auf was ich aber hinaus will, die Situation hat auch mit dem Schiedsrichter etwas gemacht. Der war ab dem ganzen Scheiss nur noch angepisst. Alle seine darauf folgenden Aktionen waren korrekt. Dort, wo man aber auch anders hätte entscheiden können (nicht müssen!), fiel der Entscheid immer zu unseren Gunsten. In diesem Sinne auch danke an den Schiedsrichter, der das Ganze auf seine Art, mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln und ohne von den Regeln abzuweichen gelöst hat.

Gerade in seinem Heimatland Kroatien dürfte er auch regelmässig mit dem ganzen Scheiss zu tun haben. Als Schiedsrichter willst du in der Regel neutral sein und deinen Beitrag zu einem fairen und schönen Spiel leisten. Aber wenn dein Arbeitsplatz wiederholt zum Tatort für Rassismus wird, dann macht das einfach etwas mit dir - da kann mir niemand mit gesundem Menschenverstand etwas anderes erzählen.

Ich fand den Schiri richtig gut. Hat Ruhe ausgestrahlt und sich auch in hitzigen Situationen nicht aus dem Konzept bringen lassen. Hatte zwar eine harte Linie und nach den ersten Gelben, die ja an die unsrigen gingen, befürchtete ich, dass wir das Spiel nicht zu elft fertig spielen. Aber ich kann mich spontan an keine Gelbe erinnern, die nicht gerechtfertigt gewesen wäre. Die Polen haben sich einfach zu wenig clever verhalten und sich die Kartenflut selber zuzuschreiben.
Einzig strittige Situation fand ich den Hands-Penalty, bei dem man auch mit guten Gründen hätte zugunsten der Polen entscheiden können. Aber wie du sagst: Vielleicht hatte das Schiedsrichtergespann zu diesem Zeitpunkt einfach die Schnauze voll.

Ich finde halt, wenn der VAR 4x eingreifen musste und 4x änderte der schiri seine Meinung, dann war er nicht gut ...

Ich habe ja nicht gesagt, dass der Schiri alles richtig entschieden hat, war auch nicht einfach und der Schiri-Assistent hat ihn zumindest bei der Penaltywiederholung im Stich gelassen. Aber genau dafür gibts ja den VAR. Und nach Betrachtung der Videobilder hat er vier Mal richtig korrigiert, vier Mal zugunsten des Gästeteams. Das braucht mehr Eier, als zu sagen: "Jo… jetzt ist auch mal gut, kann ja nicht sein, dass immer nur die einen recht bekommen, ich gestehe den anderen jetzt auch mal was zu." Wohl wissend, dass er damit den Zorn des ganzen Stadions auf sich zieht.

du hast gesagt, der schiri war richtig gut....

ich fand den VAR gut und der schiri hatte die nötigen Eier richtig zu entscheiden

[Sanggallestei]

Ich sehe das wie du. In Summe war das auf und neben dem Platz irgendwann auch für den Schiedsrichter zu viel. Wie bereits an einem anderen Ort geschrieben, bin ich auch davon überzeugt, dass der ganze Rassismus-Scheiss einen grossen Impact auf ihn hatte.

Gerade in seinem Heimatland Kroatien dürfte er auch regelmässig mit dem ganzen Scheiss zu tun haben. Als Schiedsrichter willst du in der Regel neutral sein und deinen Beitrag zu einem fairen und schönen Spiel leisten. Aber wenn dein Arbeitsplatz wiederholt zum Tatort für Rassismus wird, dann macht das einfach etwas mit dir - da kann mir niemand mit gesundem Menschenverstand etwas anderes erzählen.

Ich fand den Schiri richtig gut. Hat Ruhe ausgestrahlt und sich auch in hitzigen Situationen nicht aus dem Konzept bringen lassen. Hatte zwar eine harte Linie und nach den ersten Gelben, die ja an die unsrigen gingen, befürchtete ich, dass wir das Spiel nicht zu elft fertig spielen. Aber ich kann mich spontan an keine Gelbe erinnern, die nicht gerechtfertigt gewesen wäre. Die Polen haben sich einfach zu wenig clever verhalten und sich die Kartenflut selber zuzuschreiben.
Einzig strittige Situation fand ich den Hands-Penalty, bei dem man auch mit guten Gründen hätte zugunsten der Polen entscheiden können. Aber wie du sagst: Vielleicht hatte das Schiedsrichtergespann zu diesem Zeitpunkt einfach die Schnauze voll.

Ich finde halt, wenn der VAR 4x eingreifen musste und 4x änderte der schiri seine Meinung, dann war er nicht gut ...

Ich habe ja nicht gesagt, dass der Schiri alles richtig entschieden hat, war auch nicht einfach und der Schiri-Assistent hat ihn zumindest bei der Penaltywiederholung im Stich gelassen. Aber genau dafür gibts ja den VAR. Und nach Betrachtung der Videobilder hat er vier Mal richtig korrigiert, vier Mal zugunsten des Gästeteams. Das braucht mehr Eier, als zu sagen: "Jo… jetzt ist auch mal gut, kann ja nicht sein, dass immer nur die einen recht bekommen, ich gestehe den anderen jetzt auch mal was zu." Wohl wissend, dass er damit den Zorn des ganzen Stadions auf sich zieht.

du hast gesagt, der schiri war richtig gut....

ich fand den VAR gut und der schiri hatte die nötigen Eier richtig zu entscheiden

Musst halt nicht nur den ersten Satz lesen. Richtig gut, WEIL er Ruhe ausgestrahlt hat und sich auch in hitzigen Situationen nicht aus dem Konzept bringen liess. Sämtliche Karten waren gerechtfertigt. Dass trotzdem der eine oder andere falsche Pfiff dabei sein kann, liegt in der Natur der Sache. So wie ein Stockfehler bei einem Verteidiger oder ein verzogener Abschluss bei einem Angreifer.

[Julio Grande]

Ich fand den Schiri richtig gut. Hat Ruhe ausgestrahlt und sich auch in hitzigen Situationen nicht aus dem Konzept bringen lassen. Hatte zwar eine harte Linie und nach den ersten Gelben, die ja an die unsrigen gingen, befürchtete ich, dass wir das Spiel nicht zu elft fertig spielen. Aber ich kann mich spontan an keine Gelbe erinnern, die nicht gerechtfertigt gewesen wäre. Die Polen haben sich einfach zu wenig clever verhalten und sich die Kartenflut selber zuzuschreiben.
Einzig strittige Situation fand ich den Hands-Penalty, bei dem man auch mit guten Gründen hätte zugunsten der Polen entscheiden können. Aber wie du sagst: Vielleicht hatte das Schiedsrichtergespann zu diesem Zeitpunkt einfach die Schnauze voll.

Ich finde halt, wenn der VAR 4x eingreifen musste und 4x änderte der schiri seine Meinung, dann war er nicht gut ...

Ich habe ja nicht gesagt, dass der Schiri alles richtig entschieden hat, war auch nicht einfach und der Schiri-Assistent hat ihn zumindest bei der Penaltywiederholung im Stich gelassen. Aber genau dafür gibts ja den VAR. Und nach Betrachtung der Videobilder hat er vier Mal richtig korrigiert, vier Mal zugunsten des Gästeteams. Das braucht mehr Eier, als zu sagen: "Jo… jetzt ist auch mal gut, kann ja nicht sein, dass immer nur die einen recht bekommen, ich gestehe den anderen jetzt auch mal was zu." Wohl wissend, dass er damit den Zorn des ganzen Stadions auf sich zieht.

du hast gesagt, der schiri war richtig gut....

ich fand den VAR gut und der schiri hatte die nötigen Eier richtig zu entscheiden

Musst halt nicht nur den ersten Satz lesen. Richtig gut, WEIL er Ruhe ausgestrahlt hat und sich auch in hitzigen Situationen nicht aus dem Konzept bringen liess. Sämtliche Karten waren gerechtfertigt. Dass trotzdem der eine oder andere falsche Pfiff dabei sein kann, liegt in der Natur der Sache. So wie ein Stockfehler bei einem Verteidiger oder ein verzogener Abschluss bei einem Angreifer.

naja, wenn er 4 (!) spielentscheidende Fehler drin hatte, die erst durch VAR korrigiert wurden, dann war er in meinen Augen nicht gut

[Giggino]

naja, wenn er 4 (!) spielentscheidende Fehler drin hatte, die erst durch VAR korrigiert wurden, dann war er in meinen Augen nicht gut

Na ja, die ersten drei VAR-Eingriffe waren für den Schiedsrichter sehr schwer zu sehen. Da mach ich ihm nun wirklich keinen Vorwurf und bin froh, dass man sich auf den VAR hat verlassen können. Den vierten VAR-Eingriff beim Penalty von Witzig, den hätte es nicht brauchen dürfen bzw. das hätte er auch selber sehen müssen.

[Sanggallestei]

Ich finde halt, wenn der VAR 4x eingreifen musste und 4x änderte der schiri seine Meinung, dann war er nicht gut ...

Ich habe ja nicht gesagt, dass der Schiri alles richtig entschieden hat, war auch nicht einfach und der Schiri-Assistent hat ihn zumindest bei der Penaltywiederholung im Stich gelassen. Aber genau dafür gibts ja den VAR. Und nach Betrachtung der Videobilder hat er vier Mal richtig korrigiert, vier Mal zugunsten des Gästeteams. Das braucht mehr Eier, als zu sagen: "Jo… jetzt ist auch mal gut, kann ja nicht sein, dass immer nur die einen recht bekommen, ich gestehe den anderen jetzt auch mal was zu." Wohl wissend, dass er damit den Zorn des ganzen Stadions auf sich zieht.

du hast gesagt, der schiri war richtig gut....

ich fand den VAR gut und der schiri hatte die nötigen Eier richtig zu entscheiden

Musst halt nicht nur den ersten Satz lesen. Richtig gut, WEIL er Ruhe ausgestrahlt hat und sich auch in hitzigen Situationen nicht aus dem Konzept bringen liess. Sämtliche Karten waren gerechtfertigt. Dass trotzdem der eine oder andere falsche Pfiff dabei sein kann, liegt in der Natur der Sache. So wie ein Stockfehler bei einem Verteidiger oder ein verzogener Abschluss bei einem Angreifer.

naja, wenn er 4 (!) spielentscheidende Fehler drin hatte, die erst durch VAR korrigiert wurden, dann war er in meinen Augen nicht gut

Gehe jetzt mal davon aus, dass der gute Herr auch nicht jedes Wochenende Spiele hat, wo ihn der VAR vier Mal zum Bildschirm zitieren muss. War insofern sicher aussergewöhnlich. Dass er aber – zumindest in der Verlangsamung – eine (oder in diesem Fall sogar zwei) Schwalben von einem handelsüblichen Foul unterscheiden kann, rechne ich ihm hoch an. Kriegen unsere SL-Schiris meistens nicht hin.

Aber belassen wirs dabei. Ich fand ihn gut, du fandest ihn schlecht. Soll ja vorkommen.

[Fabiano]

Ich habe ja nicht gesagt, dass der Schiri alles richtig entschieden hat, war auch nicht einfach und der Schiri-Assistent hat ihn zumindest bei der Penaltywiederholung im Stich gelassen. Aber genau dafür gibts ja den VAR. Und nach Betrachtung der Videobilder hat er vier Mal richtig korrigiert, vier Mal zugunsten des Gästeteams. Das braucht mehr Eier, als zu sagen: "Jo… jetzt ist auch mal gut, kann ja nicht sein, dass immer nur die einen recht bekommen, ich gestehe den anderen jetzt auch mal was zu." Wohl wissend, dass er damit den Zorn des ganzen Stadions auf sich zieht.

du hast gesagt, der schiri war richtig gut....

ich fand den VAR gut und der schiri hatte die nötigen Eier richtig zu entscheiden

Musst halt nicht nur den ersten Satz lesen. Richtig gut, WEIL er Ruhe ausgestrahlt hat und sich auch in hitzigen Situationen nicht aus dem Konzept bringen liess. Sämtliche Karten waren gerechtfertigt. Dass trotzdem der eine oder andere falsche Pfiff dabei sein kann, liegt in der Natur der Sache. So wie ein Stockfehler bei einem Verteidiger oder ein verzogener Abschluss bei einem Angreifer.

naja, wenn er 4 (!) spielentscheidende Fehler drin hatte, die erst durch VAR korrigiert wurden, dann war er in meinen Augen nicht gut

Gehe jetzt mal davon aus, dass der gute Herr auch nicht jedes Wochenende Spiele hat, wo ihn der VAR vier Mal zum Bildschirm zitieren muss. War insofern sicher aussergewöhnlich. Dass er aber – zumindest in der Verlangsamung – eine (oder in diesem Fall sogar zwei) Schwalben von einem handelsüblichen Foul unterscheiden kann, rechne ich ihm hoch an. Kriegen unsere SL-Schiris meistens nicht hin.

Aber belassen wirs dabei. Ich fand ihn gut, du fandest ihn schlecht. Soll ja vorkommen.

Wie viele hätten den Schiri wohl als "gut" betitelt, wenn es 4 VAR-Entscheide und 3 rote Karten GEGEN den FCSG gegeben hätte?

[GrünWeissetreue]

Der Einsatz vom VAR beim Tor von Willem, war das korrekt?

[Graf Choinjcki]

Der Einsatz vom VAR beim Tor von Willem, war das korrekt?

eigentlich ganz einfach zu beantworten:
hätte er im umgekehrten fall auch eingegriffen und einen penalty gefordert?
falls ja -> ja
falls nein -> nein

[werdenberger]

Der Einsatz vom VAR beim Tor von Willem, war das korrekt?

eigentlich ganz einfach zu beantworten:
hätte er im umgekehrten fall auch eingegriffen und einen penalty gefordert?
falls ja -> ja
falls nein -> nein

und, hätte er?

[Graf Choinjcki]

Der Einsatz vom VAR beim Tor von Willem, war das korrekt?

eigentlich ganz einfach zu beantworten:
hätte er im umgekehrten fall auch eingegriffen und einen penalty gefordert?
falls ja -> ja
falls nein -> nein

und, hätte er?

wenn er pro spiel 5 penaltys möchte, dann ja.

[speed85]

Der Einsatz vom VAR beim Tor von Willem, war das korrekt?

Habs im Matchthread hingeschrieben:

Ich habs mir vorhin am TV anschauen können:
- Sicher ein VAR-Eingriff, den es nicht bei jedem Spiel geben würde.
- Er hält das Trikot "sec" in der Hand. Wenn er die Hand nur da hätte und ein leichtes Stossen/Wegdrücken gemacht hätte, wäre wahrscheinlich kein VAR-Eingriff erfolgt. ==> Ich hoffe Geubbels lernt davon...