Speed85 FAQ - Schiedsrichterentscheide erklärt

[speed85]

FCSG - FCZ

79. Minute Kryeziu bekommt Gelb und schiesst nachdem Wolfensberger Gelb gezeigt hatte auch noch den Ball weg.

Hasenfuss Wolfensberger beliess es bei der Gelben und zeigte nicht Gelb-Rot.

Muss das nicht klar Gelb-Rot sein? Ball wegschlagen ist doch Gelb.

Das war ja kein Ball wegschlagen in dem Sinn (Spielverzögerung): Nach der gelben Karte muss der Schiri das Spiel sowieso freigeben.
Natürlich kann man regeltechnisch eine zweite gelbe Karte geben (z.B. wegen "Protestieren durch Worte oder Handlungen") - aber da würde man eher alleine damit stehen.

FCSG - FCZ

79. Minute Kryeziu bekommt Gelb und schiesst nachdem Wolfensberger Gelb gezeigt hatte auch noch den Ball weg.

Hasenfuss Wolfensberger beliess es bei der Gelben und zeigte nicht Gelb-Rot.

Muss das nicht klar Gelb-Rot sein? Ball wegschlagen ist doch Gelb.

Habe ich mir auch kurz gedacht, aber wäre schon sehr hart gewesen.

Warum? Wenns bei so einer Szene regeltechnisch gelb oder dann halt gelbrot gibt, hört die Scheisse endlich auf!
Schiri pfeifft, der Ball wird liegengelassen - wenn nicht= gelb!
Das sind Erwachsene und keine kleinen Kinder, die sollten das problemlos hinkriegen.
Dieses "nurnochkurzdemBalleinemitgeben" ist eine unsportliche Aktion. Man tut dies nur um einen Vorteil daraus zu haben.

Regeltechnisch ist es keine zwingende gelbe Karte.
Wie oben erwähnt sind Gründe für eine gelbe Karte, welche in Frage kommen:
- "Verzögerung der Spielfortsetzung" ==> Kommt nach einer gelben Karte nicht in Frage, da das Spiel sowieso zwingend mit einem Pfiff freigebeben werden muss.
- "Protestieren durch Worte und Handlungen" ==> Spielraum vom SR, ob er das Ball wegschlagen nach der gelben Karte als das interpretiert.

Das sämtliches Ball Berühren/Blockieren etc. immer gelb gäbe, müsste so von der IFAB kommen, dass (ähnlich wie im Unihockey) der Ball nach dem Pfiff liegen gelassen werden müsste und ansonsten würde es gelb geben. Eine solche Änderung ist aber nicht in Sicht.

[danielraschle]

Brecher mit dem Knie gegen Akolos Kopf/Hals, war das nicht Foul?

Jetzt führen wir die diskussion in zwei threads. Aus meiner sicht ist es kein foul, siehe anderer thread

Habs auch im anderen Fred gesehen Gordon - hmm, der Goalie ist im Fünfmeterraum unantastbar, ausserhalb ist er aber wie ein Feldspieler. Hätte Akolo das Knie an Brechers Kopf gehabt, hätte es mindestens Freistoss Züri gegeben. Deshalb wäre ein Penalty für mich nicht falsch gewesen. Mal schauen, wie Speed85 das sieht.

[GrünWeissetreue]

FCSG - FCZ

79. Minute Kryeziu bekommt Gelb und schiesst nachdem Wolfensberger Gelb gezeigt hatte auch noch den Ball weg.

Hasenfuss Wolfensberger beliess es bei der Gelben und zeigte nicht Gelb-Rot.

Muss das nicht klar Gelb-Rot sein? Ball wegschlagen ist doch Gelb.

Habe ich mir auch kurz gedacht, aber wäre schon sehr hart gewesen.

Aber wenn Witzig den Ball auf den Boden wirft kriegt er gleich gelb.

[ryan]

Brecher mit dem Knie gegen Akolos Kopf/Hals, war das nicht Foul?

Jetzt führen wir die diskussion in zwei threads. Aus meiner sicht ist es kein foul, siehe anderer thread

Habs auch im anderen Fred gesehen Gordon - hmm, der Goalie ist im Fünfmeterraum unantastbar, ausserhalb ist er aber wie ein Feldspieler. Hätte Akolo das Knie an Brechers Kopf gehabt, hätte es mindestens Freistoss Züri gegeben. Deshalb wäre ein Penalty für mich nicht falsch gewesen. Mal schauen, wie Speed85 das sieht.

Eben nicht. (gemäss Speed seit 30 Jahren nicht mehr)

[Zuschis Schatten]

FCSG - FCZ

79. Minute Kryeziu bekommt Gelb und schiesst nachdem Wolfensberger Gelb gezeigt hatte auch noch den Ball weg.

Hasenfuss Wolfensberger beliess es bei der Gelben und zeigte nicht Gelb-Rot.

Muss das nicht klar Gelb-Rot sein? Ball wegschlagen ist doch Gelb.

Habe ich mir auch kurz gedacht, aber wäre schon sehr hart gewesen.

Aber wenn Witzig den Ball auf den Boden wirft kriegt er gleich gelb.

ja werter Speed, was ist damit? Mit der Hand oder dem Fuss ist schlussendlich egal, mMn unsportliches Verhalten. Kryeziu mault ja auch nach dem Pfiff und kickt dann den Ball weg. Also Foul = gelb ok. Ausrufen und Ball wegkicken = doppelt gelb, mindestens 1x = gelbrot.

[speed85]

FCSG - FCZ

79. Minute Kryeziu bekommt Gelb und schiesst nachdem Wolfensberger Gelb gezeigt hatte auch noch den Ball weg.

Hasenfuss Wolfensberger beliess es bei der Gelben und zeigte nicht Gelb-Rot.

Muss das nicht klar Gelb-Rot sein? Ball wegschlagen ist doch Gelb.

Habe ich mir auch kurz gedacht, aber wäre schon sehr hart gewesen.

Aber wenn Witzig den Ball auf den Boden wirft kriegt er gleich gelb.

ja werter Speed, was ist damit? Mit der Hand oder dem Fuss ist schlussendlich egal, mMn unsportliches Verhalten. Kryeziu mault ja auch nach dem Pfiff und kickt dann den Ball weg. Also Foul = gelb ok. Ausrufen und Ball wegkicken = doppelt gelb, mindestens 1x = gelbrot.

@Witzig-Szene: Nimmt den Ball in die Hand, schaut den Wolfensberger an und schlägt dann den Ball mit der Faust nach unten. ==> "Protestieren durch Worte oder Handlungen", war klar gegen den SR und seinen Entscheid gerichtet.

@Kryeziu: Versucht das Tackling, scheitert und kriegt zu Recht die gelbe Karte, die er auch akzeptiert.
Er schaut an Wolfensberger vorbei und schiesst den Ball frustiert (und zwar mehr über sich selber) weg. Sieht man auch an der Reaktion direkt danach ==> Das war nicht gegen den Schiri gerichtet.
Wenn er Pech hat, sieht der Schiri das anders und es gibt gelb-rot (zumal er den Ball einfach liegen zu lassen hat).
Dort kein gelb-rot zu geben passt für mich aber auch, zumal der wichtigste Punkt (Spielverzögerung) wie bereits erklärt nicht gegeben ist.

[Zuschis Schatten]

FCSG - FCZ

79. Minute Kryeziu bekommt Gelb und schiesst nachdem Wolfensberger Gelb gezeigt hatte auch noch den Ball weg.

Hasenfuss Wolfensberger beliess es bei der Gelben und zeigte nicht Gelb-Rot.

Muss das nicht klar Gelb-Rot sein? Ball wegschlagen ist doch Gelb.

Habe ich mir auch kurz gedacht, aber wäre schon sehr hart gewesen.

Aber wenn Witzig den Ball auf den Boden wirft kriegt er gleich gelb.

ja werter Speed, was ist damit? Mit der Hand oder dem Fuss ist schlussendlich egal, mMn unsportliches Verhalten. Kryeziu mault ja auch nach dem Pfiff und kickt dann den Ball weg. Also Foul = gelb ok. Ausrufen und Ball wegkicken = doppelt gelb, mindestens 1x = gelbrot.

@Witzig-Szene: Nimmt den Ball in die Hand, schaut den Wolfensberger an und schlägt dann den Ball mit der Faust nach unten. ==> "Protestieren durch Worte oder Handlungen", war klar gegen den SR und seinen Entscheid gerichtet.

@Kryeziu: Versucht das Tackling, scheitert und kriegt zu Recht die gelbe Karte, die er auch akzeptiert.
Er schaut an Wolfensberger vorbei und schiesst den Ball frustiert (und zwar mehr über sich selber) weg. Sieht man auch an der Reaktion direkt danach ==> Das war nicht gegen den Schiri gerichtet.
Wenn er Pech hat, sieht der Schiri das anders und es gibt gelb-rot (zumal er den Ball einfach liegen zu lassen hat).
Dort kein gelb-rot zu geben passt für mich aber auch, zumal der wichtigste Punkt (Spielverzögerung) wie bereits erklärt nicht gegeben ist.

OK kann man so sehen. Wird auch einer der Gründe sein, warum es so viele Diskussionen deswegen gibt. Einmal entscheiden sie so einmal anders. Shit happens

[Forza San Gallo]

Die Jubelgeste von Bellingham wird untersucht. Kann das gar zu einer Sperre führen?

[John_Klerk]

Die Jubelgeste von Bellingham wird untersucht. Kann das gar zu einer Sperre führen?

Gemäss Blätterwald ja, aber unwahrscheinlich. Würde max. auf eine Geldstrafe herauslaufen.

Gemäss Manuel Gräfe, ehem. Spitzenschiri und nun Internet-Rambo, müsste es schon im Spiel zwingend rot geben und muss daher nun sanktioniert werden.

[Stella]

@Speed:

Warum war das kurz vor dem 2:0 der Niederlande ein Foul?
(abgebrochener Konter - konnte da nix erkennen)

[speed85]

@Speed:

Warum war das kurz vor dem 2:0 der Niederlande ein Foul?
(abgebrochener Konter - konnte da nix erkennen)

Du meinst wahrscheinlich die Szene von folgendem Bild (80:37).

Es war Foul, weil es eine gute "Schwalbe" war...

Es ist an der Grenze zum gefährlichen Spiel wegen hohem Fuss - allenfalls ein indirekter Freistoss.
Sicher keine gelbe Karte - gibt auch keinen Kontakt. Der Niederländer erschrickt und da alles sehr schnell geht, fällt der Schiedsrichter darauf rein.
Wie man auf dem Bild sieht, fehlen noch 50cm.

Ich könnte sowohl mit weiterspielen als auch mit indirektem Freistoss für gefährliches Spiel leben.
Die gelbe Karte war sicher zu hart und da liess sich der Schiedsrichter täuschen.

HoherFuss.png (738.96 KiB) 2400 mal betrachtet

[Giggino]

@Speed:

Warum war das kurz vor dem 2:0 der Niederlande ein Foul?
(abgebrochener Konter - konnte da nix erkennen)

Du meinst wahrscheinlich die Szene von folgendem Bild (80:37).

Es war Foul, weil es eine gute "Schwalbe" war...

Es ist an der Grenze zum gefährlichen Spiel wegen hohem Fuss - allenfalls ein indirekter Freistoss.
Sicher keine gelbe Karte - gibt auch keinen Kontakt. Der Niederländer erschrickt und da alles sehr schnell geht, fällt der Schiedsrichter darauf rein.
Wie man auf dem Bild sieht, fehlen noch 50cm.

Ich könnte sowohl mit weiterspielen als auch mit indirektem Freistoss für gefährliches Spiel leben.
Die gelbe Karte war sicher zu hart und da liess sich der Schiedsrichter täuschen.

HoherFuss.png

Ich teile deine Meinung - von einer Schwalbe würde ich aber definitiv nicht sprechen. Fairplay wäre eigentlich gewesen, wenn der Niederländer den Schiri gebeten hätte, die Karte zurückzunehmen.

[Stella]

@Speed:

Warum war das kurz vor dem 2:0 der Niederlande ein Foul?
(abgebrochener Konter - konnte da nix erkennen)

Du meinst wahrscheinlich die Szene von folgendem Bild (80:37).

Es war Foul, weil es eine gute "Schwalbe" war...

Es ist an der Grenze zum gefährlichen Spiel wegen hohem Fuss - allenfalls ein indirekter Freistoss.
Sicher keine gelbe Karte - gibt auch keinen Kontakt. Der Niederländer erschrickt und da alles sehr schnell geht, fällt der Schiedsrichter darauf rein.
Wie man auf dem Bild sieht, fehlen noch 50cm.

Ich könnte sowohl mit weiterspielen als auch mit indirektem Freistoss für gefährliches Spiel leben.
Die gelbe Karte war sicher zu hart und da liess sich der Schiedsrichter täuschen.

HoherFuss.png

Das gefährliche Spiel hatte ich so nicht auf dem Radar. Danke.

[speed85]

@Speed:

Warum war das kurz vor dem 2:0 der Niederlande ein Foul?
(abgebrochener Konter - konnte da nix erkennen)

Du meinst wahrscheinlich die Szene von folgendem Bild (80:37).

Es war Foul, weil es eine gute "Schwalbe" war...

Es ist an der Grenze zum gefährlichen Spiel wegen hohem Fuss - allenfalls ein indirekter Freistoss.
Sicher keine gelbe Karte - gibt auch keinen Kontakt. Der Niederländer erschrickt und da alles sehr schnell geht, fällt der Schiedsrichter darauf rein.
Wie man auf dem Bild sieht, fehlen noch 50cm.

Ich könnte sowohl mit weiterspielen als auch mit indirektem Freistoss für gefährliches Spiel leben.
Die gelbe Karte war sicher zu hart und da liess sich der Schiedsrichter täuschen.

HoherFuss.png

Ich teile deine Meinung - von einer Schwalbe würde ich aber definitiv nicht sprechen. Fairplay wäre eigentlich gewesen, wenn der Niederländer den Schiri gebeten hätte, die Karte zurückzunehmen.

Habe es inzwischen mit Ton auf dem TV gesehen:
Die gelbe Karte gabs für den Captain fürs Motzen.
Somit für mich ok, Freistoss für gefährliches Spiel zu pfeifen.
Wie oben gesagt, wäre weiterspielen auch noch knapp drin gelegen.

Na ja, ein bisschen "Schwalbe" ist schon dabei:
Er erschrickt sicher, aber es gibt keine Berührung und er fällt zu Boden, als wäre er gerade im Gesicht getroffen worden...

[Giggino]

@Speed:

Warum war das kurz vor dem 2:0 der Niederlande ein Foul?
(abgebrochener Konter - konnte da nix erkennen)

Du meinst wahrscheinlich die Szene von folgendem Bild (80:37).

Es war Foul, weil es eine gute "Schwalbe" war...

Es ist an der Grenze zum gefährlichen Spiel wegen hohem Fuss - allenfalls ein indirekter Freistoss.
Sicher keine gelbe Karte - gibt auch keinen Kontakt. Der Niederländer erschrickt und da alles sehr schnell geht, fällt der Schiedsrichter darauf rein.
Wie man auf dem Bild sieht, fehlen noch 50cm.

Ich könnte sowohl mit weiterspielen als auch mit indirektem Freistoss für gefährliches Spiel leben.
Die gelbe Karte war sicher zu hart und da liess sich der Schiedsrichter täuschen.

HoherFuss.png

Ich teile deine Meinung - von einer Schwalbe würde ich aber definitiv nicht sprechen. Fairplay wäre eigentlich gewesen, wenn der Niederländer den Schiri gebeten hätte, die Karte zurückzunehmen.

Habe es inzwischen mit Ton auf dem TV gesehen:
Die gelbe Karte gabs für den Captain fürs Motzen.
Somit für mich ok, Freistoss für gefährliches Spiel zu pfeifen.
Wie oben gesagt, wäre weiterspielen auch noch knapp drin gelegen.

Na ja, ein bisschen "Schwalbe" ist schon dabei:
Er erschrickt sicher, aber es gibt keine Berührung und er fällt zu Boden, als wäre er gerade im Gesicht getroffen worden...

Du hast recht, die Karte kam fürs Motzen. Allerdings war dieses für mich nachvollziehbar, weil mit dem Pfiff ein aussichtsreicher Konter vereitelt wurde. Aus Sicht der Rumänen sehr, sehr ärgerlich.

[Ben King]

Dear speed

Sag noch, warum es für Deutschland keinen Elfmeter gab. War ja klar Hand von Cucurella.

[lennyjjba]

Dear speed

Sag noch, warum es für Deutschland keinen Elfmeter gab. War ja klar Hand von Cucurella.

War es nicht Abseits von Füllkrug direkt vor dem Handspiel?

[speed85]

Dear speed

Sag noch, warum es für Deutschland keinen Elfmeter gab. War ja klar Hand von Cucurella.

Obs Abseits vorher war, ist umstritten.
Falls es Abseits gewesen wäre, dann hätte der VAR nicht eingreifen können.

Cucurella zieht vor dem Schuss grad noch die Hand zum Körper.
Deshalb die Hand tendenziell beim Treffer nahe beim Körper und natürlich, womit weiterspieleb korrekt wäre.
Ist aber arg an der Grenze - aber sicher auch kein klarer Fehlentscheid.

Und wie z.B. von Patrick Ittich schön erklärt:
Wenn der SR sagt, er gebe kein Hände, weil er die Hand im letzten Moment zum Körper zieht:
Was soll der VAR dem SR dann zeigen?
Er würde im Video genau das sehen, was er beschrieben hat.

Wäre die Hand dort geblieben, wo sie kurz vor dem Elfer war, dann wäre ein Elfmeter klar gewesen.

Edit:
Spannender, aber schlecht geschriebener Artikel dazu:
https://www.merkur.de/sport/fussball/sc ... 72938.html

Der erste Teil ist Müll, weil wenn wie im Artikel später beschrieben Rosetti die Vorgabe gibt, dass sowas kein Elfmeter sein darf, dann ist es nach den UEFA-Vorgaben für das Turnier eben genau kein Elfmeter...

[raggeti]

@speed: Wie sehen die Regeln zu passivem Offside aus? Geubbels stand beim 1:0 schon gut im Sichtfeld von von Ballmoos.

[speed85]

@speed: Wie sehen die Regeln zu passivem Offside aus? Geubbels stand beim 1:0 schon gut im Sichtfeld von von Ballmoos.

Regeln sagen:
(...)
einen Gegner beeinflusst, indem er:
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
ihm eindeutig die Sicht versperrt,(...)

Knappes Ding, Von Ballmoos sieht wohl den Ablenker grad knapp. Er reklamiert auch nicht und reagiert eher normal.
Falls aber SR/SRA auf Abseits entschieden hätten, wäre es vom VAR wohl so stehengeblieben.

[Seppatoni]

Gibt es eigentlich die 6-Sekunden-Regel noch? Habe das Gefühl, dass die Torhüter den Ball so lange halten können, wie sie wollen

[@herisau]

@speed: Wie sehen die Regeln zu passivem Offside aus? Geubbels stand beim 1:0 schon gut im Sichtfeld von von Ballmoos.

Ich habe das Selbe übrigens bei Wintis Siegestreffer gedacht. Wenn ich mich richtig erinnere, steht da der einte Wintispieler auch ziemlich 'ablenkend' vor oder neben Zigi.

[speed85]

Gibt es eigentlich die 6-Sekunden-Regel noch? Habe das Gefühl, dass die Torhüter den Ball so lange halten können, wie sie wollen

Ja, aber bis zu 28 Sekunden (WM-Viertelfinale, Katar Argentiniengoalie) sind ok.


Die Schiris pfeifen es nicht, weil der indirekte Freistoss im 16er eine zu grosse Chance wäre.

Gibt aktuell Versuche mit einr 8-Sekundenregel, wo der Schiri die letzten 5 Sekunden mit der Hand anzeigt.

Strafe ist dann entweder Eckball oder Einwurf auf Höhe Elfmeterpunkt.

Mal schauen ob etwas davon den Einzug in die Spielregeln schafft, denke aber eher nicht.

[John_Klerk]

@speed: Wie sehen die Regeln zu passivem Offside aus? Geubbels stand beim 1:0 schon gut im Sichtfeld von von Ballmoos.

Ich habe das Selbe übrigens bei Wintis Siegestreffer gedacht. Wenn ich mich richtig erinnere, steht da der einte Wintispieler auch ziemlich 'ablenkend' vor oder neben Zigi.

hätte der Winti-Spieler den Ball berührt wärs Abseits gewesen. Ich glaube auch der TV-Kommi hatte noch explizit darauf hingewiesen.

[Stella]

Gibt es eigentlich die 6-Sekunden-Regel noch? Habe das Gefühl, dass die Torhüter den Ball so lange halten können, wie sie wollen

Ja, aber bis zu 28 Sekunden (WM-Viertelfinale, Katar Argentiniengoalie) sind ok.


Die Schiris pfeifen es nicht, weil der indirekte Freistoss im 16er eine zu grosse Chance wäre.

Gibt aktuell Versuche mit einr 8-Sekundenregel, wo der Schiri die letzten 5 Sekunden mit der Hand anzeigt.

Strafe ist dann entweder Eckball oder Einwurf auf Höhe Elfmeterpunkt.

Mal schauen ob etwas davon den Einzug in die Spielregeln schafft, denke aber eher nicht.

Es wäre sicher Möglich eine Regel einzuführen, dass Zeitspiel mit Gelb geahndet wird - ohne die Konsequenz eines indirekten Freistosses. Gibt ja auch keinen indirekten Freistoss, wenn Spieler reklamieren, sondern einfach Gelb.