Speed85 FAQ - Schiedsrichterentscheide erklärt

[Graf Choinjcki]

Hab gerade auch danach gegoogelt. Tatsächlich darf der Torwart den Ball mit den Händen berühren, sofern er davor klar ersichtlich versucht hat den Ball mit dem Fuss zu spielen.

Kann nicht sein, weil Graf das ja als Schwachsinn abgetan hat und Graf es sicher besser weiss als du und ich, denn er hat ja Ahnung von Fussballregeln. Google bitte noch mal!

wa isch enart dis proplem? wills e absoluti witz regle git? du häsch worschinli niä selber fuessball gspilt

Geht ja nicht drum, ob die Regel witzig oder sinnvoll ist oder nicht, sondern wir haben uns hier alle gefragt, weshalb der Schiri die Aktion nicht abgepfiffen hat und sind verschiedene Möglichkeiten durchgegangen, du Leuchte. Aber war vielleicht etwas zu viel für dich. Du selbst hattest ja ebenfalls keinen Plan, weshalb der Schriri den Rückpass nicht abgepfiffen hat, obwohl du ja selber anscheinend Fussball gespielt hast und bestens Bescheid weisst.

du hast es immer noch nicht begriffen? ob der torhüter den ball in die hände nimmt oder ihn nur mit der hand berührt spielt keine rolle. und genau darum ging es ursprünglich.

[Tram Nummer 6]

du hast es immer noch nicht begriffen? ob der torhüter den ball in die hände nimmt oder ihn nur mit der hand berührt spielt keine rolle. und genau darum ging es ursprünglich.

Wieso hast du cleveres Bürschchen uns Unwissenden dann nicht erklärt, wieso der Schiedsrichter die Situation nicht abgepfiffen hat? Das war hier die Frage, weshalb es nicht als Rückpass angesehen wurde. Hattest ja selber keinen Plan von der entsprechenden Regel, obwohl du ja selber Fussball gespielt hast.

[Graf Choinjcki]

du hast es immer noch nicht begriffen? ob der torhüter den ball in die hände nimmt oder ihn nur mit der hand berührt spielt keine rolle. und genau darum ging es ursprünglich.

Wieso hast du cleveres Bürschchen uns Unwissenden dann nicht erklärt, wieso der Schiedsrichter die Situation nicht abgepfiffen hat? Das war hier die Frage, weshalb es nicht als Rückpass angesehen wurde. Hattest ja selber keinen Plan von der entsprechenden Regel, obwohl du ja selber Fussball gespielt hast.

lies doch nochmals, was du geschrieben hast, und dann, was ich geschrieben habe. wenn dus dann immer noch nicht schnallst, dann pech gehabt.

[Fabiano]

du hast es immer noch nicht begriffen? ob der torhüter den ball in die hände nimmt oder ihn nur mit der hand berührt spielt keine rolle. und genau darum ging es ursprünglich.

Wieso hast du cleveres Bürschchen uns Unwissenden dann nicht erklärt, wieso der Schiedsrichter die Situation nicht abgepfiffen hat? Das war hier die Frage, weshalb es nicht als Rückpass angesehen wurde. Hattest ja selber keinen Plan von der entsprechenden Regel, obwohl du ja selber Fussball gespielt hast.

lies doch nochmals, was du geschrieben hast, und dann, was ich geschrieben habe. wenn dus dann immer noch nicht schnallst, dann pech gehabt.

Ich glaube er schnallts nicht. Ich habe ja die Ursprungsfrage gestellt. Und ich habe dich verstanden...

[Tram Nummer 6]

lies doch nochmals, was du geschrieben hast, und dann, was ich geschrieben habe. wenn dus dann immer noch nicht schnallst, dann pech gehabt.

Voilà:

Eben bei FCL-GCN:

Goalie schlägt bei Rückpass über den Ball, springt hinterher und kann ihn knapp mit der Hand vor der Linie stoppen. Wäre klares Tor gewesen. Schiri pfeift nicht ab… Wäre das nicht sogar eine Notbremse? Wurde ja ein Tor verhindert. Auch VAR meldet sich nicht… wie ist da die Regel?

Notbremse sicher nicht, da der Goalie ihn ja eigentlich in die Hand nehmen darf im Strafraum - halt eben mit der Kosequenz Rückpass. Aber nur, wenn der Pass auch kontrolliert gespielt wurde. Habe aber die Szene nicht gesehen.

Die Edith hat nun die Szene gesehen. Er nimmt den Ball ja nicht in die Hände, sondern berührt den Ball einfach mit den Händen. Kann sein, dass nur das in Hand nehmen und festhalten verboten ist, könnte ich mir vorstellen.

Fabiano hat gefragt, wie die Regel ist, weil sich der VAR nicht gemeldet hat, und meine Vermutung aufgrund der Szene war, dass allenfalls das Abwehren (bzw. das Berühren) des Balles mit der Hand erlaubt sein könnte, hingegen das Kontrollieren (bzw. Festhalten) des Balles nicht.

absolut korrekt. ist ja auch kein penalty, wenn der verteidiger den ball mit der hand berührt, nur wenn er den ball festhällt.

Weshalb du dann die Aktion eines Torhüters mit einem Verteidiger gleich setzt oder vergleichst, dass der Verteidiger den Ball ja auch nicht mit der Hand spielen darf, bei einer Regel, die nur den Torhüter betrifft, das erklär mir doch mal.

[eggersn]

lies doch nochmals, was du geschrieben hast, und dann, was ich geschrieben habe. wenn dus dann immer noch nicht schnallst, dann pech gehabt.

Voilà:

Eben bei FCL-GCN:

Goalie schlägt bei Rückpass über den Ball, springt hinterher und kann ihn knapp mit der Hand vor der Linie stoppen. Wäre klares Tor gewesen. Schiri pfeift nicht ab… Wäre das nicht sogar eine Notbremse? Wurde ja ein Tor verhindert. Auch VAR meldet sich nicht… wie ist da die Regel?

Notbremse sicher nicht, da der Goalie ihn ja eigentlich in die Hand nehmen darf im Strafraum - halt eben mit der Kosequenz Rückpass. Aber nur, wenn der Pass auch kontrolliert gespielt wurde. Habe aber die Szene nicht gesehen.

Die Edith hat nun die Szene gesehen. Er nimmt den Ball ja nicht in die Hände, sondern berührt den Ball einfach mit den Händen. Kann sein, dass nur das in Hand nehmen und festhalten verboten ist, könnte ich mir vorstellen.

Fabiano hat gefragt, wie die Regel ist, weil sich der VAR nicht gemeldet hat, und meine Vermutung aufgrund der Szene war, dass allenfalls das Abwehren (bzw. das Berühren) des Balles mit der Hand erlaubt sein könnte, hingegen das Kontrollieren (bzw. Festhalten) des Balles nicht.

absolut korrekt. ist ja auch kein penalty, wenn der verteidiger den ball mit der hand berührt, nur wenn er den ball festhällt.

Weshalb du dann die Aktion eines Torhüters mit einem Verteidiger gleich setzt oder vergleichst, dass der Verteidiger den Ball ja auch nicht mit der Hand spielen darf, bei einer Regel, die nur den Torhüter betrifft, das erklär mir doch mal.

Da muss man jetzt aber wirklich nicht weiter darauf eingehen, oder? Der Grundgedanke der Handspiel-Regel sollte eigentlich klar sein. Dasselbe eigentlich mit der Rückpass-Regel. Nun gibt's eine Ausnahme dieser Regel, welche sehr gut erklärt wurde. Vielen Dank dafür. Mehr braucht's eigentlich nicht mehr.

[Graf Choinjcki]

lies doch nochmals, was du geschrieben hast, und dann, was ich geschrieben habe. wenn dus dann immer noch nicht schnallst, dann pech gehabt.

Voilà:

Eben bei FCL-GCN:

Goalie schlägt bei Rückpass über den Ball, springt hinterher und kann ihn knapp mit der Hand vor der Linie stoppen. Wäre klares Tor gewesen. Schiri pfeift nicht ab… Wäre das nicht sogar eine Notbremse? Wurde ja ein Tor verhindert. Auch VAR meldet sich nicht… wie ist da die Regel?

Notbremse sicher nicht, da der Goalie ihn ja eigentlich in die Hand nehmen darf im Strafraum - halt eben mit der Kosequenz Rückpass. Aber nur, wenn der Pass auch kontrolliert gespielt wurde. Habe aber die Szene nicht gesehen.

Die Edith hat nun die Szene gesehen. Er nimmt den Ball ja nicht in die Hände, sondern berührt den Ball einfach mit den Händen. Kann sein, dass nur das in Hand nehmen und festhalten verboten ist, könnte ich mir vorstellen.

Fabiano hat gefragt, wie die Regel ist, weil sich der VAR nicht gemeldet hat, und meine Vermutung aufgrund der Szene war, dass allenfalls das Abwehren (bzw. das Berühren) des Balles mit der Hand erlaubt sein könnte, hingegen das Kontrollieren (bzw. Festhalten) des Balles nicht.

absolut korrekt. ist ja auch kein penalty, wenn der verteidiger den ball mit der hand berührt, nur wenn er den ball festhällt.

Weshalb du dann die Aktion eines Torhüters mit einem Verteidiger gleich setzt oder vergleichst, dass der Verteidiger den Ball ja auch nicht mit der Hand spielen darf, bei einer Regel, die nur den Torhüter betrifft, das erklär mir doch mal.

genau, ich habe lediglich gesagt, dass es keine rolle spielt, ob der torhüter den ball nur mit der hand berührt, oder ob er ihn festhält (gut, ich habe eine leicht andere wortwahl gewählt). ich habe mich nie dazu geäussert, ob es hätte rückpass geben müssen oder nicht, da ich die szene nicht mal gesehen habe. aber dass es keinen einfluss hat, ob der torhüter den ball nur berührt oder ganz festhält, ist eigentlich logisch. und nur darum ging es mir.

und dann kommst du mit diesem bullshit:

Kann nicht sein, weil Graf das ja als Schwachsinn abgetan hat und Graf es sicher besser weiss als du und ich, denn er hat ja Ahnung von Fussballregeln. Google bitte noch mal!

da wirfst du mir etwas vor, was ich nie geschrieben habe. nochmals, ich habe mich nie zur entscheidung "kein rückpass" geäussert, nur zu deiner these, dass es kein rückpass sei, weil der torhüter denn ball nicht festhält.

[9014]

lies doch nochmals, was du geschrieben hast, und dann, was ich geschrieben habe. wenn dus dann immer noch nicht schnallst, dann pech gehabt.

Voilà:

Eben bei FCL-GCN:

Goalie schlägt bei Rückpass über den Ball, springt hinterher und kann ihn knapp mit der Hand vor der Linie stoppen. Wäre klares Tor gewesen. Schiri pfeift nicht ab… Wäre das nicht sogar eine Notbremse? Wurde ja ein Tor verhindert. Auch VAR meldet sich nicht… wie ist da die Regel?

Notbremse sicher nicht, da der Goalie ihn ja eigentlich in die Hand nehmen darf im Strafraum - halt eben mit der Kosequenz Rückpass. Aber nur, wenn der Pass auch kontrolliert gespielt wurde. Habe aber die Szene nicht gesehen.

Die Edith hat nun die Szene gesehen. Er nimmt den Ball ja nicht in die Hände, sondern berührt den Ball einfach mit den Händen. Kann sein, dass nur das in Hand nehmen und festhalten verboten ist, könnte ich mir vorstellen.

Fabiano hat gefragt, wie die Regel ist, weil sich der VAR nicht gemeldet hat, und meine Vermutung aufgrund der Szene war, dass allenfalls das Abwehren (bzw. das Berühren) des Balles mit der Hand erlaubt sein könnte, hingegen das Kontrollieren (bzw. Festhalten) des Balles nicht.

absolut korrekt. ist ja auch kein penalty, wenn der verteidiger den ball mit der hand berührt, nur wenn er den ball festhällt.

Weshalb du dann die Aktion eines Torhüters mit einem Verteidiger gleich setzt oder vergleichst, dass der Verteidiger den Ball ja auch nicht mit der Hand spielen darf, bei einer Regel, die nur den Torhüter betrifft, das erklär mir doch mal.

Könnt ihr das nicht per PN klären? Oder euch alternativ hinterm MC beim Marktplatz treffen und kloppen

[Forza San Gallo]

Das Tor von Geubbels letzte Woche gegen GC: war das nicht Abseits beim ersten Pass? Oder spielt das keine Rolle, da er den Ball ja nicht berührt hat?

https://www.srf.ch/play/tv/-/video/-?ur ... d792cae6a5

[Julio Grande]

da wirfst du mir etwas vor, was ich nie geschrieben habe. nochmals, ich habe mich nie zur entscheidung "kein rückpass" geäussert, nur zu deiner these, dass es kein rückpass sei, weil der torhüter denn ball nicht festhält.

das weiss sogar Frodo

[Fabiano]

Das Tor von Geubbels letzte Woche gegen GC: war das nicht Abseits beim ersten Pass? Oder spielt das keine Rolle, da er den Ball ja nicht berührt hat?

https://www.srf.ch/play/tv/-/video/-?ur ... d792cae6a5

Ganz klar neue Spielsituation, darum kein Abseits.

[speed85]

Das Tor von Geubbels letzte Woche gegen GC: war das nicht Abseits beim ersten Pass? Oder spielt das keine Rolle, da er den Ball ja nicht berührt hat?

https://www.srf.ch/play/tv/-/video/-?ur ... d792cae6a5

Sicher grenzwertig, da er sehr nahe steht. Aber er beteiligt sich klar nicht am Spiel und so kann man durchaus entscheiden, dass der Verteidiger nicht an seiner Aktion gestört/behindert wurde. (Der Verteidiger reagiert ja auch nicht auf Geubbels.)
==> Ein Abseits wird erst strafbar, wenn man aktiv wird - dazu muss man den Ball spielen oder einen Gegner beeinflussen.

[Bommelmütze]

Damit es mal (wieder) gesagt ist:

Danke Speed für diesen Service und die professionellen Erklärungen.
So macht sogar ein Schiri Thread Spass und du entschärfst mit deinem Fachwissen wohl einige Diskussionen.

[fäbler]

Arschlöcher. Kann man nicht anders sagen. Die gleiche Strafe erhält Stevanovic (Servette), obwohl der nichts anderes macht als ein Pässchen spielen, zuerst am Ball ist und rein gar nichts dafür kann, dass der Gegner nicht mal den Ball trifft.

aso das Foul von Stevanovic (SFC) ist jetzt aber ganz klar eine Rote und auch da sind 2 Spiele völlig verdient.

Für den Ouchy sind 2 Sperren definitiv zu wenig.

Was soll denn da Foul sein? Er spielt einen Querpass, ist klar alleine und zuerst am Ball und der Zürcher hält einfach mal sein gestrecktes Bein rein.

Die offene Sohle am Schienbein/Knöchel, das gestreckte Bein. Da wird eine schwere Verletzung in Kauf genommen.
Screenshot_20231108_060405_SRF Sport.jpg

Man sieht hier, dass der Ball bereits gespielt wurde. Danach muss er ja irgendwohin mit dem Fuss und der landet auf dem Bein des Zürchers, der sein Bein reinhält ohne dass er überhaupt den Ball berührt. Wie man in dieser Aktion sagen kann, Stevanovic würde eine schwere Verletzung in Kauf nehmen, weiss ich nicht. Das ist halt so eine Szene, die wie oft heutzutage, alleine aufgrund eines Standbildes beurteilt wird, egal was drumherum alles lief. Die Kraft die hier wirkt, ist ganz sicher bedeutend kleiner, als wenn da einer wirklich mit gestrecktem Bein kommt. Zudem, wie soll man mit gestrecktem Bein einen 90° Pass spielen?

Ich bleib dabei, für mich klar Rot.

Aber wie beurteilt sowas ein Schiedsrichter?
@Speed85?

[hello again]

aso das Foul von Stevanovic (SFC) ist jetzt aber ganz klar eine Rote und auch da sind 2 Spiele völlig verdient.

Für den Ouchy sind 2 Sperren definitiv zu wenig.

Was soll denn da Foul sein? Er spielt einen Querpass, ist klar alleine und zuerst am Ball und der Zürcher hält einfach mal sein gestrecktes Bein rein.

Die offene Sohle am Schienbein/Knöchel, das gestreckte Bein. Da wird eine schwere Verletzung in Kauf genommen.
Screenshot_20231108_060405_SRF Sport.jpg

Man sieht hier, dass der Ball bereits gespielt wurde. Danach muss er ja irgendwohin mit dem Fuss und der landet auf dem Bein des Zürchers, der sein Bein reinhält ohne dass er überhaupt den Ball berührt. Wie man in dieser Aktion sagen kann, Stevanovic würde eine schwere Verletzung in Kauf nehmen, weiss ich nicht. Das ist halt so eine Szene, die wie oft heutzutage, alleine aufgrund eines Standbildes beurteilt wird, egal was drumherum alles lief. Die Kraft die hier wirkt, ist ganz sicher bedeutend kleiner, als wenn da einer wirklich mit gestrecktem Bein kommt. Zudem, wie soll man mit gestrecktem Bein einen 90° Pass spielen?

Ich bleib dabei, für mich klar Rot.

Aber wie beurteilt sowas ein Schiedsrichter?
@Speed85?

Der sagt natürlich auch rot ......theoretisch hätte Stevanovic hier den Ball nicht spielen dürfen, was natürlich absurd ist in dieser Szene.

[speed85]

Was soll denn da Foul sein? Er spielt einen Querpass, ist klar alleine und zuerst am Ball und der Zürcher hält einfach mal sein gestrecktes Bein rein.

Die offene Sohle am Schienbein/Knöchel, das gestreckte Bein. Da wird eine schwere Verletzung in Kauf genommen.
Screenshot_20231108_060405_SRF Sport.jpg

Man sieht hier, dass der Ball bereits gespielt wurde. Danach muss er ja irgendwohin mit dem Fuss und der landet auf dem Bein des Zürchers, der sein Bein reinhält ohne dass er überhaupt den Ball berührt. Wie man in dieser Aktion sagen kann, Stevanovic würde eine schwere Verletzung in Kauf nehmen, weiss ich nicht. Das ist halt so eine Szene, die wie oft heutzutage, alleine aufgrund eines Standbildes beurteilt wird, egal was drumherum alles lief. Die Kraft die hier wirkt, ist ganz sicher bedeutend kleiner, als wenn da einer wirklich mit gestrecktem Bein kommt. Zudem, wie soll man mit gestrecktem Bein einen 90° Pass spielen?

Ich bleib dabei, für mich klar Rot.

Aber wie beurteilt sowas ein Schiedsrichter?
@Speed85?

Der sagt natürlich auch rot ......theoretisch hätte Stevanovic hier den Ball nicht spielen dürfen, was natürlich absurd ist in dieser Szene.

Da kopiere ich gerne den Regeltext:

(...)Ein Vergehen mit Körperkontakt wird mit einem direkten Freistoss geahndet.
• „Fahrlässig“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder
unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmassnahme
erforderlich.
• „Rücksichtslos“ bedeutet, dass ein Spieler die Gefahr oder die Folgen für
einen Gegner ausser Acht lässt. Ein solches Vergehen ist mit einer
Verwarnung zu ahnden.
• „Übermässig hart“ bedeutet, dass ein Spieler mehr Kraft einsetzt als nötig
und/oder die Gesundheit eines Gegners gefährdet. Ein solches Vergehen ist
mit einem Feldverweis zu ahnden.(...)

Die Gefährlichkeit einer Aktion hängt immer auch von den Gegenspieler ab:
- Ein Fallrückzieher ist hübsch anzusehen - du musst aber sicher sein, dass kein Gegenspieler in der Nähe ist.
- Wenn ein Verteidiger den Ball wegdreschen will und voll durchzieht, muss er auch sicherstellen, dass nicht ein Stürmer noch seinen Fuss dazwischen bringt.

==> Entsprechend hängt es davon ab, ob Stevanovics Aktion eine Gefährdung der Gesundheit des Gegner ist.
Und das ist hier definitiv so, deshalb ist rot gerechtfertigt.
Man hat gestern in der Champions League gesehen, dass dies dort auch konsequent umgesetzt wird.

Wichtig:
Nicht das Resultat der Aktion (Gegner im Spital oder völlig gesund) sondern die Gefährdung der Aktion ist massgebend.

Ich stelle auch manchmal fest, dass ich eine gelbe Karte geben und der Spieler die Gefährlichkeit seiner Aktion gar nicht begreift, weil halt der Gegner "heil" geblieben ist...
(So nach dem Motto solange der Gegner nicht im Spital landet, ist meine Aktion ungefährlich gewesen...)

[Mythos]

Servette - Basel / Rote Karte gegen Sigua / Schiedsrichter Sandro Schärer (ab 1.43)
https://www.youtube.com/watch?v=fNamlkt6DJY

FC Basel - FCSG / Nur Gelb gegen Kade / VAR Sandro Schärer (ab 1.25)
https://www.srf.ch/sport/fussball/super ... laterne-ab

Siehst du irgendeine plausible Erklärung dafür, dass Sigua Rot und Kade nur Gelb sieht? Für mich sind diese zwei Szenen komplett identisch.

Edit: Hat jemand noch Video-Bilder vom Foul von Xhaka an Isaac? Das würde ich auch sehr gerne nochmals sehen.

[speed85]

Servette - Basel / Rote Karte gegen Sigua / Schiedsrichter Sandro Schärer (ab 1.43)
https://www.youtube.com/watch?v=fNamlkt6DJY

FC Basel - FCSG / Nur Gelb gegen Kade / VAR Sandro Schärer (ab 1.25)
https://www.srf.ch/sport/fussball/super ... laterne-ab

Siehst du irgendeine plausible Erklärung dafür, dass Sigua Rot und Kade nur Gelb sieht? Für mich sind diese zwei Szenen komplett identisch.

Edit: Hat jemand noch Video-Bilder vom Foul von Xhaka an Isaac? Das würde ich auch sehr gerne nochmals sehen.

Nein, habe ich nicht.

Aus irgendeinem Grund, hat es Schärer nicht als klaren Fehlentscheid angeschaut.
Keine Ahnung wieso...

[Zuschis Schatten]

Aus irgendeinem Grund, hat es Schärer nicht als klaren Fehlentscheid angeschaut.
Keine Ahnung wieso...

Weil er KEINE Linie hat. Mal so, mal anders. Und wenn der Pfosten arbitriert, ist es 1 von 10 Spielen, welches er nicht verpfeiffen kann.
Wie so einer ein Spitzenschiri sein soll ist mir ein Rätsel.

[Stella]

Aus irgendeinem Grund, hat es Schärer nicht als klaren Fehlentscheid angeschaut.
Keine Ahnung wieso...

Weil er KEINE Linie hat. Mal so, mal anders. Und wenn der Pfosten arbitriert, ist es 1 von 10 Spielen, welches er nicht verpfeiffen kann.
Wie so einer ein Spitzenschiri sein soll ist mir ein Rätsel.

Jetzt tust du ihm unrecht. Natürlich hat er eine Linie. Er hat gegen gewisse Mannschaften einfach etwas. Und die benachteiligt er konsequent.

[Julio Grande]

Servette - Basel / Rote Karte gegen Sigua / Schiedsrichter Sandro Schärer (ab 1.43)
https://www.youtube.com/watch?v=fNamlkt6DJY

FC Basel - FCSG / Nur Gelb gegen Kade / VAR Sandro Schärer (ab 1.25)
https://www.srf.ch/sport/fussball/super ... laterne-ab

Siehst du irgendeine plausible Erklärung dafür, dass Sigua Rot und Kade nur Gelb sieht? Für mich sind diese zwei Szenen komplett identisch.

Edit: Hat jemand noch Video-Bilder vom Foul von Xhaka an Isaac? Das würde ich auch sehr gerne nochmals sehen.

nsame müsste auch rot sehen!

[Zuschis Schatten]

Aus irgendeinem Grund, hat es Schärer nicht als klaren Fehlentscheid angeschaut.
Keine Ahnung wieso...

Weil er KEINE Linie hat. Mal so, mal anders. Und wenn der Pfosten arbitriert, ist es 1 von 10 Spielen, welches er nicht verpfeiffen kann.
Wie so einer ein Spitzenschiri sein soll ist mir ein Rätsel.

Jetzt tust du ihm unrecht. Natürlich hat er eine Linie. Er hat gegen gewisse Mannschaften einfach etwas. Und die benachteiligt er konsequent.

oder so

[werdenberger]

Lieber Speed

Könntest du erklären, weshalb in der 2. Runde das Eigentor von Schmidt vom VAR nicht gegeben wurde (5. minute) und das Eigentor von Stanic gegen YB vom VAR gegeben wurde.
Nachzusehen auf srf

Verstehe es nicht, denn:
Keiner der beiden wurde vom Spieler im Offside bedrängt oder standen ihnen im Weg und beide SG’ler konnten den Ball „kontrolliert“ berühren.

Danke dir

[Bommelmütze]

Lieber Speed

Könntest du erklären, weshalb in der 2. Runde das Eigentor von Schmidt vom VAR nicht gegeben wurde (5. minute) und das Eigentor von Stanic gegen YB vom VAR gegeben wurde.
Nachzusehen auf srf

Verstehe es nicht, denn:
Keiner der beiden wurde vom Spieler im Offside bedrängt oder standen ihnen im Weg und beide SG’ler konnten den Ball „kontrolliert“ berühren.

Danke dir

verlink doch wenigstens die Videos...

[Sanggallestei]

Lieber Speed

Könntest du erklären, weshalb in der 2. Runde das Eigentor von Schmidt vom VAR nicht gegeben wurde (5. minute) und das Eigentor von Stanic gegen YB vom VAR gegeben wurde.
Nachzusehen auf srf

Verstehe es nicht, denn:
Keiner der beiden wurde vom Spieler im Offside bedrängt oder standen ihnen im Weg und beide SG’ler konnten den Ball „kontrolliert“ berühren.

Danke dir

Fände es noch nett, wenn du die entsprechenden Links und die Zeitpunkte im Video mitliefern würdest. Kannst ja kaum von Speed erwarten, dass er die noch selber suchen geht.