Speed85 FAQ - Schiedsrichterentscheide erklärt

[werdenberger]

Lieber Speed

Könntest du erklären, weshalb in der 2. Runde das Eigentor von Schmidt vom VAR nicht gegeben wurde (5. minute) und das Eigentor von Stanic gegen YB vom VAR gegeben wurde.
Nachzusehen auf srf

Verstehe es nicht, denn:
Keiner der beiden wurde vom Spieler im Offside bedrängt oder standen ihnen im Weg und beide SG’ler konnten den Ball „kontrolliert“ berühren.

Danke dir

Fände es noch nett, wenn du die entsprechenden Links und die Zeitpunkte im Video mitliefern würdest. Kannst ja kaum von Speed erwarten, dass er die noch selber suchen geht.

hoffe funktioniert so:

FCL-FCSG
https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779475
ab minute 1:00
Tor durch VAR aberkannt - Auf dem Feld wurde auf Tor entschieden

https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779567
ab minute 1:57
Tor durch VAR gegeben - auf dem Feld wurde auf Abseits entschieden

[Sanggallestei]

Lieber Speed

Könntest du erklären, weshalb in der 2. Runde das Eigentor von Schmidt vom VAR nicht gegeben wurde (5. minute) und das Eigentor von Stanic gegen YB vom VAR gegeben wurde.
Nachzusehen auf srf

Verstehe es nicht, denn:
Keiner der beiden wurde vom Spieler im Offside bedrängt oder standen ihnen im Weg und beide SG’ler konnten den Ball „kontrolliert“ berühren.

Danke dir

Fände es noch nett, wenn du die entsprechenden Links und die Zeitpunkte im Video mitliefern würdest. Kannst ja kaum von Speed erwarten, dass er die noch selber suchen geht.

hoffe funktioniert so:

FCL-FCSG
https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779475
ab minute 1:00
Tor durch VAR aberkannt - Auf dem Feld wurde auf Tor entschieden

https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779567
ab minute 1:57
Tor durch VAR gegeben - auf dem Feld wurde auf Abseits entschieden

Top, genau so sollte das sein, merci.

Ohne Speed vorgreifen zu wollen, aber in der ersten Situation versucht der Lugano-Spieler im Abseits ein Kopfballtor zu erzielen (aktive Bewegung), bevor es zum Eigentor kommt. Klare Sache und korrekter Entscheid.
In der zweiten Situation wird das Abseits nicht gewertet, weil Nsame gar nicht erst in die Nähe des Balles kommt, da Stanic das Eigentor schon vorher fabriziert. Dass Stanic nie im Leben so zum Ball gehen würde, wenn Nsame nicht in seinem Rücken wäre oder wenn er wüsste, dass dieser abseits steht, wird vom VAR offenbar ignoriert. Möglicherweise ist das sogar regelkonform, aber es ist eine Regel, die von Leuten geschaffen wurde, die selber nie Fussball gespielt haben und in der Schule wahrscheinlich immer als Letzter in ein Team gewählt wurden. Späte Rache.

[werdenberger]

Lieber Speed

Könntest du erklären, weshalb in der 2. Runde das Eigentor von Schmidt vom VAR nicht gegeben wurde (5. minute) und das Eigentor von Stanic gegen YB vom VAR gegeben wurde.
Nachzusehen auf srf

Verstehe es nicht, denn:
Keiner der beiden wurde vom Spieler im Offside bedrängt oder standen ihnen im Weg und beide SG’ler konnten den Ball „kontrolliert“ berühren.

Danke dir

Fände es noch nett, wenn du die entsprechenden Links und die Zeitpunkte im Video mitliefern würdest. Kannst ja kaum von Speed erwarten, dass er die noch selber suchen geht.

hoffe funktioniert so:

FCL-FCSG
https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779475
ab minute 1:00
Tor durch VAR aberkannt - Auf dem Feld wurde auf Tor entschieden

https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779567
ab minute 1:57
Tor durch VAR gegeben - auf dem Feld wurde auf Abseits entschieden

Top, genau so sollte das sein, merci.

Ohne Speed vorgreifen zu wollen, aber in der ersten Situation versucht der Lugano-Spieler im Abseits ein Kopfballtor zu erzielen (aktive Bewegung), bevor es zum Eigentor kommt. Klare Sache und korrekter Entscheid.
In der zweiten Situation wird das Abseits nicht gewertet, weil Nsame gar nicht erst in die Nähe des Balles kommt, da Stanic das Eigentor schon vorher fabriziert. Dass Stanic nie im Leben so zum Ball gehen würde, wenn Nsame nicht in seinem Rücken wäre oder wenn er wüsste, dass dieser abseits steht, wird vom VAR offenbar ignoriert. Möglicherweise ist das sogar regelkonform, aber es ist eine Regel, die von Leuten geschaffen wurde, die selber nie Fussball gespielt haben und in der Schule wahrscheinlich immer als Letzter in ein Team gewählt wurden. Späte Rache.

Zu 1:
du hast recht, ich hatte im kopf, dass der luganesi hinter schmidt im abseits stand.
Zu 2:
Komplett idiotische Regelauslegung
War ja gestern irgendwie ähnlich beim Winti Zürich Spiel.
Ein Winterthurer geht auf eine weite Flanke (nicht abseits stehend) aktiv zum Ball um ihn auf burkart (welcher abseits stehen würde) zu verlängern, trifft den Ball aber nicht. Der Zürcher (im Duell mit dem Winterthurer) verlängert „unglücklich“ und somit zählt das Tor, weil der Ball vom Zürcher kam.
Gleiche Logik, der Ball würde nie vom Zürcher unglücklich verlängert werden, wüsste er, dass Burkart im Abseits stehen würd…
Maximal unverständlich geschildert, hier zum nachsehen ;-)
https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779562
2:11:08

Es ist immerhin kongruent mit den Entscheid in Bern :-)

[Sanggallestei]

Lieber Speed

Könntest du erklären, weshalb in der 2. Runde das Eigentor von Schmidt vom VAR nicht gegeben wurde (5. minute) und das Eigentor von Stanic gegen YB vom VAR gegeben wurde.
Nachzusehen auf srf

Verstehe es nicht, denn:
Keiner der beiden wurde vom Spieler im Offside bedrängt oder standen ihnen im Weg und beide SG’ler konnten den Ball „kontrolliert“ berühren.

Danke dir

Fände es noch nett, wenn du die entsprechenden Links und die Zeitpunkte im Video mitliefern würdest. Kannst ja kaum von Speed erwarten, dass er die noch selber suchen geht.

hoffe funktioniert so:

FCL-FCSG
https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779475
ab minute 1:00
Tor durch VAR aberkannt - Auf dem Feld wurde auf Tor entschieden

https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779567
ab minute 1:57
Tor durch VAR gegeben - auf dem Feld wurde auf Abseits entschieden

Top, genau so sollte das sein, merci.

Ohne Speed vorgreifen zu wollen, aber in der ersten Situation versucht der Lugano-Spieler im Abseits ein Kopfballtor zu erzielen (aktive Bewegung), bevor es zum Eigentor kommt. Klare Sache und korrekter Entscheid.
In der zweiten Situation wird das Abseits nicht gewertet, weil Nsame gar nicht erst in die Nähe des Balles kommt, da Stanic das Eigentor schon vorher fabriziert. Dass Stanic nie im Leben so zum Ball gehen würde, wenn Nsame nicht in seinem Rücken wäre oder wenn er wüsste, dass dieser abseits steht, wird vom VAR offenbar ignoriert. Möglicherweise ist das sogar regelkonform, aber es ist eine Regel, die von Leuten geschaffen wurde, die selber nie Fussball gespielt haben und in der Schule wahrscheinlich immer als Letzter in ein Team gewählt wurden. Späte Rache.

Zu 1:
du hast recht, ich hatte im kopf, dass der luganesi hinter schmidt im abseits stand.
Zu 2:
Komplett idiotische Regelauslegung
War ja gestern irgendwie ähnlich beim Winti Zürich Spiel.
Ein Winterthurer geht auf eine weite Flanke (nicht abseits stehend) aktiv zum Ball um ihn auf burkart (welcher abseits stehen würde) zu verlängern, trifft den Ball aber nicht. Der Zürcher (im Duell mit dem Winterthurer) verlängert „unglücklich“ und somit zählt das Tor, weil der Ball vom Zürcher kam.
Gleiche Logik, der Ball würde nie vom Zürcher unglücklich verlängert werden, wüsste er, dass Burkart im Abseits stehen würd…
Maximal unverständlich geschildert, hier zum nachsehen ;-)
https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779562
2:11:08

Es ist immerhin kongruent mit den Entscheid in Bern :-)

Ja, gestern ging es wenigstens zu Lasten der Richtigen, aber die Situation ist genauso idiotisch. Der Winterthurer WILL den Ball ja verlängern, und nur, weil er es nicht schafft und der Zürcher noch leicht dran ist, ist es dann kein Abseits. Wärs wohl auch nicht gewesen, wenn der Zürcher nicht mehr dran gewesen wäre. Entscheidend ist glaub, dass der Winterthurer nicht mehr mit dem Kopf dran ist. Eigentlich vergleichbar mit deiner Szene 1 gegen Lugano. Die Absicht müsste doch auch hier zählen.

[dimi1879]

War ja gestern irgendwie ähnlich beim Winti Zürich Spiel.
Ein Winterthurer geht auf eine weite Flanke (nicht abseits stehend) aktiv zum Ball um ihn auf burkart (welcher abseits stehen würde) zu verlängern, trifft den Ball aber nicht. Der Zürcher (im Duell mit dem Winterthurer) verlängert „unglücklich“ und somit zählt das Tor, weil der Ball vom Zürcher kam.
Gleiche Logik, der Ball würde nie vom Zürcher unglücklich verlängert werden, wüsste er, dass Burkart im Abseits stehen würd…
Maximal unverständlich geschildert, hier zum nachsehen ;-)

das ist jetzt aber quatsch. wenn er nicht hingeht rutscht der ball direkt durch auf burkart, der nicht im abseits stand, als sidler die flanke schlägt.
er muss hin, ob da turkes noch da ist oder nicht. wenn er nichts tut geht der ball auch durch.

[dimi1879]

Fände es noch nett, wenn du die entsprechenden Links und die Zeitpunkte im Video mitliefern würdest. Kannst ja kaum von Speed erwarten, dass er die noch selber suchen geht.

hoffe funktioniert so:

FCL-FCSG
https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779475
ab minute 1:00
Tor durch VAR aberkannt - Auf dem Feld wurde auf Tor entschieden

https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779567
ab minute 1:57
Tor durch VAR gegeben - auf dem Feld wurde auf Abseits entschieden

Top, genau so sollte das sein, merci.

Ohne Speed vorgreifen zu wollen, aber in der ersten Situation versucht der Lugano-Spieler im Abseits ein Kopfballtor zu erzielen (aktive Bewegung), bevor es zum Eigentor kommt. Klare Sache und korrekter Entscheid.
In der zweiten Situation wird das Abseits nicht gewertet, weil Nsame gar nicht erst in die Nähe des Balles kommt, da Stanic das Eigentor schon vorher fabriziert. Dass Stanic nie im Leben so zum Ball gehen würde, wenn Nsame nicht in seinem Rücken wäre oder wenn er wüsste, dass dieser abseits steht, wird vom VAR offenbar ignoriert. Möglicherweise ist das sogar regelkonform, aber es ist eine Regel, die von Leuten geschaffen wurde, die selber nie Fussball gespielt haben und in der Schule wahrscheinlich immer als Letzter in ein Team gewählt wurden. Späte Rache.

Zu 1:
du hast recht, ich hatte im kopf, dass der luganesi hinter schmidt im abseits stand.
Zu 2:
Komplett idiotische Regelauslegung
War ja gestern irgendwie ähnlich beim Winti Zürich Spiel.
Ein Winterthurer geht auf eine weite Flanke (nicht abseits stehend) aktiv zum Ball um ihn auf burkart (welcher abseits stehen würde) zu verlängern, trifft den Ball aber nicht. Der Zürcher (im Duell mit dem Winterthurer) verlängert „unglücklich“ und somit zählt das Tor, weil der Ball vom Zürcher kam.
Gleiche Logik, der Ball würde nie vom Zürcher unglücklich verlängert werden, wüsste er, dass Burkart im Abseits stehen würd…
Maximal unverständlich geschildert, hier zum nachsehen ;-)
https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779562
2:11:08

Es ist immerhin kongruent mit den Entscheid in Bern :-)

Ja, gestern ging es wenigstens zu Lasten der Richtigen, aber die Situation ist genauso idiotisch. Der Winterthurer WILL den Ball ja verlängern, und nur, weil er es nicht schafft und der Zürcher noch leicht dran ist, ist es dann kein Abseits. Wärs wohl auch nicht gewesen, wenn der Zürcher nicht mehr dran gewesen wäre. Entscheidend ist glaub, dass der Winterthurer nicht mehr mit dem Kopf dran ist. Eigentlich vergleichbar mit deiner Szene 1 gegen Lugano. Die Absicht müsste doch auch hier zählen.

das entscheidende ist, dass burkart beim pass von sidler nicht offside war. wenn ihn dann kein winterthurer mehr berührt, sondern nur ein zürcher oder halt eben gar keiner, dann war das noch nie abseits. auch nicht mit "absicht müsste zählen".

[werdenberger]

War ja gestern irgendwie ähnlich beim Winti Zürich Spiel.
Ein Winterthurer geht auf eine weite Flanke (nicht abseits stehend) aktiv zum Ball um ihn auf burkart (welcher abseits stehen würde) zu verlängern, trifft den Ball aber nicht. Der Zürcher (im Duell mit dem Winterthurer) verlängert „unglücklich“ und somit zählt das Tor, weil der Ball vom Zürcher kam.
Gleiche Logik, der Ball würde nie vom Zürcher unglücklich verlängert werden, wüsste er, dass Burkart im Abseits stehen würd…
Maximal unverständlich geschildert, hier zum nachsehen ;-)

das ist jetzt aber quatsch. wenn er nicht hingeht rutscht der ball direkt durch auf burkart, der nicht im abseits stand, als sidler die flanke schlägt.
er muss hin, ob da turkes noch da ist oder nicht. wenn er nichts tut geht der ball auch durch.

Wenn der Winterthurer nicht versuchen würde aktiv den ball zu spielen, könnte der Zürcher ohne Problem „klären“ und Burkart würde nie und nimmer zum ball kommen

[haista vittu]

Lieber Speed

Könntest du erklären, weshalb in der 2. Runde das Eigentor von Schmidt vom VAR nicht gegeben wurde (5. minute) und das Eigentor von Stanic gegen YB vom VAR gegeben wurde.
Nachzusehen auf srf

Verstehe es nicht, denn:
Keiner der beiden wurde vom Spieler im Offside bedrängt oder standen ihnen im Weg und beide SG’ler konnten den Ball „kontrolliert“ berühren.

Danke dir

Fände es noch nett, wenn du die entsprechenden Links und die Zeitpunkte im Video mitliefern würdest. Kannst ja kaum von Speed erwarten, dass er die noch selber suchen geht.

hoffe funktioniert so:

FCL-FCSG
https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779475
ab minute 1:00
Tor durch VAR aberkannt - Auf dem Feld wurde auf Tor entschieden

https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779567
ab minute 1:57
Tor durch VAR gegeben - auf dem Feld wurde auf Abseits entschieden

sehe das zum ersten mal, muss also ein klarer fehlentscheid gewesen sein. Somit muss die regel klar sein. da bin ich gespannt.

scheisse, echt zu lange her, dass ich selber auf dem platz stand... mit grün weisser brille ist der var klar ein huso!

[Graf Choinjcki]

War ja gestern irgendwie ähnlich beim Winti Zürich Spiel.
Ein Winterthurer geht auf eine weite Flanke (nicht abseits stehend) aktiv zum Ball um ihn auf burkart (welcher abseits stehen würde) zu verlängern, trifft den Ball aber nicht. Der Zürcher (im Duell mit dem Winterthurer) verlängert „unglücklich“ und somit zählt das Tor, weil der Ball vom Zürcher kam.
Gleiche Logik, der Ball würde nie vom Zürcher unglücklich verlängert werden, wüsste er, dass Burkart im Abseits stehen würd…
Maximal unverständlich geschildert, hier zum nachsehen ;-)

das ist jetzt aber quatsch. wenn er nicht hingeht rutscht der ball direkt durch auf burkart, der nicht im abseits stand, als sidler die flanke schlägt.
er muss hin, ob da turkes noch da ist oder nicht. wenn er nichts tut geht der ball auch durch.

Wenn der Winterthurer nicht versuchen würde aktiv den ball zu spielen, könnte der Zürcher ohne Problem „klären“ und Burkart würde nie und nimmer zum ball kommen

du verwechselst da was. der winterthurer, der zum ball geht, steht nicht im abseits. der winterthurer, der das tor schiesst, steht beim pass des winterthurers ebenfalls nicht im abseits. somit völlig logisch, dass das tor zählt.

[werdenberger]

War ja gestern irgendwie ähnlich beim Winti Zürich Spiel.
Ein Winterthurer geht auf eine weite Flanke (nicht abseits stehend) aktiv zum Ball um ihn auf burkart (welcher abseits stehen würde) zu verlängern, trifft den Ball aber nicht. Der Zürcher (im Duell mit dem Winterthurer) verlängert „unglücklich“ und somit zählt das Tor, weil der Ball vom Zürcher kam.
Gleiche Logik, der Ball würde nie vom Zürcher unglücklich verlängert werden, wüsste er, dass Burkart im Abseits stehen würd…
Maximal unverständlich geschildert, hier zum nachsehen ;-)

das ist jetzt aber quatsch. wenn er nicht hingeht rutscht der ball direkt durch auf burkart, der nicht im abseits stand, als sidler die flanke schlägt.
er muss hin, ob da turkes noch da ist oder nicht. wenn er nichts tut geht der ball auch durch.

Wenn der Winterthurer nicht versuchen würde aktiv den ball zu spielen, könnte der Zürcher ohne Problem „klären“ und Burkart würde nie und nimmer zum ball kommen

du verwechselst da was. der winterthurer, der zum ball geht, steht nicht im abseits. der winterthurer, der das tor schiesst, steht beim pass des winterthurers ebenfalls nicht im abseits. somit völlig logisch, dass das tor zählt.

Nein ich verwechsle nichts.
Der winterthurer möchte den ball spielen aber trifft ihn nicht. trifft er ihn, ist es abseits.

Ist in etwa dasselbe, wie wenn jemand die absicht hat, ein foul zu begehen, es aber nicht schafft, kann es trotzdem als foul taxiert werden.

[Graf Choinjcki]

War ja gestern irgendwie ähnlich beim Winti Zürich Spiel.
Ein Winterthurer geht auf eine weite Flanke (nicht abseits stehend) aktiv zum Ball um ihn auf burkart (welcher abseits stehen würde) zu verlängern, trifft den Ball aber nicht. Der Zürcher (im Duell mit dem Winterthurer) verlängert „unglücklich“ und somit zählt das Tor, weil der Ball vom Zürcher kam.
Gleiche Logik, der Ball würde nie vom Zürcher unglücklich verlängert werden, wüsste er, dass Burkart im Abseits stehen würd…
Maximal unverständlich geschildert, hier zum nachsehen ;-)

das ist jetzt aber quatsch. wenn er nicht hingeht rutscht der ball direkt durch auf burkart, der nicht im abseits stand, als sidler die flanke schlägt.
er muss hin, ob da turkes noch da ist oder nicht. wenn er nichts tut geht der ball auch durch.

Wenn der Winterthurer nicht versuchen würde aktiv den ball zu spielen, könnte der Zürcher ohne Problem „klären“ und Burkart würde nie und nimmer zum ball kommen

du verwechselst da was. der winterthurer, der zum ball geht, steht nicht im abseits. der winterthurer, der das tor schiesst, steht beim pass des winterthurers ebenfalls nicht im abseits. somit völlig logisch, dass das tor zählt.

Nein ich verwechsle nichts.
Der winterthurer möchte den ball spielen aber trifft ihn nicht. trifft er ihn, ist es abseits.

Ist in etwa dasselbe, wie wenn jemand die absicht hat, ein foul zu begehen, es aber nicht schafft, kann es trotzdem als foul taxiert werden.

nein, ist überhaupt nicht dasselbe, wie wenn einer ein foul begehen möchte. wenn du es nicht schnallst, pech für dich.

[Tram Nummer 6]

Wenn der Winterthurer nicht versuchen würde aktiv den ball zu spielen, könnte der Zürcher ohne Problem „klären“ und Burkart würde nie und nimmer zum ball kommen

du verwechselst da was. der winterthurer, der zum ball geht, steht nicht im abseits. der winterthurer, der das tor schiesst, steht beim pass des winterthurers ebenfalls nicht im abseits. somit völlig logisch, dass das tor zählt.

Nein ich verwechsle nichts.
Der winterthurer möchte den ball spielen aber trifft ihn nicht. trifft er ihn, ist es abseits.

Ist in etwa dasselbe, wie wenn jemand die absicht hat, ein foul zu begehen, es aber nicht schafft, kann es trotzdem als foul taxiert werden.

Wo sind die Smilies, welche die Ironie anzeigen? Denn das kannst du unmöglich ernst meinen!

[werdenberger]

Wenn der Winterthurer nicht versuchen würde aktiv den ball zu spielen, könnte der Zürcher ohne Problem „klären“ und Burkart würde nie und nimmer zum ball kommen

du verwechselst da was. der winterthurer, der zum ball geht, steht nicht im abseits. der winterthurer, der das tor schiesst, steht beim pass des winterthurers ebenfalls nicht im abseits. somit völlig logisch, dass das tor zählt.

Nein ich verwechsle nichts.
Der winterthurer möchte den ball spielen aber trifft ihn nicht. trifft er ihn, ist es abseits.

Ist in etwa dasselbe, wie wenn jemand die absicht hat, ein foul zu begehen, es aber nicht schafft, kann es trotzdem als foul taxiert werden.

Wo sind die Smilies, welche die Ironie anzeigen? Denn das kannst du unmöglich ernst meinen!

Nope keine Ironie :-)

Der Versuch alleine ist meiner meinung nach entscheidend.

Wenn ich versuche zu Grätschen, weder Ball noch Spieler treffe, ist das (nachträglich) zu ahnden (ich nehme das foul in kauf)
Wenn ich versuche den Ball zu spielen, ihn aber nicht berühre, bin ich aktiv in der aktion. hätte ich den ball gespielt und stünde mein mitspieler dann im abseits, dann ist das nichberühren zu ahnden.

dass es das regelwerk anders sieht, ist mir klar.

edit: in allen 3 situationen (kein tor lugano, Eigentor SG, Tor Winti) hat der VAR richtig entschieden, nur finde ich mindestens 2 dieser situationen seltsam vom regelwerk.

[Tram Nummer 6]

Wenn der Winterthurer nicht versuchen würde aktiv den ball zu spielen, könnte der Zürcher ohne Problem „klären“ und Burkart würde nie und nimmer zum ball kommen

du verwechselst da was. der winterthurer, der zum ball geht, steht nicht im abseits. der winterthurer, der das tor schiesst, steht beim pass des winterthurers ebenfalls nicht im abseits. somit völlig logisch, dass das tor zählt.

Nein ich verwechsle nichts.
Der winterthurer möchte den ball spielen aber trifft ihn nicht. trifft er ihn, ist es abseits.

Ist in etwa dasselbe, wie wenn jemand die absicht hat, ein foul zu begehen, es aber nicht schafft, kann es trotzdem als foul taxiert werden.

Wo sind die Smilies, welche die Ironie anzeigen? Denn das kannst du unmöglich ernst meinen!

Nope keine Ironie :-)

Der Versuch alleine ist meiner meinung nach entscheidend.

Wenn ich versuche zu Grätschen, weder Ball noch Spieler treffe, ist das (nachträglich) zu ahnden (ich nehme das foul in kauf)
Wenn ich versuche den Ball zu spielen, ihn aber nicht berühre, bin ich aktiv in der aktion. hätte ich den ball gespielt und stünde mein mitspieler dann im abseits, dann ist das nichberühren zu ahnden.

dass es das regelwerk anders sieht, ist mir klar.

Du vermischst Kraut und Rüben. Hier geht's nicht um eine versuchte Tätlichkeit, sondern um den Versuch, einen Ball regelkonform zu spielen, ihn aber nicht zu treffen.
Oder willst du etwa auch dafür plädieren, der Versuch, ein Tor zu erzielen, sei mit einem Tor zu belohnen?

[werdenberger]

du verwechselst da was. der winterthurer, der zum ball geht, steht nicht im abseits. der winterthurer, der das tor schiesst, steht beim pass des winterthurers ebenfalls nicht im abseits. somit völlig logisch, dass das tor zählt.

Nein ich verwechsle nichts.
Der winterthurer möchte den ball spielen aber trifft ihn nicht. trifft er ihn, ist es abseits.

Ist in etwa dasselbe, wie wenn jemand die absicht hat, ein foul zu begehen, es aber nicht schafft, kann es trotzdem als foul taxiert werden.

Wo sind die Smilies, welche die Ironie anzeigen? Denn das kannst du unmöglich ernst meinen!

Nope keine Ironie :-)

Der Versuch alleine ist meiner meinung nach entscheidend.

Wenn ich versuche zu Grätschen, weder Ball noch Spieler treffe, ist das (nachträglich) zu ahnden (ich nehme das foul in kauf)
Wenn ich versuche den Ball zu spielen, ihn aber nicht berühre, bin ich aktiv in der aktion. hätte ich den ball gespielt und stünde mein mitspieler dann im abseits, dann ist das nichberühren zu ahnden.

dass es das regelwerk anders sieht, ist mir klar.

Du vermischst Kraut und Rüben. Hier geht's nicht um eine versuchte Tätlichkeit, sondern um den Versuch, einen Ball regelkonform zu spielen, ihn aber nicht zu treffen.
Oder willst du etwa auch dafür plädieren, der Versuch, ein Tor zu erzielen, sei mit einem Tor zu belohnen?

Wo habe ich in meiner ausführung von tätlichkeit geschrieben? eine Grätsche ist keine Tätlichkeit, sondern der versuch, denn ball regelkonform zu spielen.
aber ist ok, wir verstehen uns nicht und damit kann ich leben

[speed85]

Lieber Speed

Könntest du erklären, weshalb in der 2. Runde das Eigentor von Schmidt vom VAR nicht gegeben wurde (5. minute) und das Eigentor von Stanic gegen YB vom VAR gegeben wurde.
Nachzusehen auf srf

Verstehe es nicht, denn:
Keiner der beiden wurde vom Spieler im Offside bedrängt oder standen ihnen im Weg und beide SG’ler konnten den Ball „kontrolliert“ berühren.

Danke dir

Fände es noch nett, wenn du die entsprechenden Links und die Zeitpunkte im Video mitliefern würdest. Kannst ja kaum von Speed erwarten, dass er die noch selber suchen geht.

hoffe funktioniert so:

FCL-FCSG
https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779475
ab minute 1:00
Tor durch VAR aberkannt - Auf dem Feld wurde auf Tor entschieden

https://www.srf.ch/sport/resultcenter/r ... ll/1779567
ab minute 1:57
Tor durch VAR gegeben - auf dem Feld wurde auf Abseits entschieden

Hier die Abseitsregel:
Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder
berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt, indem er:
• durch Spielen oder Berühren des Balls, den zuletzt ein Mitspieler gespielt
oder berührt hat, ins Spiel eingreift oder
• einen Gegner beeinflusst, indem er:
_ • diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
_ • mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt,
_ • eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,
_ • eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu
spielen, eindeutig beeinflusst,
oder
• sich einen Vorteil verschafft, indem er den Ball spielt oder einen Gegner
beeinflusst, wenn der Ball:
_ • von einem Torpfosten, der Querlatte, einem Spieloffiziellen oder einem
Gegner zurückprallt oder abgelenkt wird,
_ • absichtlich von einem Gegner abgewehrt wurde


1. Der Luzerner versucht aktiv den Ball zu köpfeln, nimmt somit aktiv am Spiel teil und beeinflusst mit dieser Aktion Schmidt, welcher deshalb das Eigentor erzielt.

2. Nsame nimmt nicht aktiv am Spiel teil / greift nicht ins Spiel ein, sondern steht nur (passiv) dort.
Natürlich beeinflusst er trotzdem den Gegenspieler und provoziert das Eigentor - die Regeln bestrafen hier das Abseits nicht.


Regeltechnischer Hintergrund:
Angreifer im Abseits sollen die Möglichkeit haben nicht am Spiel teilzunehmen und werden dann nicht bestraft.

Grundsätzlich werden die Abseitsregel eher pro Angreifer ausgelegt, um mehr Tore zu haben.
Einige Änderungen (wie das kontrollierte Spielen durch einen Verteidiger als Grundlage, dass Abseits aufgehoben wird) führen aber wiedee zu ein bisschen mehr Abseits.

Diese "Eigentorvariante" gehört sicherlich zum ärgerlichsten.
Gabs übrigens schonmal in der AFG-Arena ein solches FCSG-Eigengoal - der SRA zeigte dann Abseits an, aber der SR hat ihn dann sofort (regeltechnisch korrekt) überstimmt und das Tor zählte:
https://www.watson.ch/sport/fussball/49 ... t-den-fcsg

[-GG1-]

_ • eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,

Genau das ist der springende Punkt: Es ist jedem im Stadion ausser ofenbar dem Schiri sonnenklar, dass Nsame als einziger YB-Spieler weit und breit den Ball über die Linie drücken wird, wenn er ihn erhält, und ihm NICHT unberührt über die Grundlinie gleiten lassen wird. Es ist somit eindeutig nicht im Sinne der Fussballs, wenn ein Verteidiger dann für einen Klärungsversuch, der aufgrund der strafbaren Situation überhaupt erst entsteht, ein Eigentor erzielt.

Die Regeln lassen da also durchaus Interpretationsspielraum zu. Die Schweizer Schiris verstecken sich aber - einmal mehr - hinter den nicht ganz klar formulierten Buchstaben. Die Fussballregrln werden NIE sämtliche möglichen Spielsituationen abdecken können - deshalb sollte ein Schiri neben Kenntnis der Regeln ein gewisses Spielverständnis mitbringen, und dieses geht leider fast allen Schweizer Schiris komplett ab.

[gordon]

_ • eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,

Genau das ist der springende Punkt: Es ist jedem im Stadion ausser ofenbar dem Schiri sonnenklar, dass Nsame als einziger YB-Spieler weit und breit den Ball über die Linie drücken wird, wenn er ihn erhält, und ihm NICHT unberührt über die Grundlinie gleiten lassen wird.

Wenn dem so ist, wie du schreibst, wieso lässt stanic den ball nicht einfach durch. Gemäss dir müsste es ja auch ihm sonnenklar gewesen sein, dass nsame im abseits steht.

[Graf Choinjcki]

_ • eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,

Genau das ist der springende Punkt: Es ist jedem im Stadion ausser ofenbar dem Schiri sonnenklar, dass Nsame als einziger YB-Spieler weit und breit den Ball über die Linie drücken wird, wenn er ihn erhält, und ihm NICHT unberührt über die Grundlinie gleiten lassen wird.

Wenn dem so ist, wie du schreibst, wieso lässt stanic den ball nicht einfach durch. Gemäss dir müsste es ja auch ihm sonnenklar gewesen sein, dass nsame im abseits steht.

als verteidiger lässt du doch nicht einfach einen ball durch, wenn du vermutest, dass der stürmer im abseits steht.

[speed85]

_ • eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,

Genau das ist der springende Punkt: Es ist jedem im Stadion ausser ofenbar dem Schiri sonnenklar, dass Nsame als einziger YB-Spieler weit und breit den Ball über die Linie drücken wird, wenn er ihn erhält, und ihm NICHT unberührt über die Grundlinie gleiten lassen wird. Es ist somit eindeutig nicht im Sinne der Fussballs, wenn ein Verteidiger dann für einen Klärungsversuch, der aufgrund der strafbaren Situation überhaupt erst entsteht, ein Eigentor erzielt.

Die Regeln lassen da also durchaus Interpretationsspielraum zu. Die Schweizer Schiris verstecken sich aber - einmal mehr - hinter den nicht ganz klar formulierten Buchstaben. Die Fussballregrln werden NIE sämtliche möglichen Spielsituationen abdecken können - deshalb sollte ein Schiri neben Kenntnis der Regeln ein gewisses Spielverständnis mitbringen, und dieses geht leider fast allen Schweizer Schiris komplett ab.

Du machst die Welt auch wie sie dir gefällt?

Nsame erhält den Ball nicht und versucht ihn auch nicht zu spielen...

In einer solchen Situation ist die Regel beschissen für den Verteidiger. Aber so ist halt das Spiel...

[GrünWeissetreue]

_ • eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,

Genau das ist der springende Punkt: Es ist jedem im Stadion ausser ofenbar dem Schiri sonnenklar, dass Nsame als einziger YB-Spieler weit und breit den Ball über die Linie drücken wird, wenn er ihn erhält, und ihm NICHT unberührt über die Grundlinie gleiten lassen wird. Es ist somit eindeutig nicht im Sinne der Fussballs, wenn ein Verteidiger dann für einen Klärungsversuch, der aufgrund der strafbaren Situation überhaupt erst entsteht, ein Eigentor erzielt.

Die Regeln lassen da also durchaus Interpretationsspielraum zu. Die Schweizer Schiris verstecken sich aber - einmal mehr - hinter den nicht ganz klar formulierten Buchstaben. Die Fussballregrln werden NIE sämtliche möglichen Spielsituationen abdecken können - deshalb sollte ein Schiri neben Kenntnis der Regeln ein gewisses Spielverständnis mitbringen, und dieses geht leider fast allen Schweizer Schiris komplett ab.

Du machst die Welt auch wie sie dir gefällt?

Nsame erhält den Ball nicht und versucht ihn auch nicht zu spielen...

In einer solchen Situation ist die Regel beschissen für den Verteidiger. Aber so ist halt das Spiel...

Der Verteidiger müsste sich auf die Offside Falle verlassen und Nsame schiessen lassen.

[-GG1-]

_ • eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,

Genau das ist der springende Punkt: Es ist jedem im Stadion ausser ofenbar dem Schiri sonnenklar, dass Nsame als einziger YB-Spieler weit und breit den Ball über die Linie drücken wird, wenn er ihn erhält, und ihm NICHT unberührt über die Grundlinie gleiten lassen wird.

Wenn dem so ist, wie du schreibst, wieso lässt stanic den ball nicht einfach durch. Gemäss dir müsste es ja auch ihm sonnenklar gewesen sein, dass nsame im abseits steht.

Ich schreibe nirgendwo, dass das Abseits sonnenklar ist - ist es nämlich nicht, daher kann von Stanic auch nicht erwartet werden, den Ball durchzulassen.

[-GG1-]

Du machst die Welt auch wie sie dir gefällt?

Nsame erhält den Ball nicht und versucht ihn auch nicht zu spielen...

In einer solchen Situation ist die Regel beschissen für den Verteidiger. Aber so ist halt das Spiel...

Du scheinst leider genau einer der angesprochenen Schiris zu sein. Nsame WIRD den Ball erhalten und ihn spielen, der Pass kam ja eindeutig auf ihn und war gut getimed. Eine Situation, die im Regelwerk nicht explizit erwähnt ist, vom Grundgedanke aber klar in den von mir zitierten Unterpunkt des Regelwerks gehört.

[gordon]

_ • eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,

Genau das ist der springende Punkt: Es ist jedem im Stadion ausser ofenbar dem Schiri sonnenklar, dass Nsame als einziger YB-Spieler weit und breit den Ball über die Linie drücken wird, wenn er ihn erhält, und ihm NICHT unberührt über die Grundlinie gleiten lassen wird.

Wenn dem so ist, wie du schreibst, wieso lässt stanic den ball nicht einfach durch. Gemäss dir müsste es ja auch ihm sonnenklar gewesen sein, dass nsame im abseits steht.

Ich schreibe nirgendwo, dass das Abseits sonnenklar ist - ist es nämlich nicht, daher kann von Stanic auch nicht erwartet werden, den Ball durchzulassen.

Sorry, mein fehler. Zu wenig genau gelesen

[gordon]

_ • eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,

Genau das ist der springende Punkt: Es ist jedem im Stadion ausser ofenbar dem Schiri sonnenklar, dass Nsame als einziger YB-Spieler weit und breit den Ball über die Linie drücken wird, wenn er ihn erhält, und ihm NICHT unberührt über die Grundlinie gleiten lassen wird.

Wenn dem so ist, wie du schreibst, wieso lässt stanic den ball nicht einfach durch. Gemäss dir müsste es ja auch ihm sonnenklar gewesen sein, dass nsame im abseits steht.

als verteidiger lässt du doch nicht einfach einen ball durch, wenn du vermutest, dass der stürmer im abseits steht.

Ja, habe GG1 zeilen falsch gelesen