Speed85 FAQ - Schiedsrichterentscheide erklärt

[Tram Nummer 6]

warum wurde die gelbe Karte zurückgenommen bei der Situation rund um das 3 zu 1 in Barca? das ist ja der Sinn davon weiterspielen zu lassen um dann beim nächsten Unterbruch Gelb zu zeigen.

Hat es Vorteil gegeben und keine Karte oder die gelbe Karte wurde annuliert?
Ich hab kein Blue TV...

Erst hat er weiterspielen lassen, worauf es ein Tor gab. Dann ein vermeintliches Abseits (nach dem Foul), worauf er Foul pfff und die gelbe Karte zückte. Dann der Entscheid, dass es kein Abseits war, womit er die gelbe Karte wieder zurück nahm.

genau so, aber du weisst auch nicht warum?

Ich könnte mir vorstellen, dass es bei einem Tor quasi keine "Doppelbestrafung" gibt, weil die Angreifer ja einen Vorteil hatten.

[Giggino]

warum wurde die gelbe Karte zurückgenommen bei der Situation rund um das 3 zu 1 in Barca? das ist ja der Sinn davon weiterspielen zu lassen um dann beim nächsten Unterbruch Gelb zu zeigen.

Hat es Vorteil gegeben und keine Karte oder die gelbe Karte wurde annuliert?
Ich hab kein Blue TV...

Erst hat er weiterspielen lassen, worauf es ein Tor gab. Dann ein vermeintliches Abseits (nach dem Foul), worauf er Foul pfff und die gelbe Karte zückte. Dann der Entscheid, dass es kein Abseits war, womit er die gelbe Karte wieder zurück nahm.

genau so, aber du weisst auch nicht warum?

Nö, bin maximal irritiert.

[speed85]

warum wurde die gelbe Karte zurückgenommen bei der Situation rund um das 3 zu 1 in Barca? das ist ja der Sinn davon weiterspielen zu lassen um dann beim nächsten Unterbruch Gelb zu zeigen.

Hat es Vorteil gegeben und keine Karte oder die gelbe Karte wurde annuliert?
Ich hab kein Blue TV...

Erst hat er weiterspielen lassen, worauf es ein Tor gab. Dann ein vermeintliches Abseits (nach dem Foul), worauf er Foul pfff und die gelbe Karte zückte. Dann der Entscheid, dass es kein Abseits war, womit er die gelbe Karte wieder zurück nahm.

genau so, aber du weisst auch nicht warum?

Ich könnte mir vorstellen, dass es bei einem Tor quasi keine "Doppelbestrafung" gibt, weil die Angreifer ja einen Vorteil hatten.

Richtige Spur:
Gibt der Schiedsrichter beim Verhindern einer offensichtlichen Torchance (= rote Karte) oder beim Verhindern eines aussichtsreichen Angriffs (= gelbe Karte) den Vorteil, so gibt es danach nur noch eine gelbe Karte (Verhindern einer offensichtlichen Torchance) bzw. keine Karte (Verhindern eines aussichtsreichen Angriffs).

In diesem Fall hat der Schiri wohl Vorteil nach dem Verhindern eines aussichtsreichen Angriffs gegeben. Da aber aufgrund des Abseitsvergehen, der Schiedsrichter wieder auf den Vorteil zurückkommt und das Foul pfeift, gibt er dem Spieler die gelbe Karte.
Da dann aber aufgrund des VAR-Eingriffs das Tor (und somit der Vorteil) trotzdem gegeben werden kann, kann er die Karte nun wieder annullieren.

Voraussetzung: Das Foul selber darf von der Härte her alleine keine Karte nötig machen. (Wäre das Foul rücksichtslos, d.h. mit einer gelben Karte zu bestrafen, gewesen, hätte es die gelbe Karte in jedem Fall gegeben.)

[MacDee]

Hat es Vorteil gegeben und keine Karte oder die gelbe Karte wurde annuliert?
Ich hab kein Blue TV...

Erst hat er weiterspielen lassen, worauf es ein Tor gab. Dann ein vermeintliches Abseits (nach dem Foul), worauf er Foul pfff und die gelbe Karte zückte. Dann der Entscheid, dass es kein Abseits war, womit er die gelbe Karte wieder zurück nahm.

genau so, aber du weisst auch nicht warum?

Ich könnte mir vorstellen, dass es bei einem Tor quasi keine "Doppelbestrafung" gibt, weil die Angreifer ja einen Vorteil hatten.

Richtige Spur:
Gibt der Schiedsrichter beim Verhindern einer offensichtlichen Torchance (= rote Karte) oder beim Verhindern eines aussichtsreichen Angriffs (= gelbe Karte) den Vorteil, so gibt es danach nur noch eine gelbe Karte (Verhindern einer offensichtlichen Torchance) bzw. keine Karte (Verhindern eines aussichtsreichen Angriffs).

In diesem Fall hat der Schiri wohl Vorteil nach dem Verhindern eines aussichtsreichen Angriffs gegeben. Da aber aufgrund des Abseitsvergehen, der Schiedsrichter wieder auf den Vorteil zurückkommt und das Foul pfeift, gibt er dem Spieler die gelbe Karte.
Da dann aber aufgrund des VAR-Eingriffs das Tor (und somit der Vorteil) trotzdem gegeben werden kann, kann er die Karte nun wieder annullieren.

Voraussetzung: Das Foul selber darf von der Härte her alleine keine Karte nötig machen. (Wäre das Foul rücksichtslos, d.h. mit einer gelben Karte zu bestrafen, gewesen, hätte es die gelbe Karte in jedem Fall gegeben.)

wie immer besten Dank

[MacDee]

wenn 90 Sekunden nach einer Aktion sich der VAR meldet werden dann eigentlich diese 90 Sekunden zusätlich nachgespielt?

[MichaelSG]

wenn 90 Sekunden nach einer Aktion sich der VAR meldet werden dann eigentlich diese 90 Sekunden zusätlich nachgespielt?

Wtf? Warum sollte eine Zeit, in welcher das Spiel läuft, nachgespielt werden?

Mir ist schon klar was du meinst, doch Nachspielzeiten gibts selbstredend nur für Spielunterbrüche.

[gordon]

wenn 90 Sekunden nach einer Aktion sich der VAR meldet werden dann eigentlich diese 90 Sekunden zusätlich nachgespielt?

Wtf? Warum sollte eine Zeit, in welcher das Spiel läuft, nachgespielt werden?

Mir ist schon klar was du meinst, doch Nachspielzeiten gibts selbstredend nur für Spielunterbrüche.

Die frage ist doch berechtigt, schliesslich würden spielentscheidende szenen unter umständen für diese zeit gar nicht zählen. Sprich aks beispiel, es geschieht in der 93. Minute ein foul im strafraum bei angezeigten 5 minuten nachspielzeit. Der var meldet sich erst nach 90 sekunden, also kurz vor ablauf der nachspielzeit. Das würde also bedeuten, dass der schiri nach ausführung des elfers abpfeifen würde, wenn er sofort richtig entschieden hätte, hätte das andere team aber noch die chance, zu reagieren (bspw auszugleichen, wenn der elfer bspw zum 1:0 führt).

[MichaelSG]

wenn 90 Sekunden nach einer Aktion sich der VAR meldet werden dann eigentlich diese 90 Sekunden zusätlich nachgespielt?

Wtf? Warum sollte eine Zeit, in welcher das Spiel läuft, nachgespielt werden?

Mir ist schon klar was du meinst, doch Nachspielzeiten gibts selbstredend nur für Spielunterbrüche.

Die frage ist doch berechtigt, schliesslich würden spielentscheidende szenen unter umständen für diese zeit gar nicht zählen. Sprich aks beispiel, es geschieht in der 93. Minute ein foul im strafraum bei angezeigten 5 minuten nachspielzeit. Der var meldet sich erst nach 90 sekunden, also kurz vor ablauf der nachspielzeit. Das würde also bedeuten, dass der schiri nach ausführung des elfers abpfeifen würde, wenn er sofort richtig entschieden hätte, hätte das andere team aber noch die chance, zu reagieren (bspw auszugleichen, wenn der elfer bspw zum 1:0 führt).

+

[John_Klerk]

@Speed:
teilst du die - aus meiner Sicht absolut skandalös abenteuerliche - Meinung des Blue-Schiri-"Experten", dass die Aktion von "Toptransfer" Mendy nur mit gelb zu ahnden ist?

[ZeidlerWegVetaTanzt]

@Speed:
teilst du die - aus meiner Sicht absolut skandalös abenteuerliche - Meinung des Blue-Schiri-"Experten", dass die Aktion von "Toptransfer" Mendy nur mit gelb zu ahnden ist?

Bin zwar nicht Speed aber imo klar rot.

[wallace]

Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball (check) übermässig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen versucht (ansichtsache). Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.

Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

betreffend ansichtsache: für solche Fouls im kampf um den Ball, wurde diese Saison schon gelb gezeigt. sprich grobes foulspiel.
klare rote karte

[Giggino]

Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball (check) übermässig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen versucht (ansichtsache). Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.

Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

betreffend ansichtsache: für solche Fouls im kampf um den Ball, wurde diese Saison schon gelb gezeigt. sprich grobes foulspiel.
klare rote karte

Eigentlich reicht bereits die «Unsportlichkeit» ➔ klare rote Karte.

[speed85]

@Speed:
teilst du die - aus meiner Sicht absolut skandalös abenteuerliche - Meinung des Blue-Schiri-"Experten", dass die Aktion von "Toptransfer" Mendy nur mit gelb zu ahnden ist?

Kann man rot geben, aber sicher auch richtig hier vom VAR nicht zu kommen.

[John_Klerk]

@Speed:
teilst du die - aus meiner Sicht absolut skandalös abenteuerliche - Meinung des Blue-Schiri-"Experten", dass die Aktion von "Toptransfer" Mendy nur mit gelb zu ahnden ist?

Kann man rot geben, aber sicher auch richtig hier vom VAR nicht zu kommen.

Sieh Dani W. wohl inzwischen anders

[speed85]

@Speed:
teilst du die - aus meiner Sicht absolut skandalös abenteuerliche - Meinung des Blue-Schiri-"Experten", dass die Aktion von "Toptransfer" Mendy nur mit gelb zu ahnden ist?

Kann man rot geben, aber sicher auch richtig hier vom VAR nicht zu kommen.

Sieh Dani W. wohl inzwischen anders

Na ja, der GC-Spieler fällt auch völlig übertrieben...
Am besten beide mit rot vom Platz.

[Green-White]

@Speed:
teilst du die - aus meiner Sicht absolut skandalös abenteuerliche - Meinung des Blue-Schiri-"Experten", dass die Aktion von "Toptransfer" Mendy nur mit gelb zu ahnden ist?

Kann man rot geben, aber sicher auch richtig hier vom VAR nicht zu kommen.

Mit welcher Begründung? Ist doch ein klares Revanche Foul abseits vom Spielgeschehen. Ist da alles erlaubt, solange es nicht grob ist?
Dann geb ich meinen Gegner nächstes Mal einen Arschtritt (ohne Intensität) - gibt ja nur gelb?

[werdenberger]

Love it:

„Die Beurteilung dieser Szene verlief nicht so, wie wir sie uns gewünscht hätten. Eine Rote Karte und eine Intervention des VAR wären angebracht gewesen“

Ja was denn jetzt Herr Wermelinger… die Intervention wäre angebracht gewesen? also ist gelb doch nicht ganz falsch und der VAR hat richtig entschieden, da kein klarer fehlentscheid? der nette herr widerspricht sich mittlerweile ja sogar selbst.

wenn das keine tätlichkeit ist, dann gute nacht.
genau für solche situationen braucht es mMn den VAR!

[gordon]

Love it:

„Die Beurteilung dieser Szene verlief nicht so, wie wir sie uns gewünscht hätten. Eine Rote Karte und eine Intervention des VAR wären angebracht gewesen“

Ja was denn jetzt Herr Wermelinger… die Intervention wäre angebracht gewesen? also ist gelb doch nicht ganz falsch und der VAR hat richtig entschieden, da kein klarer fehlentscheid? der nette herr widerspricht sich mittlerweile ja sogar selbst.

wenn das keine tätlichkeit ist, dann gute nacht.
genau für solche situationen braucht es mMn den VAR!

Hä? bei allem ärger zu wermelinger, ich habe das gegühl, dass du hier etwas verdrehst.

[speed85]

@Speed:
teilst du die - aus meiner Sicht absolut skandalös abenteuerliche - Meinung des Blue-Schiri-"Experten", dass die Aktion von "Toptransfer" Mendy nur mit gelb zu ahnden ist?

Kann man rot geben, aber sicher auch richtig hier vom VAR nicht zu kommen.

Mit welcher Begründung? Ist doch ein klares Revanche Foul abseits vom Spielgeschehen. Ist da alles erlaubt, solange es nicht grob ist?
Dann geb ich meinen Gegner nächstes Mal einen Arschtritt (ohne Intensität) - gibt ja nur gelb?

Na ja, die Intensität ist meines Erachtens an der unteren Grenze.
Da der Gegenspieler übertrieben den sterbenden Schwan spielt, nachdem er selber gleich noch unfair ausgeteilt hat...

Bin halt allgemein kein Fan von wenn einer bewusst Gegenspieler unfair proviziert um eine (rote) Karte rauszuschinden.
Ich habe das Spiel nicht gesehen - würde mich aber nicht überraschen, wenn bewusst auf so eine Aktion abgezielt wurde.

Natürlich rechtfertigt dies dann die Aktion nicht.
Da es für mich aber von der Intensität am unteren Limit ist, kann ich damit leben, dass der VAR ihn nicht an den Bildschirm holt.

Vorteil, wenn er trotzdem an den Bildschirm gerufen wird: Er würde dann wenigstens das Foul vorher sehen und könnte für das Foul noch gelb geben (gäbe dann trotz roter Karte Freistoss für den FCZ, da das Foul an Mendy zuerst war).

[fäbler]

@Speed:
teilst du die - aus meiner Sicht absolut skandalös abenteuerliche - Meinung des Blue-Schiri-"Experten", dass die Aktion von "Toptransfer" Mendy nur mit gelb zu ahnden ist?

Kann man rot geben, aber sicher auch richtig hier vom VAR nicht zu kommen.

Mit welcher Begründung? Ist doch ein klares Revanche Foul abseits vom Spielgeschehen. Ist da alles erlaubt, solange es nicht grob ist?
Dann geb ich meinen Gegner nächstes Mal einen Arschtritt (ohne Intensität) - gibt ja nur gelb?

Na ja, die Intensität ist meines Erachtens an der unteren Grenze.
Da der Gegenspieler übertrieben den sterbenden Schwan spielt, nachdem er selber gleich noch unfair ausgeteilt hat...

Bin halt allgemein kein Fan von wenn einer bewusst Gegenspieler unfair proviziert um eine (rote) Karte rauszuschinden.
Ich habe das Spiel nicht gesehen - würde mich aber nicht überraschen, wenn bewusst auf so eine Aktion abgezielt wurde.

Natürlich rechtfertigt dies dann die Aktion nicht.
Da es für mich aber von der Intensität am unteren Limit ist, kann ich damit leben, dass der VAR ihn nicht an den Bildschirm holt.

Vorteil, wenn er trotzdem an den Bildschirm gerufen wird: Er würde dann wenigstens das Foul vorher sehen und könnte für das Foul noch gelb geben (gäbe dann trotz roter Karte Freistoss für den FCZ, da das Foul an Mendy zuerst war).

könnte man doch als versuchte Tätlichkeit auslegen, meiner Meinung nach.

[grün weiss im Herzen]

Hätte man im Zürich Spiel nicht ernsthafter über einen Handspenalty diskutieren müssen?

Natürliche Bewegung hin oder her (es ist beim Hochspringen ja auch natürlich mit den Armen zu rudern); die Hand geht doch klar zum Ball und bewegt ihn.

[Groundhopper00]

Hätte man im Zürich Spiel nicht ernsthafter über einen Handspenalty diskutieren müssen?

Natürliche Bewegung hin oder her (es ist beim Hochspringen ja auch natürlich mit den Armen zu rudern); die Hand geht doch klar zum Ball und bewegt ihn.

Naja ich sehe deine Punkte. Ich sehe aber auch ein das es keine Absicht war& der Ball relativ von nurzer distanz vom lausanner kommt.
Zudem schreibst du ja diskutieren und sobald das der Fall ist, darf der VAR nicht eingreifen. Ich würde also extrem toben wenn sich der Var einschaltet bei so einer szene gegen meine Mannschaft.

[grün weiss im Herzen]

Absicht zählt ja schon lange nicht mehr als Grund für einen Pfiff.

Für mich ist es eine Bewegung zum Ball; Penalty, Punkt

[fäbler]

@speed:
warum war gestern beim 1:1 kein Handspiel von Gaal gepfiffen worden? ist es offensiv nicht irrelevant wie die armposition ist?

[Giggino]

@speed:
warum war gestern beim 1:1 kein Handspiel von Gaal gepfiffen worden? ist es offensiv nicht irrelevant wie die armposition ist?

Und @speed würde mich gleich auch noch interessieren, weshalb die (für mich) klare Tätlichkeit / Unsportlichkeit gegen Vandermersch nicht mit rot sanktioniert wurde. Nachdem sich sogar der VAR eingeschaltet hat, war für mich eigentlich klar, dass man es auch gesehen haben muss.