Schweizer Cup 2024/25

[Fussballwetter]

hab das Regelwerk grad nicht zur Hand, aber steht nicht irgendwo drin, dass nach bestem Wissen und Gewissen und im Sinne des Fussballs gepfiffen werden sollte?

San weiss doch wie wir alle zu 99%, dass er vermutlich falsch liegt mit der Entscheidung. Ich wünschte, dass mehr im Sinne des Fussballs gehandelt wird.

wird doch schon seit jahren nicht mehr...

[hello again]

Ich staune, dass die Klubs nicht vehement auf die Barrikaden gehen. Ich würde jetzt unmissverständlich Bilder verlangen, auf denen KLAR ersichtlich ist, dass der Ball den Kopf berührt. Skandalös. San sieht 1000% nicht sicher, wies war.

Wurde ja abseits entschieden, also müssten die bilder zeigen, dass der ball den kopf klar NICHT berührt hat.

Der VAR soll KLARE fehlentscheidungen korrigieren. Hier ist nicht ersichtlich, ob es eine KLARE fehlentscheidung war. Umgekehrt: wenn der lr das abseits nicht anzeigt, dürfte das tor wohl gegeben werden.

San entscheidet schlussendlich. Egal ob klar oder nicht. Wenn er keine Berührung sieht, und das sieht er 1000% nicht, dann muss das Tor zählen. Egal ob der VAR fälschlicherweise kommt.

Wo steht das geschrieben, dass ein ursprungsentscheid durch vareingriff umgestossen werden darf, wenn die ausgangslage nicht klar ist?

Du stellst dich hier auf den sichtpunkt, dass keine berührunh stattfand. Das ist aber nich klar ersichtlich. Weshalb muss man dann für den stürmer entscheiden? Wo steht das geschrieben?

Schau mal, San annulliert den Treffer nur, weil im der Assi 3 Mal gesagt habe, er habe eine Berührung gesehen. Das ist doch total absurd. Sowas kann der an der Linie da hinten nie im Leben sehen. Wenn hier einer falsch liegt, dann der Linienrichter. Ich wette, derselbe sagt beim Betrachten der Bilder: "Shit, ich sehe hier auch keine Berührung". Also die ganze Welt sieht nichts, nur derjenige, der hinter der Szene steht und 1000% gar nichts sehen kann. Der Ball fliegt nämlich leicht vor dem Kopf vorbei, hinten kannst du also sicher nichts sehen.

[grünweisseleidenschaft]

Ich staune, dass die Klubs nicht vehement auf die Barrikaden gehen. Ich würde jetzt unmissverständlich Bilder verlangen, auf denen KLAR ersichtlich ist, dass der Ball den Kopf berührt. Skandalös. San sieht 1000% nicht sicher, wies war.

Wurde ja abseits entschieden, also müssten die bilder zeigen, dass der ball den kopf klar NICHT berührt hat.

Der VAR soll KLARE fehlentscheidungen korrigieren. Hier ist nicht ersichtlich, ob es eine KLARE fehlentscheidung war. Umgekehrt: wenn der lr das abseits nicht anzeigt, dürfte das tor wohl gegeben werden.

San entscheidet schlussendlich. Egal ob klar oder nicht. Wenn er keine Berührung sieht, und das sieht er 1000% nicht, dann muss das Tor zählen. Egal ob der VAR fälschlicherweise kommt.

Wo steht das geschrieben, dass ein ursprungsentscheid durch vareingriff umgestossen werden darf, wenn die ausgangslage nicht klar ist?

Du stellst dich hier auf den sichtpunkt, dass keine berührunh stattfand. Das ist aber nich klar ersichtlich. Weshalb muss man dann für den stürmer entscheiden? Wo steht das geschrieben?

Schau mal, San annulliert den Treffer nur, weil im der Assi 3 Mal gesagt habe, er habe eine Berührung gesehen. Das ist doch total absurd. Sowas kann der an der Linie da hinten nie im Leben sehen. Wenn hier einer falsch liegt, dann der Linienrichter. Ich wette, derselbe sagt beim Betrachten der Bilder: "Shit, ich sehe hier auch keine Berührung". Also die ganze Welt sieht nichts, nur derjenige, der hinter der Szene steht und 1000% gar nichts sehen kann. Der Ball fliegt nämlich leicht vor dem Kopf vorbei, hinten kannst du also sicher nichts sehen.

Ich stelle in Frage, ob der Assistent die Berührung wirklich gesehen hat. Geht eigentlich gar nicht aus seiner Entfernung/Winkel. Der Assistent schützt sich mit der Aussage aber lediglich selbst, denn würde er sich auch auf der Aussage beruhen, er sei sich nicht sicher, wäre das Heben der Fahne eine reine Gefühlsentscheidung gewesen.

Die Szene zeigt einmal mehr die Tücken des VARs auf, denn in dieser Situation will der Fussball grundsätzlich, dass eine Berührung klar ersichtlich sein muss. Zu beweisen, dass es keine Berührung gegeben hat ist in so einer Szene bedeutend schwieriger. Wie weit hätte der Ball am Kopf vorbeifliegen müssen, um sich sicher zu sein? Im Endeffekt muss so eine Szene schlichtweg neutral beurteilt werden und ohne Berücksichtigung des On-Fied-Entscheides.

Fedayi San setzte das um, was er musste. Für mich liegt der Fehler deshalb einmal mehr bei diesem sturen, unflexiblen VAR-Prozess.

[gordon]

Ich staune, dass die Klubs nicht vehement auf die Barrikaden gehen. Ich würde jetzt unmissverständlich Bilder verlangen, auf denen KLAR ersichtlich ist, dass der Ball den Kopf berührt. Skandalös. San sieht 1000% nicht sicher, wies war.

Wurde ja abseits entschieden, also müssten die bilder zeigen, dass der ball den kopf klar NICHT berührt hat.

Der VAR soll KLARE fehlentscheidungen korrigieren. Hier ist nicht ersichtlich, ob es eine KLARE fehlentscheidung war. Umgekehrt: wenn der lr das abseits nicht anzeigt, dürfte das tor wohl gegeben werden.

San entscheidet schlussendlich. Egal ob klar oder nicht. Wenn er keine Berührung sieht, und das sieht er 1000% nicht, dann muss das Tor zählen. Egal ob der VAR fälschlicherweise kommt.

Wo steht das geschrieben, dass ein ursprungsentscheid durch vareingriff umgestossen werden darf, wenn die ausgangslage nicht klar ist?

Du stellst dich hier auf den sichtpunkt, dass keine berührunh stattfand. Das ist aber nich klar ersichtlich. Weshalb muss man dann für den stürmer entscheiden? Wo steht das geschrieben?

Schau mal, San annulliert den Treffer nur, weil im der Assi 3 Mal gesagt habe, er habe eine Berührung gesehen. Das ist doch total absurd. Sowas kann der an der Linie da hinten nie im Leben sehen. Wenn hier einer falsch liegt, dann der Linienrichter. Ich wette, derselbe sagt beim Betrachten der Bilder: "Shit, ich sehe hier auch keine Berührung". Also die ganze Welt sieht nichts, nur derjenige, der hinter der Szene steht und 1000% gar nichts sehen kann. Der Ball fliegt nämlich leicht vor dem Kopf vorbei, hinten kannst du also sicher nichts sehen.

Zeig mir bitte die kameraeinstellubmng, wo du zweifelsfrei erkennst, dass 100%ig keine berührung stattfand. Ich habe gestern spontan auch gerufen "kein abseits". Aber nach x wiederholungen, zu mindest aus dem bildern gestern abend, könnte ich nicht mit 100%iger sicherheit sagen, ob da nicht doch eine ultra leichte touchierung vorlag

[gordon]

Wurde ja abseits entschieden, also müssten die bilder zeigen, dass der ball den kopf klar NICHT berührt hat.

Der VAR soll KLARE fehlentscheidungen korrigieren. Hier ist nicht ersichtlich, ob es eine KLARE fehlentscheidung war. Umgekehrt: wenn der lr das abseits nicht anzeigt, dürfte das tor wohl gegeben werden.

San entscheidet schlussendlich. Egal ob klar oder nicht. Wenn er keine Berührung sieht, und das sieht er 1000% nicht, dann muss das Tor zählen. Egal ob der VAR fälschlicherweise kommt.

Wo steht das geschrieben, dass ein ursprungsentscheid durch vareingriff umgestossen werden darf, wenn die ausgangslage nicht klar ist?

Du stellst dich hier auf den sichtpunkt, dass keine berührunh stattfand. Das ist aber nich klar ersichtlich. Weshalb muss man dann für den stürmer entscheiden? Wo steht das geschrieben?

Schau mal, San annulliert den Treffer nur, weil im der Assi 3 Mal gesagt habe, er habe eine Berührung gesehen. Das ist doch total absurd. Sowas kann der an der Linie da hinten nie im Leben sehen. Wenn hier einer falsch liegt, dann der Linienrichter. Ich wette, derselbe sagt beim Betrachten der Bilder: "Shit, ich sehe hier auch keine Berührung". Also die ganze Welt sieht nichts, nur derjenige, der hinter der Szene steht und 1000% gar nichts sehen kann. Der Ball fliegt nämlich leicht vor dem Kopf vorbei, hinten kannst du also sicher nichts sehen.

Ich stelle in Frage, ob der Assistent die Berührung wirklich gesehen hat. Geht eigentlich gar nicht aus seiner Entfernung/Winkel. Der Assistent schützt sich mit der Aussage aber lediglich selbst, denn würde er sich auch auf der Aussage beruhen, er sei sich nicht sicher, wäre das Heben der Fahne eine reine Gefühlsentscheidung gewesen.

Die Szene zeigt einmal mehr die Tücken des VARs auf, denn in dieser Situation will der Fussball grundsätzlich, dass eine Berührung klar ersichtlich sein muss. Zu beweisen, dass es keine Berührung gegeben hat ist in so einer Szene bedeutend schwieriger. Wie weit hätte der Ball am Kopf vorbeifliegen müssen, um sich sicher zu sein? Im Endeffekt muss so eine Szene schlichtweg neutral beurteilt werden und ohne Berücksichtigung des On-Fied-Entscheides.

Fedayi San setzte das um, was er musste. Für mich liegt der Fehler deshalb einmal mehr bei diesem sturen, unflexiblen VAR-Prozess.

Wo liegt hier der fehler beim VAR? Wenn es keinen VAR gäbe, wäre ja auch auf abseits entschieden worden, einfach mit weniger diskussionen. Ich weiss nicht, was hier der var hätte anders machen sollen. Einzige alternative wäre "nicht einschreitten" gewesen, resultat daraus: das tor wäre auch aberkannte geworden und man würde nun diskutieren, weshalb der VAR nicht einschreitet, reps ob dieser das nicht hätte genauer prüfen müssen.

[Fussballwetter]

San entscheidet schlussendlich. Egal ob klar oder nicht. Wenn er keine Berührung sieht, und das sieht er 1000% nicht, dann muss das Tor zählen. Egal ob der VAR fälschlicherweise kommt.

Wo steht das geschrieben, dass ein ursprungsentscheid durch vareingriff umgestossen werden darf, wenn die ausgangslage nicht klar ist?

Du stellst dich hier auf den sichtpunkt, dass keine berührunh stattfand. Das ist aber nich klar ersichtlich. Weshalb muss man dann für den stürmer entscheiden? Wo steht das geschrieben?

Schau mal, San annulliert den Treffer nur, weil im der Assi 3 Mal gesagt habe, er habe eine Berührung gesehen. Das ist doch total absurd. Sowas kann der an der Linie da hinten nie im Leben sehen. Wenn hier einer falsch liegt, dann der Linienrichter. Ich wette, derselbe sagt beim Betrachten der Bilder: "Shit, ich sehe hier auch keine Berührung". Also die ganze Welt sieht nichts, nur derjenige, der hinter der Szene steht und 1000% gar nichts sehen kann. Der Ball fliegt nämlich leicht vor dem Kopf vorbei, hinten kannst du also sicher nichts sehen.

Ich stelle in Frage, ob der Assistent die Berührung wirklich gesehen hat. Geht eigentlich gar nicht aus seiner Entfernung/Winkel. Der Assistent schützt sich mit der Aussage aber lediglich selbst, denn würde er sich auch auf der Aussage beruhen, er sei sich nicht sicher, wäre das Heben der Fahne eine reine Gefühlsentscheidung gewesen.

Die Szene zeigt einmal mehr die Tücken des VARs auf, denn in dieser Situation will der Fussball grundsätzlich, dass eine Berührung klar ersichtlich sein muss. Zu beweisen, dass es keine Berührung gegeben hat ist in so einer Szene bedeutend schwieriger. Wie weit hätte der Ball am Kopf vorbeifliegen müssen, um sich sicher zu sein? Im Endeffekt muss so eine Szene schlichtweg neutral beurteilt werden und ohne Berücksichtigung des On-Fied-Entscheides.

Fedayi San setzte das um, was er musste. Für mich liegt der Fehler deshalb einmal mehr bei diesem sturen, unflexiblen VAR-Prozess.

Wo liegt hier der fehler beim VAR? Wenn es keinen VAR gäbe, wäre ja auch auf abseits entschieden worden, einfach mit weniger diskussionen. Ich weiss nicht, was hier der var hätte anders machen sollen. Einzige alternative wäre "nicht einschreitten" gewesen, resultat daraus: das tor wäre auch aberkannte geworden und man würde nun diskutieren, weshalb der VAR nicht einschreitet, reps ob dieser das nicht hätte genauer prüfen müssen.

Der Fehler liegt definitiv beim VAR. Er dient ja zur Unterstützung des Schiedsrichters.

Korrekte Unterstützung wäre gewesen: "Ey Feday-San, Er hat denn Ball klar nicht gespielt. Das Tor zählt."

[Giggino]

Wo liegt hier der fehler beim VAR? Wenn es keinen VAR gäbe, wäre ja auch auf abseits entschieden worden, einfach mit weniger diskussionen. Ich weiss nicht, was hier der var hätte anders machen sollen. Einzige alternative wäre "nicht einschreitten" gewesen, resultat daraus: das tor wäre auch aberkannte geworden und man würde nun diskutieren, weshalb der VAR nicht einschreitet, reps ob dieser das nicht hätte genauer prüfen müssen.

Der Schiedsrichter hat auf Intervention des Linienrichters bzw. wegen der angeblichen Berührung auf Abseits entschieden. Tatsachenentscheid und soweit okay. Aber: Ein Tor wird durch den VAR immer geprüft. Kann dieser dem Entscheid nicht folgen, weil wie in diesem Fall das Vergehen (Berührung) nicht bestätigt werden kann, muss dieser intervenieren. Ob der Schiedsrichter sich die Bilder selber auch noch anschaut, tut nichts zur Sache. Entscheidend ist einzig und alleine, ob ein Vergehen nachgewiesen werden kann. Das ist hier nicht gegeben, weshalb das Tor nach meinem bescheidenen Empfinden hätte zählen müssen.

[kenner]

Wenn wir das Gegenteil nicht beweisen können, bleibt der On-Field-Entscheid bestehen. Deswegen darf das Tor nicht zählen.»

Es geht um den On-Field Entscheid.

[Giggino]

Wenn wir das Gegenteil nicht beweisen können, bleibt der On-Field-Entscheid bestehen. Deswegen darf das Tor nicht zählen.»

Es geht um den On-Field Entscheid.

Das stimmt bei einem Foul aber bei einem Tor eben genau nicht.

[Auswärtsfahrer]

Wenn auf Tor entschieden worden wäre, dann wäre es auch nicht annuliert worden. Da der Assistent aber die Fahne gehoben hat und es nicht 100% bewiesen werden konnte, dass er den Ball nicht berührt hat und somit das Abseits aufhebt, blieb der Entscheid bestehen. Ist in der NFL genau das gleiche, "call stands".

Für die Hoppers natürlich unschön und ich wäre auch ziemlich pissed, wenn uns sowas passieren würde.

[MacDee]

Wenn auf Tor entschieden worden wäre, dann wäre es auch nicht annuliert worden. Da der Assistent aber die Fahne gehoben hat und es nicht 100% bewiesen werden konnte, dass er den Ball nicht berührt hat und somit das Abseits aufhebt, blieb der Entscheid bestehen. Ist in der NFL genau das gleiche, "call stands".

Für die Hoppers natürlich unschön und ich wäre auch ziemlich pissed, wenn uns sowas passieren würde.

Bin hier bei Luigi


Vor allem schaut er sich die Aktion an und darauf ist keine Berührung zu sehen und lässt auch keine vermuten. So kann der Schiri doch so oder so nicht bei seiner Entscheidung bleiben.


Ich glaub wir brauchen Speed

[gordon]

Wenn wir das Gegenteil nicht beweisen können, bleibt der On-Field-Entscheid bestehen. Deswegen darf das Tor nicht zählen.»

Es geht um den On-Field Entscheid.

Das stimmt bei einem Foul aber bei einem Tor eben genau nicht.

Im umkehrschluss heisst das, dass ein VAR ein schirientscheid bei einem tor umstossen kann, auch wenn er er das gegenteil nicht 100% beweisen kann? Wo steht das geschrieben? Dann würde ich deine meinung auch teilen, wobei dann ja tür und tor für irgendwelche interpretationen aufgehen würde

[speed85]

Morandis Schienbein. Unsere Schiedsrichterentscheide sind viel zu oft ein Witz. Kommt noch hinzu: sowas könnte man wenigstens nachträglich sanktionieren, geht ja in andern Fällen auch.
Screenshot_20241203_234747_Instagram.jpg

Und das mit schiebbeinschonern?

Haha, als ob der dort Schienbeinschoner gehabt hätte.

Schienbeinschoner sind zwar immer noch obligatorisch - seit dieser Saison darf der Spieler selber entscheiden, was für ein Schienbeinschoner zweckmässig ist.
Eine gefaltete Zeitung reicht also oder ein Mikroschild....

Zu diesem Zweck wäre ein Schienbeinschoner da, aber kaum ein Profi und deshalb auch kaum ein Nachwuchsspieler hat noch einen brauchbaren Schienbeinschoner an....

[HoppSangalle79]

Morandis Schienbein. Unsere Schiedsrichterentscheide sind viel zu oft ein Witz. Kommt noch hinzu: sowas könnte man wenigstens nachträglich sanktionieren, geht ja in andern Fällen auch.
Screenshot_20241203_234747_Instagram.jpg

Nie im Leben eine rote selber schuld mit diesen 1mm Plastik Schienbeinschoner

[Marsuwilami]

Morandis Schienbein. Unsere Schiedsrichterentscheide sind viel zu oft ein Witz. Kommt noch hinzu: sowas könnte man wenigstens nachträglich sanktionieren, geht ja in andern Fällen auch.
Screenshot_20241203_234747_Instagram.jpg

Nie im Leben eine rote selber schuld mit diesen 1mm Plastik Schienbeinschoner

Sorry, so wie der andere einsteigt ist das klar Rot, kommt doch nicht auf den Schoner an. So Rücksichtslos wie der einsteigt nimmt er eine Verletzung in Kauf, stell dir vor sein Bein wäre 2-3 cm weiter drüben

[timão]

Morandis Schienbein. Unsere Schiedsrichterentscheide sind viel zu oft ein Witz. Kommt noch hinzu: sowas könnte man wenigstens nachträglich sanktionieren, geht ja in andern Fällen auch.
Screenshot_20241203_234747_Instagram.jpg

Nie im Leben eine rote selber schuld mit diesen 1mm Plastik Schienbeinschoner

Sorry, so wie der andere einsteigt ist das klar Rot, kommt doch nicht auf den Schoner an. So Rücksichtslos wie der einsteigt nimmt er eine Verletzung in Kauf, stell dir vor sein Bein wäre 2-3 cm weiter drüben

Klar rot. Der VAR hörte wohl zu sehr auf den blinden Kommentator.

[speed85]

Morandis Schienbein. Unsere Schiedsrichterentscheide sind viel zu oft ein Witz. Kommt noch hinzu: sowas könnte man wenigstens nachträglich sanktionieren, geht ja in andern Fällen auch.
Screenshot_20241203_234747_Instagram.jpg

Nie im Leben eine rote selber schuld mit diesen 1mm Plastik Schienbeinschoner

Sorry, so wie der andere einsteigt ist das klar Rot, kommt doch nicht auf den Schoner an. So Rücksichtslos wie der einsteigt nimmt er eine Verletzung in Kauf, stell dir vor sein Bein wäre 2-3 cm weiter drüben

Ich habe mir die Szene nochmals in der Zusammenfassung von SRF angeschaut:
- Ist schon mehr rot als gelb - gelb ist aber sicher kein klarer Fehlentscheid
- Der Schienbeinschoner von Morandi ist winzig und fast auf Kniehöche (siehe Bild) - da ist mein Mitleid über die Schramme halt begrenzt... Mit einem normalen Schienbeinschoner (den wie gesagt kein Profi mehr trägt) wäre hier keine Schramme vorhanden.

schienbein_morandi.jpg

(92.26 KiB) Noch nie heruntergeladen

[Giggino]

Morandis Schienbein. Unsere Schiedsrichterentscheide sind viel zu oft ein Witz. Kommt noch hinzu: sowas könnte man wenigstens nachträglich sanktionieren, geht ja in andern Fällen auch.
Screenshot_20241203_234747_Instagram.jpg

Nie im Leben eine rote selber schuld mit diesen 1mm Plastik Schienbeinschoner

Sorry, so wie der andere einsteigt ist das klar Rot, kommt doch nicht auf den Schoner an. So Rücksichtslos wie der einsteigt nimmt er eine Verletzung in Kauf, stell dir vor sein Bein wäre 2-3 cm weiter drüben

Ich habe mir die Szene nochmals in der Zusammenfassung von SRF angeschaut:
- Ist schon mehr rot als gelb - gelb ist aber sicher kein klarer Fehlentscheid
- Der Schienbeinschoner von Morandi ist winzig und fast auf Kniehöche (siehe Bild) - da ist mein Mitleid über die Schramme halt begrenzt... Mit einem normalen Schienbeinschoner (den wie gesagt kein Profi mehr trägt) wäre hier keine Schramme vorhanden.

schienbein_morandi.jpg

Ich war bisher immer der Meinung, das Einsteigen sei relevant und nicht Art und Ort der Schienbeinschoner …

Btw. Die von dir gezeigte Aufnahme entstand, nachdem der Gefoulte Stulpe und Schienbeinschoner hochgezogen hatte, um dem Schiedsrichter die "Verletzung" zu zeigen. Und ja, die hätte bei anderen Schienbeinschonern vielleicht anders ausgesehen. Das ändert aber nichts daran, wie der Foulende eingestiegen ist. Aber ich habe jetzt gelernt, dass nicht das Einsteigen sondern die Art der Schienbeinschoner und damit die davongetragene Verletzung relevant ist.

Noah Yannick: *hüstel-hüstel*

[speed85]

Morandis Schienbein. Unsere Schiedsrichterentscheide sind viel zu oft ein Witz. Kommt noch hinzu: sowas könnte man wenigstens nachträglich sanktionieren, geht ja in andern Fällen auch.
Screenshot_20241203_234747_Instagram.jpg

Nie im Leben eine rote selber schuld mit diesen 1mm Plastik Schienbeinschoner

Sorry, so wie der andere einsteigt ist das klar Rot, kommt doch nicht auf den Schoner an. So Rücksichtslos wie der einsteigt nimmt er eine Verletzung in Kauf, stell dir vor sein Bein wäre 2-3 cm weiter drüben

Ich habe mir die Szene nochmals in der Zusammenfassung von SRF angeschaut:
- Ist schon mehr rot als gelb - gelb ist aber sicher kein klarer Fehlentscheid
- Der Schienbeinschoner von Morandi ist winzig und fast auf Kniehöche (siehe Bild) - da ist mein Mitleid über die Schramme halt begrenzt... Mit einem normalen Schienbeinschoner (den wie gesagt kein Profi mehr trägt) wäre hier keine Schramme vorhanden.

schienbein_morandi.jpg

Ich war bisher immer der Meinung, das Einsteigen sei relevant und nicht Art und Ort der Schienbeinschoner …

Btw. Die von dir gezeigte Aufnahme entstand, nachdem der Gefoulte Stulpe und Schienbeinschoner hochgezogen hatte, um dem Schiedsrichter die "Verletzung" zu zeigen. Und ja, die hätte bei anderen Schienbeinschonern vielleicht anders ausgesehen. Das ändert aber nichts daran, wie der Foulende eingestiegen ist. Aber ich habe jetzt gelernt, dass nicht das Einsteigen sondern die Art der Schienbeinschoner und damit die davongetragene Verletzung relevant ist.

Noah Yannick: *hüstel-hüstel*

Wie ich geschrieben habe, ist es für mich mehr rot als gelb - aber gelb kein klarer Fehlentscheid.
Zumindest die Meinung, dass man dafür rot geben sollte, teile ich.

Schienbeinschoner sind vom Regelwerk aus gutem Grunde vorgeschrieben, da Fussball ein Sport mit Kontakt ist und gerade das vordere Schienbein schneller mal einen Treffer/Streifer "abbekommt". Entsprechend spielt es für mich schon eine kleine Rolle.

Für die Beurteilung der Schwere des Fouls ist es hier für mich unerheblich - jedoch sieht das "Trefferbild" ohne brauchbaren Schienbeinschoner viel brutaler aus, als es eigentlich hätte sein müssen.

[Graf Choinjcki]

Nie im Leben eine rote selber schuld mit diesen 1mm Plastik Schienbeinschoner

Sorry, so wie der andere einsteigt ist das klar Rot, kommt doch nicht auf den Schoner an. So Rücksichtslos wie der einsteigt nimmt er eine Verletzung in Kauf, stell dir vor sein Bein wäre 2-3 cm weiter drüben

Ich habe mir die Szene nochmals in der Zusammenfassung von SRF angeschaut:
- Ist schon mehr rot als gelb - gelb ist aber sicher kein klarer Fehlentscheid
- Der Schienbeinschoner von Morandi ist winzig und fast auf Kniehöche (siehe Bild) - da ist mein Mitleid über die Schramme halt begrenzt... Mit einem normalen Schienbeinschoner (den wie gesagt kein Profi mehr trägt) wäre hier keine Schramme vorhanden.

schienbein_morandi.jpg

Ich war bisher immer der Meinung, das Einsteigen sei relevant und nicht Art und Ort der Schienbeinschoner …

Btw. Die von dir gezeigte Aufnahme entstand, nachdem der Gefoulte Stulpe und Schienbeinschoner hochgezogen hatte, um dem Schiedsrichter die "Verletzung" zu zeigen. Und ja, die hätte bei anderen Schienbeinschonern vielleicht anders ausgesehen. Das ändert aber nichts daran, wie der Foulende eingestiegen ist. Aber ich habe jetzt gelernt, dass nicht das Einsteigen sondern die Art der Schienbeinschoner und damit die davongetragene Verletzung relevant ist.

Noah Yannick: *hüstel-hüstel*

Wie ich geschrieben habe, ist es für mich mehr rot als gelb - aber gelb kein klarer Fehlentscheid.
Zumindest die Meinung, dass man dafür rot geben sollte, teile ich.

Schienbeinschoner sind vom Regelwerk aus gutem Grunde vorgeschrieben, da Fussball ein Sport mit Kontakt ist und gerade das vordere Schienbein schneller mal einen Treffer/Streifer "abbekommt". Entsprechend spielt es für mich schon eine kleine Rolle.

Für die Beurteilung der Schwere des Fouls ist es hier für mich unerheblich - jedoch sieht das "Trefferbild" ohne brauchbaren Schienbeinschoner viel brutaler aus, als es eigentlich hätte sein müssen.

also bei noah ist es korrekt, dass der VAR eingegriffen hat, und hier ist es korrekt, dass der VAR nicht eingegriffen hat? machst du eine ausbildung bei wermelinger?

[speed85]

Sorry, so wie der andere einsteigt ist das klar Rot, kommt doch nicht auf den Schoner an. So Rücksichtslos wie der einsteigt nimmt er eine Verletzung in Kauf, stell dir vor sein Bein wäre 2-3 cm weiter drüben

Ich habe mir die Szene nochmals in der Zusammenfassung von SRF angeschaut:
- Ist schon mehr rot als gelb - gelb ist aber sicher kein klarer Fehlentscheid
- Der Schienbeinschoner von Morandi ist winzig und fast auf Kniehöche (siehe Bild) - da ist mein Mitleid über die Schramme halt begrenzt... Mit einem normalen Schienbeinschoner (den wie gesagt kein Profi mehr trägt) wäre hier keine Schramme vorhanden.

schienbein_morandi.jpg

Ich war bisher immer der Meinung, das Einsteigen sei relevant und nicht Art und Ort der Schienbeinschoner …

Btw. Die von dir gezeigte Aufnahme entstand, nachdem der Gefoulte Stulpe und Schienbeinschoner hochgezogen hatte, um dem Schiedsrichter die "Verletzung" zu zeigen. Und ja, die hätte bei anderen Schienbeinschonern vielleicht anders ausgesehen. Das ändert aber nichts daran, wie der Foulende eingestiegen ist. Aber ich habe jetzt gelernt, dass nicht das Einsteigen sondern die Art der Schienbeinschoner und damit die davongetragene Verletzung relevant ist.

Noah Yannick: *hüstel-hüstel*

Wie ich geschrieben habe, ist es für mich mehr rot als gelb - aber gelb kein klarer Fehlentscheid.
Zumindest die Meinung, dass man dafür rot geben sollte, teile ich.

Schienbeinschoner sind vom Regelwerk aus gutem Grunde vorgeschrieben, da Fussball ein Sport mit Kontakt ist und gerade das vordere Schienbein schneller mal einen Treffer/Streifer "abbekommt". Entsprechend spielt es für mich schon eine kleine Rolle.

Für die Beurteilung der Schwere des Fouls ist es hier für mich unerheblich - jedoch sieht das "Trefferbild" ohne brauchbaren Schienbeinschoner viel brutaler aus, als es eigentlich hätte sein müssen.

also bei noah ist es korrekt, dass der VAR eingegriffen hat, und hier ist es korrekt, dass der VAR nicht eingegriffen hat? machst du eine ausbildung bei wermelinger?

Genau, so sehe ich es.

Begründung:
- Noah trifft oberall des Knöchels den Fuss zentral. Es gibt eine starke Schlagwirkung auf das Bein (Impact), da durch den zentralen Treffer viel Kraft direkt auf das Bein übertragen wird.
- Beim Foul von Cheveyo Tsawa trifft er das Schienbein teilweise - die Stollen des Beins streifen über das Bein und aufgrund des ungeeigneten/fehlenden Schienbeinschoners sieht die dadurch entstandene Fleischwunde "brutal" aus. Es wird deutlich weniger Kraft als beim Foul von Noah auf das Bein übertragen. Hier habe ich aber auch nur die Zeitlupe aus der Zusammenfassung analysieren können - dort sieht man die Szene in "live" und Echtgeschwindigkeit nicht.

(...)

Btw. Die von dir gezeigte Aufnahme entstand, nachdem der Gefoulte Stulpe und Schienbeinschoner hochgezogen hatte, um dem Schiedsrichter die "Verletzung" zu zeigen. Und ja, die hätte bei anderen Schienbeinschonern vielleicht anders ausgesehen. Das ändert aber nichts daran, wie der Foulende eingestiegen ist. Aber ich habe jetzt gelernt, dass nicht das Einsteigen sondern die Art der Schienbeinschoner und damit die davongetragene Verletzung relevant ist.
(...)

Ja, er hat den Stulpen hochgezogen, der Schienbeinschoner hat sich dadurch aber nicht bewegt. Man sieht gut, dass der absichtlich auf dieser Höhe fixiert worden ist.

[speed85]

Ein Artikel vom Blick noch zu den zwei Aufregern im Zürcher Derby:
https://www.blick.ch/sport/fussball/cup ... 80904.html

[hello again]

Ich habe mir die Szene nochmals in der Zusammenfassung von SRF angeschaut:
- Ist schon mehr rot als gelb - gelb ist aber sicher kein klarer Fehlentscheid
- Der Schienbeinschoner von Morandi ist winzig und fast auf Kniehöche (siehe Bild) - da ist mein Mitleid über die Schramme halt begrenzt... Mit einem normalen Schienbeinschoner (den wie gesagt kein Profi mehr trägt) wäre hier keine Schramme vorhanden.

schienbein_morandi.jpg

Ich war bisher immer der Meinung, das Einsteigen sei relevant und nicht Art und Ort der Schienbeinschoner …

Btw. Die von dir gezeigte Aufnahme entstand, nachdem der Gefoulte Stulpe und Schienbeinschoner hochgezogen hatte, um dem Schiedsrichter die "Verletzung" zu zeigen. Und ja, die hätte bei anderen Schienbeinschonern vielleicht anders ausgesehen. Das ändert aber nichts daran, wie der Foulende eingestiegen ist. Aber ich habe jetzt gelernt, dass nicht das Einsteigen sondern die Art der Schienbeinschoner und damit die davongetragene Verletzung relevant ist.

Noah Yannick: *hüstel-hüstel*

Wie ich geschrieben habe, ist es für mich mehr rot als gelb - aber gelb kein klarer Fehlentscheid.
Zumindest die Meinung, dass man dafür rot geben sollte, teile ich.

Schienbeinschoner sind vom Regelwerk aus gutem Grunde vorgeschrieben, da Fussball ein Sport mit Kontakt ist und gerade das vordere Schienbein schneller mal einen Treffer/Streifer "abbekommt". Entsprechend spielt es für mich schon eine kleine Rolle.

Für die Beurteilung der Schwere des Fouls ist es hier für mich unerheblich - jedoch sieht das "Trefferbild" ohne brauchbaren Schienbeinschoner viel brutaler aus, als es eigentlich hätte sein müssen.

also bei noah ist es korrekt, dass der VAR eingegriffen hat, und hier ist es korrekt, dass der VAR nicht eingegriffen hat? machst du eine ausbildung bei wermelinger?

Genau, so sehe ich es.

Begründung:
- Noah trifft oberall des Knöchels den Fuss zentral. Es gibt eine starke Schlagwirkung auf das Bein (Impact), da durch den zentralen Treffer viel Kraft direkt auf das Bein übertragen wird.
- Beim Foul von Cheveyo Tsawa trifft er das Schienbein teilweise - die Stollen des Beins streifen über das Bein und aufgrund des ungeeigneten/fehlenden Schienbeinschoners sieht die dadurch entstandene Fleischwunde "brutal" aus. Es wird deutlich weniger Kraft als beim Foul von Noah auf das Bein übertragen. Hier habe ich aber auch nur die Zeitlupe aus der Zusammenfassung analysieren können - dort sieht man die Szene in "live" und Echtgeschwindigkeit nicht.

(...)

Btw. Die von dir gezeigte Aufnahme entstand, nachdem der Gefoulte Stulpe und Schienbeinschoner hochgezogen hatte, um dem Schiedsrichter die "Verletzung" zu zeigen. Und ja, die hätte bei anderen Schienbeinschonern vielleicht anders ausgesehen. Das ändert aber nichts daran, wie der Foulende eingestiegen ist. Aber ich habe jetzt gelernt, dass nicht das Einsteigen sondern die Art der Schienbeinschoner und damit die davongetragene Verletzung relevant ist.
(...)

Ja, er hat den Stulpen hochgezogen, der Schienbeinschoner hat sich dadurch aber nicht bewegt. Man sieht gut, dass der absichtlich auf dieser Höhe fixiert worden ist.

Es ist doch ein Witz, dass man einen Gegner mit Anlauf und ganzem Körpergewicht aufs Standbein ummähen darf, nur weil man nicht mit den Stollen voraus aufs Bein trifft. Aber triffst du ein Bein in der Luft und sei es noch so schwach: Rot.

[philn1989]

Genau, so sehe ich es.

Begründung:
- Noah trifft oberall des Knöchels den Fuss zentral. Es gibt eine starke Schlagwirkung auf das Bein (Impact), da durch den zentralen Treffer viel Kraft direkt auf das Bein übertragen wird.
- Beim Foul von Cheveyo Tsawa trifft er das Schienbein teilweise - die Stollen des Beins streifen über das Bein und aufgrund des ungeeigneten/fehlenden Schienbeinschoners sieht die dadurch entstandene Fleischwunde "brutal" aus. Es wird deutlich weniger Kraft als beim Foul von Noah auf das Bein übertragen. Hier habe ich aber auch nur die Zeitlupe aus der Zusammenfassung analysieren können - dort sieht man die Szene in "live" und Echtgeschwindigkeit nicht.

Zuznächst mal. Ich möchte nicht, dass das falsch ankommt, denn ich und viele hier drin schätzen deine Meinung und auch deine Expertise im Regelwerk. Bei dieser Sichtweise bekomme ich nun doch etwas Mühe.

beide kommen mit offener Sohle und beide treffen oberhalb des Knöchels. Morandi hat eine Fleischwunde, die wohl mit passenden Schienbeinschonern nicht zu Stande gekommen wäre. Also das finde ich nun imho ein bisschen Wischiwaschi und zeigt auch ein Problem bei unserem Schiriwesen auf. Das ist absolut nicht gegen Dich, versteh mich bitte richtig. Genauso wie Du weiter oben schriebst, "FÜR DICH" sei es mehr rot als gelb. Und das ist ein Riesenproblem. Was nicht sein darf, dass die Aktion gegen Morandi für San gelb ist, für Piccolo wäre es rot und Fähndrich gäbe die Rote wohl Morandi, weil dieser mit voller Wucht sein Bein hingestellt hat, wo Tsawa reingrätschte...

Es kanns ja geben, dass zwischendurch Entscheide gefällt werden müssen, die 50:50 sind. Gegühlt sind es bei allen Partien an jedem Wochenende unterdessen 50:50-Entscheide, die beim gewöhnlichen Fan einfach nur Fragezeichen über dem Kopf generiert. Mit dem Höhepunkt Görtler gegen Lugano...

Und wenn wir ehrlich sind, ist es seit Einführung des VAR's noch viel schlimmer geworden. Wenn ich an all den Müll denke, den dieses Volketswil produziert, so kann einem die Lust am Fussball regelrecht vergehen. Also entweder gehört das Regelwerk mal angepasst oder die Schiedsrichter müssen viel viel besser geschult werden hierzulande. Was hier seit Jahren abgeht ist eine Schweinerei sondergleichen und gegühlt nach jeder Runde muss sich ein Schiri (trotz VAR-Eingriff) für einen Riesenbock entschuldigen.

[John_Klerk]

Und wenn wir ehrlich sind, ist es seit Einführung des VAR's noch viel schlimmer geworden. Wenn ich an all den Müll denke, den dieses Volketswil produziert, so kann einem die Lust am Fussball regelrecht vergehen. Also entweder gehört das Regelwerk mal angepasst oder die Schiedsrichter müssen viel viel besser geschult werden hierzulande. Was hier seit Jahren abgeht ist eine Schweinerei sondergleichen und gegühlt nach jeder Runde muss sich ein Schiri (trotz VAR-Eingriff) für einen Riesenbock entschuldigen.

und wenn wir noch ehrlich sind, hats die Diskussionen um die Schirientscheide auch schon vor dem VAR gegeben.