DV-Communiqué: Der Dachverband verurteilt die Veröffentlichu

Mitteilungen von DV, Fanlokal, etc...
Clochard
Bänklihocker
Beiträge: 344
Registriert: 16.05.2006 15:24

Beitrag von Clochard » 04.02.2009 11:50

Original geschrieben von Tichonow
Nicht wirklich, wenn man nicht davon betroffen ist. Würde mich aber wirklich interessieren, wie du dazu stehen würdest, wenn einer der Chaoten dir verdammt ähnlich sehen würde.
Ich behaupte mal, dass du dann eine andere Sichtweise hättest und du nicht mehr von "nicht soooo gravierend" sprechen würdest. ;)


surprise meint wohl, dass jeder selber schuld ist, wenn er gewisse Ähnlichkeiten mit einem Chaoten hat, er hätte ja bei der Geburt auf anderen Gesichtszügen bestehen können....:oops:

Benutzeravatar
Pumba
Warzenschwein
Beiträge: 2010
Registriert: 22.09.2005 13:29

Beitrag von Pumba » 04.02.2009 11:55

Original geschrieben von Clochard
surprise meint wohl, dass jeder selber schuld ist, wenn er gewisse Ähnlichkeiten mit einem Chaoten hat, er hätte ja bei der Geburt auf anderen Gesichtszügen bestehen können....:oops:


hauptsach au no wiedermol was postet? :rolleyes:
Hakuna Matata!

Benutzeravatar
Surprise
Modefan
Beiträge: 3170
Registriert: 07.03.2007 14:02

Beitrag von Surprise » 04.02.2009 11:59

Original geschrieben von Clochard
surprise meint wohl, dass jeder selber schuld ist, wenn er gewisse Ähnlichkeiten mit einem Chaoten hat, er hätte ja bei der Geburt auf anderen Gesichtszügen bestehen können....:oops:

Genau, denn Surprise ist schliesslich ein Volltrottel, nur du bist der Chef!:rolleyes:

Mal ganz unter uns: Natürlich ist es unangenehm, wenn der Chef glaubt, man sei eine der Personen auf dem Bild. Aber letztlich lässt sich das Missverständnis doch relativ leicht aus der Welt schaffen, der Chef wird sich entschuldigen und alles ist gut.

Jedenfalls steht das in keinem Verhältnis zu den Schäden, die die Chaoten anrichten. Das sollte man bei der ganzen Diskussion einfach nicht vergessen.

176-671
-
Beiträge: 5386
Registriert: 31.03.2004 17:14

Beitrag von 176-671 » 04.02.2009 12:01

Original geschrieben von Surprise
Mal ganz unter uns: Natürlich ist es unangenehm, wenn der Chef glaubt, man sei eine der Personen auf dem Bild. Aber letztlich lässt sich das Missverständnis doch relativ leicht aus der Welt schaffen, der Chef wird sich entschuldigen und alles ist gut.

Jedenfalls steht das in keinem Verhältnis zu den Schäden, die die Chaoten anrichten. Das sollte man bei der ganzen Diskussion einfach nicht vergessen.


das ist jetzt aber nicht dein ernst? Okay, beim chef kann mans vielleicht noch leicht aus der welt schaffen, aber wohl auch nur, wenn das verhältnis einigermassen okay ist. aber was, wenn du z.b. im dorf verwechselt wirst? vergiss es, das wirst du niemals aufklären, niemals! die gerüchte werden sich halten und du sprichst von "in keinem verhältnis zu den schäden"...
[b][i]26.08.2010[/i] - Seit heute ist der FCSG damit offiziell kein Fussballclub mehr. Seit heute ist der FCSG ein Investitionsobjekt.[/b]

Benutzeravatar
Surprise
Modefan
Beiträge: 3170
Registriert: 07.03.2007 14:02

Beitrag von Surprise » 04.02.2009 12:10

Original geschrieben von 176-671
das ist jetzt aber nicht dein ernst? Okay, beim chef kann mans vielleicht noch leicht aus der welt schaffen, aber wohl auch nur, wenn das verhältnis einigermassen okay ist. aber was, wenn du z.b. im dorf verwechselt wirst? vergiss es, das wirst du niemals aufklären, niemals! die gerüchte werden sich halten und du sprichst von "in keinem verhältnis zu den schäden"...

Jetzt dramatisierst du aber völlig!

Ja, ein paar Leute werden vielleicht spekulieren. "Du, war das nicht der.... ". Und irgendwann wird durchsickern, dass er es eben nicht war. Weil alle das Gleiche gesehen haben, die Polizei die nötigen Abklärungen vorgenommen hat und es eben zu keinem Verfahren und schon gar nicht zu einem Urteil führte. Er sah im ähnlich, er war's aber nicht. Und damit hat sich's dann.

Euer Schreckgespenst von der lebenslänglichen Stigmatisierung ist nun doch etwas gar überrissen!

Benutzeravatar
Nissi_Bitch
hastler
Beiträge: 1527
Registriert: 01.09.2004 21:55

Beitrag von Nissi_Bitch » 04.02.2009 13:27

aus was fürn nem dorf kommst denn du?? die idioten leben ja von gerüchten, weil sie sonst nix haben, also viel spass in deiner traumwelt.
wer sucht, der findet.

Benutzeravatar
Surprise
Modefan
Beiträge: 3170
Registriert: 07.03.2007 14:02

Beitrag von Surprise » 04.02.2009 14:43

Original geschrieben von Nissi_Bitch
aus was fürn nem dorf kommst denn du?? die idioten leben ja von gerüchten, weil sie sonst nix haben, also viel spass in deiner traumwelt.

Genau. Und um die Meinung der Idioten hab ich mich auch schon immer gekümmert!

Gruss aus der Traumwelt. Ist schön hier!

Benutzeravatar
san gallo
provokant
Beiträge: 6222
Registriert: 17.04.2004 21:21

Beitrag von san gallo » 04.02.2009 15:09

Original geschrieben von Surprise
Gruss aus der Traumwelt. Ist schön hier!


:D

Clochard
Bänklihocker
Beiträge: 344
Registriert: 16.05.2006 15:24

Beitrag von Clochard » 04.02.2009 15:14

Original geschrieben von Surprise
Jetzt dramatisierst du aber völlig!

Ja, ein paar Leute werden vielleicht spekulieren. "Du, war das nicht der.... ". Und irgendwann wird durchsickern, dass er es eben nicht war. Weil alle das Gleiche gesehen haben, die Polizei die nötigen Abklärungen vorgenommen hat und es eben zu keinem Verfahren und schon gar nicht zu einem Urteil führte. Er sah im ähnlich, er war's aber nicht. Und damit hat sich's dann.

Euer Schreckgespenst von der lebenslänglichen Stigmatisierung ist nun doch etwas gar überrissen!


Angenommen: Nach der Anzeige eines sexuellen Missbrauchs eines Kindes durch mehrere Personen werden ein paar Bilder ins Netz gestellt, auf denen verschiedene Personen abgebildet sind, von denen man teilweise einen kurzen Haarschnitt, eine unscharfe Augenpartie oder ein Ausschnitt einer wenig aussagekräftigen Gesichtshälfte sieht. Bildausschnitte, die gewisse Ähnlichkeiten mit verschiedenen jungen Männern haben könnten, weil sie überhaupt nichts besonders individualisierendes haben. Nun wird die Bevölkerung aufgerufen, irgendwelche Vermutungen zu den gesuchten zu melden, selbstverständlich unter Zusicherung von Anonymität. Also völlig risikolose Denunziation in Perfektion. Ein paar bringen in dieser öffentlich erwünschten Hatzjagd den Namen "surprise" ins Spiel, da der zufällig auch einen Kurzhaarschnitt hat und bei nur sehr flüchtigem Hinsehen gewisse, wenn auch nur sehr schwache Ähnlichkeiten mit den veröffentlichten Bildern aufweist. So, und nun geht schnell das Gerücht um, der "surprise" ist einer von denen, und dieses Gerücht wird nicht dadurch entkräftet,dass keine Verurteilung erfolgt. Bestenfalls heisst es dann, man habe es nicht näher beweisen können, aber es sei doch sicher etwas dran, wenn ein paar anonym und damit völlig risikolos ein Gerücht in die Welt gesetzt hätten. Aber es ist ja auch nicht besonders schlimm, dass völlig unschuldige denunziert und falsch verdächtigt werden. Denn wer wollte denn einen Kinderschänder decken, sicher niemand. Also muss es eben auch toleriert werden, dass einige Unschuldige zu Unrecht verdächtigt werden, und das durch den Internetpranger, der kein Vergessen kennt.....

Fahndung im Internet mit klaren Bildern, die Verwechslungen mit hoher Wahrscheinlichkeit ausschliessen, kann ich in Fällen schwerer Delikte akzeptieren und befürworten. Aber nur, wenn die Identität der einzelnen Informanten offengelegt wird, wenn Unschuldige beschuldigt worden sind. Wer sich an der öffentlichen "Verbrecherjagd" beteiligen will, soll sich so wenig in der Anonymität verstecken können wie er Verbrecher selber.

Benutzeravatar
Surprise
Modefan
Beiträge: 3170
Registriert: 07.03.2007 14:02

Beitrag von Surprise » 04.02.2009 15:28

Original geschrieben von Clochard
Angenommen: Nach der Anzeige eines sexuellen Missbrauchs eines Kindes durch mehrere Personen werden ein paar Bilder ins Netz gestellt, auf denen verschiedene Personen abgebildet sind, von denen man teilweise einen kurzen Haarschnitt, eine unscharfe Augenpartie oder ein Ausschnitt einer wenig aussagekräftigen Gesichtshälfte sieht. Bildausschnitte, die gewisse Ähnlichkeiten mit verschiedenen jungen Männern haben könnten, weil sie überhaupt nichts besonders individualisierendes haben. Nun wird die Bevölkerung aufgerufen, irgendwelche Vermutungen zu den gesuchten zu melden, selbstverständlich unter Zusicherung von Anonymität. Also völlig risikolose Denunziation in Perfektion. Ein paar bringen in dieser öffentlich erwünschten Hatzjagd den Namen "surprise" ins Spiel, da der zufällig auch einen Kurzhaarschnitt hat und bei nur sehr flüchtigem Hinsehen gewisse, wenn auch nur sehr schwache Ähnlichkeiten mit den veröffentlichten Bildern aufweist. So, und nun geht schnell das Gerücht um, der "surprise" ist einer von denen, und dieses Gerücht wird nicht dadurch entkräftet,dass keine Verurteilung erfolgt. Bestenfalls heisst es dann, man habe es nicht näher beweisen können, aber es sei doch sicher etwas dran, wenn ein paar anonym und damit völlig risikolos ein Gerücht in die Welt gesetzt hätten. Aber es ist ja auch nicht besonders schlimm, dass völlig unschuldige denunziert und falsch verdächtigt werden. Denn wer wollte denn einen Kinderschänder decken, sicher niemand. Also muss es eben auch toleriert werden, dass einige Unschuldige zu Unrecht verdächtigt werden, und das durch den Internetpranger, der kein Vergessen kennt.....

Fahndung im Internet mit klaren Bildern, die Verwechslungen mit hoher Wahrscheinlichkeit ausschliessen, kann ich in Fällen schwerer Delikte akzeptieren und befürworten. Aber nur, wenn die Identität der einzelnen Informanten offengelegt wird, wenn Unschuldige beschuldigt worden sind. Wer sich an der öffentlichen "Verbrecherjagd" beteiligen will, soll sich so wenig in der Anonymität verstecken können wie er Verbrecher selber.


Ich hab jetzt weder Zeit noch Musse, im Detail auf deine Argumentation einzugehen. Nur soviel: Dein Vergleich hinkt gewaltig.

Wenn du mir in einem Jahr tatsächlich irgendeine Person nennen kannst, die seit dieser Polizeiaktion aufgrund einer Verwelchslung stigmatisiert wurde und immer noch unter den Folgen leidet, dann können wir hier weiter diskutieren. Ich bezweifle stark, dass in einem Jahr noch jemand darüber reden wird...

Benutzeravatar
san gallo
provokant
Beiträge: 6222
Registriert: 17.04.2004 21:21

Beitrag von san gallo » 04.02.2009 16:02

di bilder waren im internet in der presse das grosse thema. jeder hat sie gesehen. doch wenn dann davon einer freigesprochen wird wird das wohl kauf gross in jeder zeitung erscheinen (mit bild).

ich kann mir vorstellen, dass es einige arbeitgeber gibt, die sich bei bewerbungen diese bilder anschauen. dass im facebook rumgestöbert wird, ist ja mitlerweile auch gang und gäbe.

woher will dieser arbeitgeber nun wissen, ob der bewerber auf dem foto nun verurteilt wurde oder nicht? wenn er zwei gleich starke zur auswahl hat, nimmt er bestimmt den anderen und nicht den, den er als bösewicht aus der zeitung kennt...

Benutzeravatar
Surprise
Modefan
Beiträge: 3170
Registriert: 07.03.2007 14:02

Beitrag von Surprise » 04.02.2009 18:21

Original geschrieben von san gallo
di bilder waren im internet in der presse das grosse thema. jeder hat sie gesehen. doch wenn dann davon einer freigesprochen wird wird das wohl kauf gross in jeder zeitung erscheinen (mit bild).

ich kann mir vorstellen, dass es einige arbeitgeber gibt, die sich bei bewerbungen diese bilder anschauen. dass im facebook rumgestöbert wird, ist ja mitlerweile auch gang und gäbe.

woher will dieser arbeitgeber nun wissen, ob der bewerber auf dem foto nun verurteilt wurde oder nicht? wenn er zwei gleich starke zur auswahl hat, nimmt er bestimmt den anderen und nicht den, den er als bösewicht aus der zeitung kennt...


Ihr müsst euch einfach mal entscheiden:

ENTWEDER ist eine Person auf einem Bild klar zu erkennen. Dann sind nachher tatsächlich viele Leute überzeugt, bei der entsprechenden Person handle es sich um einen der Kravallmacher (Fall 1).

ODER eine Person ist eben nicht klar zu erkennen, Hunderte von Leuten könnten das sein. Dann werden sich aus diesen Bildern auch keine verdichteten Gerüchte entwickeln, nur weil einer eine ähnliche Frisur hat - weil jeder Betrachter erkennt, dass es sich dabei um jeden handeln könnte (Fall 2).

Ihr vermischt immer diese beiden Möglichkeiten zu einer einzigen Suppe: Die Bilder sind undeutlich, niemand ist klar zu erkennen, also werden alle Fans Opfer von Verdächtigungen.

Habt ihr denn schon mal von Gerüchten gehört wegen einer Fernseh- oder Radiofahndung nach "einem Mann mit kurzen, schwarzen Haaren, ca. 25 Jahre alt, ca. 1.80m gross, der schweizerdeutsch spricht"?????? (Tichonow, ich kann mir den Spruch denken, der dir auf der Zunge liegt - geschenkt! ;))

Entscheidend ist für mich im Fall 1, dass die Polizei vor der Veröffentlichung des Bildes absolut hieb- und stichfestes Beweismaterial gegen die entsprechende Person hat. Wenn dies der Fall ist, ja dann muss diese Person halt damit leben, dass jeder weiss, was er getan hat. Sollte die Person tatsächlich unschuldig sein, dann hat die Polizei tatsächlich einen groben Bock geschossen.

Aber substantielle Nachteile im Fall 2 könnt ihr vergessen. Glaubt ihr ernsthaft, dass ein Arbeitgeber in einem Jahr nochmal die uralten Bilder durchgeht, um zu sehen, ob damals einer eine ähnliche Frisur hatte, wie der Bewerber? Dann wird sich der Arbeitgeber wieder mit ganz anderen Dingen beschäftigen.

Was nicht vergessen werden darf: Zusammen mit der Verfügbarkeit all dieser und ähnlicher Bilder steigt auch ihre Menge ins Unermessliche. Die Flut von Informationen ist ein guter Schutz für die Betroffenen. Weil sie die Leute dazu bringt, auch bald wieder zu vergessen. Wir leben generell in einer schnelllebigen Zeit. Die Tatsache, dass diese Bilder theoretisch auch in ferner Zukunft noch irgendwo abgerufen werden können, heisst noch lange nicht, dass das auch getan wird.

Benutzeravatar
poohteen
poohs verzogener Bengel
Beiträge: 20955
Registriert: 31.03.2004 00:20

Beitrag von poohteen » 04.02.2009 18:24

Original geschrieben von Surprise
Entscheidend ist für mich im Fall 1, dass die Polizei vor der Veröffentlichung des Bildes absolut hieb- und stichfestes Beweismaterial gegen die entsprechende Person hat. Wenn dies der Fall ist, ja dann muss diese Person halt damit leben, dass jeder weiss, was er getan hat. Sollte die Person tatsächlich unschuldig sein, dann hat die Polizei tatsächlich einen groben Bock geschossen.

Hab gedacht, dass eben genau dies nicht gewährleistet war. Ansonsten haben wir hier dieselbe Meinung.
Wir Menschen wechseln heutzutage alles bis auf eines: die Weltanschauung, die Religion, die Ehefrau oder den Ehemann, die Partei, die Wahlstimme, die Freunde, die Feinde, das Haus, das Auto, die literarischen, filmischen oder gastronomischen Vorlieben, die Gewohnheiten, die Hobbys, unsere Arbeitszeiten, alles unterliegt einem zum Teil sogar mehrfachen Wandel, der sich in unserer schnelllebigen Zeit rasch vollzieht. Das einzige, wo wir anscheinend keine Veränderung zulassen, ist der Fussballverein, zu dem man von Kindesbeinen an hält.
Javier Marias - Alle unsere frühen Schlachten

Benutzeravatar
Surprise
Modefan
Beiträge: 3170
Registriert: 07.03.2007 14:02

Beitrag von Surprise » 05.02.2009 11:03

Original geschrieben von Tichonow
Hab gedacht, dass eben genau dies nicht gewährleistet war. Ansonsten haben wir hier dieselbe Meinung.


Ich habe keine Ahnung, ob das gewährleistet war oder nicht. Und ich bezweifle stark, dass es irgendeinem der grossen Kritiker hier anders geht.

Ich gehe deshalb davon aus, dass die Beweise ok sind, bis das Gegenteil bewiesen ist. Auch eine Form der Unschuldsvermutung... ;)

Benutzeravatar
poohteen
poohs verzogener Bengel
Beiträge: 20955
Registriert: 31.03.2004 00:20

Beitrag von poohteen » 05.02.2009 12:50

Original geschrieben von Surprise
Auch eine Form der Unschuldsvermutung... ;)

Ich nenn's mal eher Gutgläubigkeit... :P
Wir Menschen wechseln heutzutage alles bis auf eines: die Weltanschauung, die Religion, die Ehefrau oder den Ehemann, die Partei, die Wahlstimme, die Freunde, die Feinde, das Haus, das Auto, die literarischen, filmischen oder gastronomischen Vorlieben, die Gewohnheiten, die Hobbys, unsere Arbeitszeiten, alles unterliegt einem zum Teil sogar mehrfachen Wandel, der sich in unserer schnelllebigen Zeit rasch vollzieht. Das einzige, wo wir anscheinend keine Veränderung zulassen, ist der Fussballverein, zu dem man von Kindesbeinen an hält.
Javier Marias - Alle unsere frühen Schlachten

176-671
-
Beiträge: 5386
Registriert: 31.03.2004 17:14

Beitrag von 176-671 » 05.02.2009 13:42

Original geschrieben von Surprise
Ihr müsst euch einfach mal entscheiden:

ENTWEDER ist eine Person auf einem Bild klar zu erkennen. Dann sind nachher tatsächlich viele Leute überzeugt, bei der entsprechenden Person handle es sich um einen der Kravallmacher (Fall 1).

ODER eine Person ist eben nicht klar zu erkennen, Hunderte von Leuten könnten das sein. Dann werden sich aus diesen Bildern auch keine verdichteten Gerüchte entwickeln, nur weil einer eine ähnliche Frisur hat - weil jeder Betrachter erkennt, dass es sich dabei um jeden handeln könnte (Fall 2).

Ihr vermischt immer diese beiden Möglichkeiten zu einer einzigen Suppe: Die Bilder sind undeutlich, niemand ist klar zu erkennen, also werden alle Fans Opfer von Verdächtigungen.

Habt ihr denn schon mal von Gerüchten gehört wegen einer Fernseh- oder Radiofahndung nach "einem Mann mit kurzen, schwarzen Haaren, ca. 25 Jahre alt, ca. 1.80m gross, der schweizerdeutsch spricht"?????? (Tichonow, ich kann mir den Spruch denken, der dir auf der Zunge liegt - geschenkt! ;))

Entscheidend ist für mich im Fall 1, dass die Polizei vor der Veröffentlichung des Bildes absolut hieb- und stichfestes Beweismaterial gegen die entsprechende Person hat. Wenn dies der Fall ist, ja dann muss diese Person halt damit leben, dass jeder weiss, was er getan hat. Sollte die Person tatsächlich unschuldig sein, dann hat die Polizei tatsächlich einen groben Bock geschossen.

Aber substantielle Nachteile im Fall 2 könnt ihr vergessen. Glaubt ihr ernsthaft, dass ein Arbeitgeber in einem Jahr nochmal die uralten Bilder durchgeht, um zu sehen, ob damals einer eine ähnliche Frisur hatte, wie der Bewerber? Dann wird sich der Arbeitgeber wieder mit ganz anderen Dingen beschäftigen.

Was nicht vergessen werden darf: Zusammen mit der Verfügbarkeit all dieser und ähnlicher Bilder steigt auch ihre Menge ins Unermessliche. Die Flut von Informationen ist ein guter Schutz für die Betroffenen. Weil sie die Leute dazu bringt, auch bald wieder zu vergessen. Wir leben generell in einer schnelllebigen Zeit. Die Tatsache, dass diese Bilder theoretisch auch in ferner Zukunft noch irgendwo abgerufen werden können, heisst noch lange nicht, dass das auch getan wird.


Natürlich sind das zwei Szenarien. Zu Fall 1: Das ist dann wohl Ansichtssache, da werden wir eh nie auf einen Nenner kommen. Fragen zur Verhältnismässigkeit liegen nun mal meist im Auge des Betrachters.

Zum Anderen: Es geht mir nicht darum, dass in einem Jahr die Fotos nochmal hervorgekramt werden, sondern dass sich zum Beispiel in einem Dorf Gerüchte hartnäckig halten können. Auch wenn dus nicht glaubst, aber sowas geht nicht einfach nach 1-2 Monaten wieder weg und da bin ich mir ziemlich sicher.

Nebenbei: Irgend ein Experte hat in einem Interview dazu was Interessantes gesagt (ich glaube es war der HSG-Medienrechtsexperte im TVO): Man weiss ja nicht, wozu das Internet in eigen Jahren fähig ist und man die Bilder dann eben ohne grosses Suchen findet...
[b][i]26.08.2010[/i] - Seit heute ist der FCSG damit offiziell kein Fussballclub mehr. Seit heute ist der FCSG ein Investitionsobjekt.[/b]

Benutzeravatar
Surprise
Modefan
Beiträge: 3170
Registriert: 07.03.2007 14:02

Beitrag von Surprise » 05.02.2009 14:42

Original geschrieben von 176-671
Natürlich sind das zwei Szenarien. Zu Fall 1: Das ist dann wohl Ansichtssache, da werden wir eh nie auf einen Nenner kommen. Fragen zur Verhältnismässigkeit liegen nun mal meist im Auge des Betrachters.

Zum Anderen: Es geht mir nicht darum, dass in einem Jahr die Fotos nochmal hervorgekramt werden, sondern dass sich zum Beispiel in einem Dorf Gerüchte hartnäckig halten können. Auch wenn dus nicht glaubst, aber sowas geht nicht einfach nach 1-2 Monaten wieder weg und da bin ich mir ziemlich sicher.

Nebenbei: Irgend ein Experte hat in einem Interview dazu was Interessantes gesagt (ich glaube es war der HSG-Medienrechtsexperte im TVO): Man weiss ja nicht, wozu das Internet in eigen Jahren fähig ist und man die Bilder dann eben ohne grosses Suchen findet...


Interessant ist einfach, dass sich niemand gross darüber aufregte, als am Tag nach den Ausschreitungen Bilder mit klar erkennbaren Gesichtern überall in den Medien, auch hier im Forum, veröffentlicht wurden. Die Problematik ist da genau die gleiche. Gibt es denn da irgendwelche Erfahrungen mit euren gefürchteten, unberechtigten und hartnäckigen Gerüchten?

Der von dir angesprochene Experte hat in jenem Interview das Vorgehen der Polizei übrigens als verhältnismässig beurteilt... ;-)

176-671
-
Beiträge: 5386
Registriert: 31.03.2004 17:14

Beitrag von 176-671 » 05.02.2009 14:47

Original geschrieben von Surprise
Interessant ist einfach, dass sich niemand gross darüber aufregte, als am Tag nach den Ausschreitungen Bilder mit klar erkennbaren Gesichtern überall in den Medien, auch hier im Forum, veröffentlicht wurden. Die Problematik ist da genau die gleiche. Gibt es denn da irgendwelche Erfahrungen mit euren gefürchteten, unberechtigten und hartnäckigen Gerüchten?

ich hab mich auch damals aufgeregt! nur ist da halt der unterschied, dass es private firmen sind und keine öffentliche stelle. ich weiss, im endeffekt macht das keinen unterschied. im übrigen: gegen private firmen resp. gegen den blick gibts ja mittlerweile einen Bundesgerichtsurteil...
Zu den Gerüchten: Ich kann dir hier keine Quellen nennen oder so, aber ich hab genug lange in einem Dorf gelebt um zu wissen wie das funktioniert ;)

Der von dir angesprochene Experte hat in jenem Interview das Vorgehen der Polizei übrigens als verhältnismässig beurteilt... ;-)


ich weiss, aber er hat sich doch sehr mit sich gerungen, als er eine stellungnahme abgeben sollte. naja, medienrechtsexperte, nicht unbedingt der richtige mann für die frage der verhältnismässigkeit (mal abgesehen davon, dass ich seinen auftritt für einen Medienrechtsexperten medial ziemlich schlecht fand, aber das mag Ansichtssache sein)
[b][i]26.08.2010[/i] - Seit heute ist der FCSG damit offiziell kein Fussballclub mehr. Seit heute ist der FCSG ein Investitionsobjekt.[/b]

Benutzeravatar
poohteen
poohs verzogener Bengel
Beiträge: 20955
Registriert: 31.03.2004 00:20

Beitrag von poohteen » 05.02.2009 15:00

Original geschrieben von Surprise
Interessant ist einfach, dass sich niemand gross darüber aufregte, als am Tag nach den Ausschreitungen Bilder mit klar erkennbaren Gesichtern überall in den Medien, auch hier im Forum, veröffentlicht wurden. Die Problematik ist da genau die gleiche.

Falsch! Da wurde meines Erachtens niemand beschuldigt, für irgendwelche Schäden oder Übergriffe verantwortlich zu sein, oder? Da wurde niemand mit Hooligan gebrandmarkt.

Ich hab keine Probleme mit veröffentlichten Bildern, wenn sie einen Tater in flagranti zeigen. Kann's fast nicht glauben, dass in der heutigen Zeit mit solch qualitativ schlechten Bildern gefahndet werden muss. :rolleyes: Gerade die Behörden sollten wohl hoffentlich mehr als nur ein paar "Handybildli" liefern können.

Aber die paar Nasen, die nur grinsend hinter dem Gitter stehen, das finde ich einfach bedenklich. Würde mich wirklich Wunder nehmen, was man denen vorwirft. :confused:
Wir Menschen wechseln heutzutage alles bis auf eines: die Weltanschauung, die Religion, die Ehefrau oder den Ehemann, die Partei, die Wahlstimme, die Freunde, die Feinde, das Haus, das Auto, die literarischen, filmischen oder gastronomischen Vorlieben, die Gewohnheiten, die Hobbys, unsere Arbeitszeiten, alles unterliegt einem zum Teil sogar mehrfachen Wandel, der sich in unserer schnelllebigen Zeit rasch vollzieht. Das einzige, wo wir anscheinend keine Veränderung zulassen, ist der Fussballverein, zu dem man von Kindesbeinen an hält.
Javier Marias - Alle unsere frühen Schlachten

Benutzeravatar
Surprise
Modefan
Beiträge: 3170
Registriert: 07.03.2007 14:02

Beitrag von Surprise » 05.02.2009 15:37

Original geschrieben von Tichonow
Falsch! Da wurde meines Erachtens niemand beschuldigt, für irgendwelche Schäden oder Übergriffe verantwortlich zu sein, oder? Da wurde niemand mit Hooligan gebrandmarkt.

Ich hab keine Probleme mit veröffentlichten Bildern, wenn sie einen Tater in flagranti zeigen. Kann's fast nicht glauben, dass in der heutigen Zeit mit solch qualitativ schlechten Bildern gefahndet werden muss. :rolleyes: Gerade die Behörden sollten wohl hoffentlich mehr als nur ein paar "Handybildli" liefern können.

Aber die paar Nasen, die nur grinsend hinter dem Gitter stehen, das finde ich einfach bedenklich. Würde mich wirklich Wunder nehmen, was man denen vorwirft. :confused:


1. Bei den damaligen Bildern von den Typen auf dem Rasen ging wohl kein Betrachter davon aus, dass die nur da waren, um den Kaugummi wieder einzusammeln, der beim "Hopp Sanggallä"-Rufen versehentlich auf das Grün gefallen ist... Wer da drauf war, wurde mindestens so sehr vorverurteilt wie die Sujets der Fahndungsbilder.

2. Für die Fahndung können ja nicht diejenigen Bilder verwendet werden, auf denen man am besten sieht, was jemand angestellt hat. Das geht übrigens auch niemanden von uns was an. Eben genau, weil es nicht darum geht, jemanden an den Pranger zu stellen. Die Polizei muss nicht ihre Beweise, sondern geeignete FAHNDUNGSbilder veröffentlichen. Entsprechend muss man nicht das beste oder schärfste Föteli nehmen, sondern dasjenige, auf dem man das Gesicht sieht. Bei Kapuzinern sind das eben nicht so viele. Das schliesst aber nicht aus, dass es andere, total scharfe und unzweideutige Bilder gibt, auf denen deutlich zu sehen ist, wie der Typ mit dem grauen Kapuzenpulli, der schwarzen Hose und den blauen Puma Schuhen eine Werbebande eintritt.

Benutzeravatar
poohteen
poohs verzogener Bengel
Beiträge: 20955
Registriert: 31.03.2004 00:20

Beitrag von poohteen » 05.02.2009 15:57

Original geschrieben von Surprise
Für die Fahndung können ja nicht diejenigen Bilder verwendet werden, auf denen man am besten sieht, was jemand angestellt hat. Das geht übrigens auch niemanden von uns was an. Eben genau, weil es nicht darum geht, jemanden an den Pranger zu stellen.

Sorry, aber das kannst du ja wohl nicht ernst meinen, oder? :P
Wir Menschen wechseln heutzutage alles bis auf eines: die Weltanschauung, die Religion, die Ehefrau oder den Ehemann, die Partei, die Wahlstimme, die Freunde, die Feinde, das Haus, das Auto, die literarischen, filmischen oder gastronomischen Vorlieben, die Gewohnheiten, die Hobbys, unsere Arbeitszeiten, alles unterliegt einem zum Teil sogar mehrfachen Wandel, der sich in unserer schnelllebigen Zeit rasch vollzieht. Das einzige, wo wir anscheinend keine Veränderung zulassen, ist der Fussballverein, zu dem man von Kindesbeinen an hält.
Javier Marias - Alle unsere frühen Schlachten

Benutzeravatar
KarlEngel
...
Beiträge: 2781
Registriert: 02.04.2004 13:00

Beitrag von KarlEngel » 05.02.2009 16:27

kleine Frage am Rande: Ein Kollege behauptet steif und fest, im SchweizAktuell-Beitrag vom glaubs 21.5. wo kurz zu sehen ist wie Leute gekabelbindert/verhaftet werden beim Ausgang Südkurve handelt es sich um Securities, nicht Schroter. Und gemäss ihm wäre dies eindeutig eine Kompetenzüberschreitung von den Secus...den entsprechenden Artikel müsste ich jetzt aber noch nachreichen..

Waren das Säkurities?
12.12.2017 - 1879

Benutzeravatar
gulf
zasg
Beiträge: 1092
Registriert: 01.11.2008 14:44

Beitrag von gulf » 05.02.2009 16:32

Original geschrieben von Surprise
Der von dir angesprochene Experte hat in jenem Interview das Vorgehen der Polizei übrigens als verhältnismässig beurteilt... ;-)


Habe ich auch so in Erinnerung. Allerdings fand ich es komisch, wie der "Medienrechtsexperte" in seiner abschliessenden Stellungsnahme permament den Untersuchungsrichter (oder wer da auch immer neben ihm sass, der die ganze Online-Fahndung zu verantworten hat) ansah. Als ob er auf die Zustimmung jedes einzelnen Wortes wartete...

Ich meine zudem von von einigen Rechtsexperten gelesen zu haben, die das Vorgehen als höchst problematisch einstuften. Irgendwo in den Weiten der Online-Artikel zwischen NZZ und BAZ.

Benutzeravatar
Melamin-F
panirter highzer
Beiträge: 86
Registriert: 27.03.2005 12:09

Beitrag von Melamin-F » 05.02.2009 16:41

Original geschrieben von KarlEngel

Waren das Säkurities?


jop waren secus so ca ab 2.10

http://www.sf.tv/sf1/schweizaktuell/ind ... d=20080521
statt zu klagen, das wir nicht alles haben, was wir wollen, sollten wir lieber dankbar sein, das wir nicht alles bekommen, was wir verdient haben

Benutzeravatar
el pampa
oldschool?!
Beiträge: 2999
Registriert: 08.03.2007 20:04

Beitrag von el pampa » 05.02.2009 16:43

Original geschrieben von KarlEngel
kleine Frage am Rande: Ein Kollege behauptet steif und fest, im SchweizAktuell-Beitrag vom glaubs 21.5. wo kurz zu sehen ist wie Leute gekabelbindert/verhaftet werden beim Ausgang Südkurve handelt es sich um Securities, nicht Schroter. Und gemäss ihm wäre dies eindeutig eine Kompetenzüberschreitung von den Secus...den entsprechenden Artikel müsste ich jetzt aber noch nachreichen..

Waren das Säkurities?



jop, das waren sie!
könnte man gegen die jetzt wirklich rechtlich vorgehen?

hier der bericht:


bild:
Eure Kinder werden sein wie wir!

winner winner chicken dinner!

Antworten