Julian von Moos

[dimi1879]

Julian wird uns für zwei Spiele fehlen ...

Und das für einen unglücklichen Zweikampf, wo er ja nicht mal ein Foul begehen will.

Jetzt sollten wir auch mal den CC machen und Rekurs einlegen, damit wenigstens auf eine Spielsperre reduziert wird.

naja. es ist halt einfach rot. unglücklich, absicht oder nicht hin oder her

[Sanggallestei]

Julian wird uns für zwei Spiele fehlen ...

Und das für einen unglücklichen Zweikampf, wo er ja nicht mal ein Foul begehen will.

Jetzt sollten wir auch mal den CC machen und Rekurs einlegen, damit wenigstens auf eine Spielsperre reduziert wird.

naja. es ist halt einfach rot. unglücklich, absicht oder nicht hin oder her

Unpopular opinion, mit der ich in diesem Forum offenbar ziemlich alleine dastehe: Gelb hätte auch genügt. Sagen übrigens erstaunlicherweise auch sämtliche Teilnehmer beim Dritte-Halbzeit-Podcast von heute.
Wahrscheinlich ists nach neuzeitlicher Bünzli-Regelauslegung, von wegen Höhe, offene Sohle, und was es sonst noch für Buchhalter-Parameter gibt, eine Rote. In der Super League. International hätte man es wahrscheinlich bei der Ermahnung belassen, die JvM ja gekriegt hat. Nach 8 Sekunden das Spiel zu killen durch einen VAR-Eingriff nach einem Kampf um den Ball, ist einfach nur überheblich. NIemand hätte reklamiert, wenn der VAR da einfach kurz einen Kafi geholt hätte, wie er es sonst ja auch oft tut. Aber Fingerspitzengefühl existiert leider nicht (mehr?) als Kriterium.

Nicht falsch verstehen: Wenn ein Spieler nur das Foul sucht, dann muss das Rot sein, egal ob nach 8 Sekunden oder 80 Minuten. Aber das war hier schlicht nicht der Fall.

[DerNachbar]

Julian wird uns für zwei Spiele fehlen ...

Und das für einen unglücklichen Zweikampf, wo er ja nicht mal ein Foul begehen will.

Jetzt sollten wir auch mal den CC machen und Rekurs einlegen, damit wenigstens auf eine Spielsperre reduziert wird.

naja. es ist halt einfach rot. unglücklich, absicht oder nicht hin oder her

Unpopular opinion, mit der ich in diesem Forum offenbar ziemlich alleine dastehe: Gelb hätte auch genügt. Sagen übrigens erstaunlicherweise auch sämtliche Teilnehmer beim Dritte-Halbzeit-Podcast von heute.
Wahrscheinlich ists nach neuzeitlicher Bünzli-Regelauslegung, von wegen Höhe, offene Sohle, und was es sonst noch für Buchhalter-Parameter gibt, eine Rote. In der Super League. International hätte man es wahrscheinlich bei der Ermahnung belassen, die JvM ja gekriegt hat. Nach 8 Sekunden das Spiel zu killen durch einen VAR-Eingriff nach einem Kampf um den Ball, ist einfach nur überheblich. NIemand hätte reklamiert, wenn der VAR da einfach kurz einen Kafi geholt hätte, wie er es sonst ja auch oft tut. Aber Fingerspitzengefühl existiert leider nicht (mehr?) als Kriterium.

Nicht falsch verstehen: Wenn ein Spieler nur das Foul sucht, dann muss das Rot sein, egal ob nach 8 Sekunden oder 80 Minuten. Aber das war hier schlicht nicht der Fall.

Sehe ich auch so. Die Wiederholungen und Verlangsamungen haben das ganze schlimmer aussehen lassen. Wäre ja so als hätte man Balotelli für sein Foul an Görtler mit Rot vom Platz gestellt...

[speed85]

Julian wird uns für zwei Spiele fehlen ...

Und das für einen unglücklichen Zweikampf, wo er ja nicht mal ein Foul begehen will.

Jetzt sollten wir auch mal den CC machen und Rekurs einlegen, damit wenigstens auf eine Spielsperre reduziert wird.

Bringt nix, 2 Spielsperre ist das Minimum für eine direkte rote Karte nach grobem Foulspiel.

[Sanggallestei]

Julian wird uns für zwei Spiele fehlen ...

Und das für einen unglücklichen Zweikampf, wo er ja nicht mal ein Foul begehen will.

Jetzt sollten wir auch mal den CC machen und Rekurs einlegen, damit wenigstens auf eine Spielsperre reduziert wird.

Bringt nix, 2 Spielsperre ist das Minimum für eine direkte rote Karte nach grobem Foulspiel.

Ah okay, danke für Klärung.
Man könnte ja damit argumentieren, dass 89 Minuten und 52 Sekunden bereits einer ersten Spielsperre entsprechen  .

[gordon]

Julian wird uns für zwei Spiele fehlen ...

Und das für einen unglücklichen Zweikampf, wo er ja nicht mal ein Foul begehen will.

Jetzt sollten wir auch mal den CC machen und Rekurs einlegen, damit wenigstens auf eine Spielsperre reduziert wird.

Bringt nix, 2 Spielsperre ist das Minimum für eine direkte rote Karte nach grobem Foulspiel.

Ah okay, danke für Klärung.
Man könnte ja damit argumentieren, dass 89 Minuten und 52 Sekunden bereits einer ersten Spielsperre entsprechen  .

[Vertigo]

Julian wird uns für zwei Spiele fehlen ...

Und das für einen unglücklichen Zweikampf, wo er ja nicht mal ein Foul begehen will.

Jetzt sollten wir auch mal den CC machen und Rekurs einlegen, damit wenigstens auf eine Spielsperre reduziert wird.

naja. es ist halt einfach rot. unglücklich, absicht oder nicht hin oder her

Unpopular opinion, mit der ich in diesem Forum offenbar ziemlich alleine dastehe: Gelb hätte auch genügt. Sagen übrigens erstaunlicherweise auch sämtliche Teilnehmer beim Dritte-Halbzeit-Podcast von heute.
Wahrscheinlich ists nach neuzeitlicher Bünzli-Regelauslegung, von wegen Höhe, offene Sohle, und was es sonst noch für Buchhalter-Parameter gibt, eine Rote. In der Super League. International hätte man es wahrscheinlich bei der Ermahnung belassen, die JvM ja gekriegt hat. Nach 8 Sekunden das Spiel zu killen durch einen VAR-Eingriff nach einem Kampf um den Ball, ist einfach nur überheblich. NIemand hätte reklamiert, wenn der VAR da einfach kurz einen Kafi geholt hätte, wie er es sonst ja auch oft tut. Aber Fingerspitzengefühl existiert leider nicht (mehr?) als Kriterium.

Nicht falsch verstehen: Wenn ein Spieler nur das Foul sucht, dann muss das Rot sein, egal ob nach 8 Sekunden oder 80 Minuten. Aber das war hier schlicht nicht der Fall.

Ich teile deine Meinung zu 100%.
Für mich gelb weil er einerseits versucht den Ball zu spielen und einfach zu spät kommt und andererseits das Verletzungsrisiko bei dieser Aktion ziemlich gering war.
Sieht übrigens auch Huggel so. https://www.srf.ch/sport/fussball/super ... hen-lassen .

[Sanggallestei]

Julian wird uns für zwei Spiele fehlen ...

Und das für einen unglücklichen Zweikampf, wo er ja nicht mal ein Foul begehen will.

Jetzt sollten wir auch mal den CC machen und Rekurs einlegen, damit wenigstens auf eine Spielsperre reduziert wird.

naja. es ist halt einfach rot. unglücklich, absicht oder nicht hin oder her

Unpopular opinion, mit der ich in diesem Forum offenbar ziemlich alleine dastehe: Gelb hätte auch genügt. Sagen übrigens erstaunlicherweise auch sämtliche Teilnehmer beim Dritte-Halbzeit-Podcast von heute.
Wahrscheinlich ists nach neuzeitlicher Bünzli-Regelauslegung, von wegen Höhe, offene Sohle, und was es sonst noch für Buchhalter-Parameter gibt, eine Rote. In der Super League. International hätte man es wahrscheinlich bei der Ermahnung belassen, die JvM ja gekriegt hat. Nach 8 Sekunden das Spiel zu killen durch einen VAR-Eingriff nach einem Kampf um den Ball, ist einfach nur überheblich. NIemand hätte reklamiert, wenn der VAR da einfach kurz einen Kafi geholt hätte, wie er es sonst ja auch oft tut. Aber Fingerspitzengefühl existiert leider nicht (mehr?) als Kriterium.

Nicht falsch verstehen: Wenn ein Spieler nur das Foul sucht, dann muss das Rot sein, egal ob nach 8 Sekunden oder 80 Minuten. Aber das war hier schlicht nicht der Fall.

Ich teile deine Meinung zu 100%.
Für mich gelb weil er einerseits versucht den Ball zu spielen und einfach zu spät kommt und andererseits das Verletzungsrisiko bei dieser Aktion ziemlich gering war.
Sieht übrigens auch Huggel so. https://www.srf.ch/sport/fussball/super ... hen-lassen .

Danke für den Huggel-Link. Bin froh, dass richtige Experten das auch so sehen. Ex-Profis sollten eigentlich den VAR-Job machen, da die wenigstens aus der Praxis beurteilen können, was eine natürliche und eine unnatürliche Bewegung ist und was ein Zweikampf und was ein Foul.

[hello again]

Julian wird uns für zwei Spiele fehlen ...

Und das für einen unglücklichen Zweikampf, wo er ja nicht mal ein Foul begehen will.

Jetzt sollten wir auch mal den CC machen und Rekurs einlegen, damit wenigstens auf eine Spielsperre reduziert wird.

naja. es ist halt einfach rot. unglücklich, absicht oder nicht hin oder her

Unpopular opinion, mit der ich in diesem Forum offenbar ziemlich alleine dastehe: Gelb hätte auch genügt. Sagen übrigens erstaunlicherweise auch sämtliche Teilnehmer beim Dritte-Halbzeit-Podcast von heute.
Wahrscheinlich ists nach neuzeitlicher Bünzli-Regelauslegung, von wegen Höhe, offene Sohle, und was es sonst noch für Buchhalter-Parameter gibt, eine Rote. In der Super League. International hätte man es wahrscheinlich bei der Ermahnung belassen, die JvM ja gekriegt hat. Nach 8 Sekunden das Spiel zu killen durch einen VAR-Eingriff nach einem Kampf um den Ball, ist einfach nur überheblich. NIemand hätte reklamiert, wenn der VAR da einfach kurz einen Kafi geholt hätte, wie er es sonst ja auch oft tut. Aber Fingerspitzengefühl existiert leider nicht (mehr?) als Kriterium.

Nicht falsch verstehen: Wenn ein Spieler nur das Foul sucht, dann muss das Rot sein, egal ob nach 8 Sekunden oder 80 Minuten. Aber das war hier schlicht nicht der Fall.

Sehe es auch so. Das ist ja das Problem beim VAR. Der macht seinen Job wie die Bünzlipolizei und kann gar nicht individuell unterscheiden zwischen wirklich gefährlichem Foul oder nicht. Alles was auf ein Standbein kommt ist viel gefährlicher als das Foul von Von Moos. Huggel sieht das genau richtig.

[Mythos]

Julian wird uns für zwei Spiele fehlen ...

Und das für einen unglücklichen Zweikampf, wo er ja nicht mal ein Foul begehen will.

Jetzt sollten wir auch mal den CC machen und Rekurs einlegen, damit wenigstens auf eine Spielsperre reduziert wird.

naja. es ist halt einfach rot. unglücklich, absicht oder nicht hin oder her

Unpopular opinion, mit der ich in diesem Forum offenbar ziemlich alleine dastehe: Gelb hätte auch genügt. Sagen übrigens erstaunlicherweise auch sämtliche Teilnehmer beim Dritte-Halbzeit-Podcast von heute.
Wahrscheinlich ists nach neuzeitlicher Bünzli-Regelauslegung, von wegen Höhe, offene Sohle, und was es sonst noch für Buchhalter-Parameter gibt, eine Rote. In der Super League. International hätte man es wahrscheinlich bei der Ermahnung belassen, die JvM ja gekriegt hat. Nach 8 Sekunden das Spiel zu killen durch einen VAR-Eingriff nach einem Kampf um den Ball, ist einfach nur überheblich. NIemand hätte reklamiert, wenn der VAR da einfach kurz einen Kafi geholt hätte, wie er es sonst ja auch oft tut. Aber Fingerspitzengefühl existiert leider nicht (mehr?) als Kriterium.

Nicht falsch verstehen: Wenn ein Spieler nur das Foul sucht, dann muss das Rot sein, egal ob nach 8 Sekunden oder 80 Minuten. Aber das war hier schlicht nicht der Fall.

Sehe es auch so. Das ist ja das Problem beim VAR. Der macht seinen Job wie die Bünzlipolizei und kann gar nicht individuell unterscheiden zwischen wirklich gefährlichem Foul oder nicht. Alles was auf ein Standbein kommt ist viel gefährlicher als das Foul von Von Moos. Huggel sieht das genau richtig.

!!

[Zelli_Supastah]

Julian wird uns für zwei Spiele fehlen ...

Und das für einen unglücklichen Zweikampf, wo er ja nicht mal ein Foul begehen will.

Jetzt sollten wir auch mal den CC machen und Rekurs einlegen, damit wenigstens auf eine Spielsperre reduziert wird.

naja. es ist halt einfach rot. unglücklich, absicht oder nicht hin oder her

Unpopular opinion, mit der ich in diesem Forum offenbar ziemlich alleine dastehe: Gelb hätte auch genügt. Sagen übrigens erstaunlicherweise auch sämtliche Teilnehmer beim Dritte-Halbzeit-Podcast von heute.
Wahrscheinlich ists nach neuzeitlicher Bünzli-Regelauslegung, von wegen Höhe, offene Sohle, und was es sonst noch für Buchhalter-Parameter gibt, eine Rote. In der Super League. International hätte man es wahrscheinlich bei der Ermahnung belassen, die JvM ja gekriegt hat. Nach 8 Sekunden das Spiel zu killen durch einen VAR-Eingriff nach einem Kampf um den Ball, ist einfach nur überheblich. NIemand hätte reklamiert, wenn der VAR da einfach kurz einen Kafi geholt hätte, wie er es sonst ja auch oft tut. Aber Fingerspitzengefühl existiert leider nicht (mehr?) als Kriterium.

Nicht falsch verstehen: Wenn ein Spieler nur das Foul sucht, dann muss das Rot sein, egal ob nach 8 Sekunden oder 80 Minuten. Aber das war hier schlicht nicht der Fall.

Ich teile deine Meinung zu 100%.
Für mich gelb weil er einerseits versucht den Ball zu spielen und einfach zu spät kommt und andererseits das Verletzungsrisiko bei dieser Aktion ziemlich gering war.
Sieht übrigens auch Huggel so. https://www.srf.ch/sport/fussball/super ... hen-lassen .

Der Link ist richtig benamst: "Gnade vor Recht". Schiedsrichter haben für Recht und Ordnung auf dem Platz zu sorgen, nicht willkürlich Gnade walten zu lassen, bloss weil sie spontan Lust dazu haben oder es ihnen aus anderen Gründen grad so in den Kram passt.

Die rote Karte für dieses (sicherlich unbeabsichtigt) brutale und rücksichtslose Foul war alternativlos: gesprungen durchgestrecktes Bein mit offener Sohle gegen Ball spielendes (Schien-)Bein, ziemlich hohes Tempo, klarer Körperkontakt. Wer da Gnade vor Recht gelten lassen will, ist für Faustrecht auf dem Fussballplatz. Ob das Foul nach 8 Sekunden oder 94 Minuten passiert, ist doch irrelevant. Das Spiel mit den zu befolgenden Regeln läuft ab Sekunde 1.

Hätte ein Winterthurer so übel getreten, gäbe es hier kaum so viele sich gnädig Gebende.

[greenwhite_1879]

Und das für einen unglücklichen Zweikampf, wo er ja nicht mal ein Foul begehen will.

Jetzt sollten wir auch mal den CC machen und Rekurs einlegen, damit wenigstens auf eine Spielsperre reduziert wird.

naja. es ist halt einfach rot. unglücklich, absicht oder nicht hin oder her

Unpopular opinion, mit der ich in diesem Forum offenbar ziemlich alleine dastehe: Gelb hätte auch genügt. Sagen übrigens erstaunlicherweise auch sämtliche Teilnehmer beim Dritte-Halbzeit-Podcast von heute.
Wahrscheinlich ists nach neuzeitlicher Bünzli-Regelauslegung, von wegen Höhe, offene Sohle, und was es sonst noch für Buchhalter-Parameter gibt, eine Rote. In der Super League. International hätte man es wahrscheinlich bei der Ermahnung belassen, die JvM ja gekriegt hat. Nach 8 Sekunden das Spiel zu killen durch einen VAR-Eingriff nach einem Kampf um den Ball, ist einfach nur überheblich. NIemand hätte reklamiert, wenn der VAR da einfach kurz einen Kafi geholt hätte, wie er es sonst ja auch oft tut. Aber Fingerspitzengefühl existiert leider nicht (mehr?) als Kriterium.

Nicht falsch verstehen: Wenn ein Spieler nur das Foul sucht, dann muss das Rot sein, egal ob nach 8 Sekunden oder 80 Minuten. Aber das war hier schlicht nicht der Fall.

Ich teile deine Meinung zu 100%.
Für mich gelb weil er einerseits versucht den Ball zu spielen und einfach zu spät kommt und andererseits das Verletzungsrisiko bei dieser Aktion ziemlich gering war.
Sieht übrigens auch Huggel so. https://www.srf.ch/sport/fussball/super ... hen-lassen .

Der Link ist richtig benamst: "Gnade vor Recht". Schiedsrichter haben für Recht und Ordnung auf dem Platz zu sorgen, nicht willkürlich Gnade walten zu lassen, bloss weil sie spontan Lust dazu haben oder es ihnen aus anderen Gründen grad so in den Kram passt.

Die rote Karte für dieses (sicherlich unbeabsichtigt) brutale und rücksichtslose Foul war alternativlos: gesprungen durchgestrecktes Bein mit offener Sohle gegen Ball spielendes (Schien-)Bein, ziemlich hohes Tempo, klarer Körperkontakt. Wer da Gnade vor Recht gelten lassen will, ist für Faustrecht auf dem Fussballplatz. Ob das Foul nach 8 Sekunden oder 94 Minuten passiert, ist doch irrelevant. Das Spiel mit den zu befolgenden Regeln läuft ab Sekunde 1.

Hätte ein Winterthurer so übel getreten, gäbe es hier kaum so viele sich gnädig Gebende.

Sehe ich auch so!

[dimi1879]

Und das für einen unglücklichen Zweikampf, wo er ja nicht mal ein Foul begehen will.

Jetzt sollten wir auch mal den CC machen und Rekurs einlegen, damit wenigstens auf eine Spielsperre reduziert wird.

naja. es ist halt einfach rot. unglücklich, absicht oder nicht hin oder her

Unpopular opinion, mit der ich in diesem Forum offenbar ziemlich alleine dastehe: Gelb hätte auch genügt. Sagen übrigens erstaunlicherweise auch sämtliche Teilnehmer beim Dritte-Halbzeit-Podcast von heute.
Wahrscheinlich ists nach neuzeitlicher Bünzli-Regelauslegung, von wegen Höhe, offene Sohle, und was es sonst noch für Buchhalter-Parameter gibt, eine Rote. In der Super League. International hätte man es wahrscheinlich bei der Ermahnung belassen, die JvM ja gekriegt hat. Nach 8 Sekunden das Spiel zu killen durch einen VAR-Eingriff nach einem Kampf um den Ball, ist einfach nur überheblich. NIemand hätte reklamiert, wenn der VAR da einfach kurz einen Kafi geholt hätte, wie er es sonst ja auch oft tut. Aber Fingerspitzengefühl existiert leider nicht (mehr?) als Kriterium.

Nicht falsch verstehen: Wenn ein Spieler nur das Foul sucht, dann muss das Rot sein, egal ob nach 8 Sekunden oder 80 Minuten. Aber das war hier schlicht nicht der Fall.

Ich teile deine Meinung zu 100%.
Für mich gelb weil er einerseits versucht den Ball zu spielen und einfach zu spät kommt und andererseits das Verletzungsrisiko bei dieser Aktion ziemlich gering war.
Sieht übrigens auch Huggel so. https://www.srf.ch/sport/fussball/super ... hen-lassen .

Der Link ist richtig benamst: "Gnade vor Recht". Schiedsrichter haben für Recht und Ordnung auf dem Platz zu sorgen, nicht willkürlich Gnade walten zu lassen, bloss weil sie spontan Lust dazu haben oder es ihnen aus anderen Gründen grad so in den Kram passt.

Die rote Karte für dieses (sicherlich unbeabsichtigt) brutale und rücksichtslose Foul war alternativlos: gesprungen durchgestrecktes Bein mit offener Sohle gegen Ball spielendes (Schien-)Bein, ziemlich hohes Tempo, klarer Körperkontakt. Wer da Gnade vor Recht gelten lassen will, ist für Faustrecht auf dem Fussballplatz. Ob das Foul nach 8 Sekunden oder 94 Minuten passiert, ist doch irrelevant. Das Spiel mit den zu befolgenden Regeln läuft ab Sekunde 1.

Hätte ein Winterthurer so übel getreten, gäbe es hier kaum so viele sich gnädig Gebende.

100% word
seltenes huggel-L

[Vertigo]

Und das für einen unglücklichen Zweikampf, wo er ja nicht mal ein Foul begehen will.

Jetzt sollten wir auch mal den CC machen und Rekurs einlegen, damit wenigstens auf eine Spielsperre reduziert wird.

naja. es ist halt einfach rot. unglücklich, absicht oder nicht hin oder her

Unpopular opinion, mit der ich in diesem Forum offenbar ziemlich alleine dastehe: Gelb hätte auch genügt. Sagen übrigens erstaunlicherweise auch sämtliche Teilnehmer beim Dritte-Halbzeit-Podcast von heute.
Wahrscheinlich ists nach neuzeitlicher Bünzli-Regelauslegung, von wegen Höhe, offene Sohle, und was es sonst noch für Buchhalter-Parameter gibt, eine Rote. In der Super League. International hätte man es wahrscheinlich bei der Ermahnung belassen, die JvM ja gekriegt hat. Nach 8 Sekunden das Spiel zu killen durch einen VAR-Eingriff nach einem Kampf um den Ball, ist einfach nur überheblich. NIemand hätte reklamiert, wenn der VAR da einfach kurz einen Kafi geholt hätte, wie er es sonst ja auch oft tut. Aber Fingerspitzengefühl existiert leider nicht (mehr?) als Kriterium.

Nicht falsch verstehen: Wenn ein Spieler nur das Foul sucht, dann muss das Rot sein, egal ob nach 8 Sekunden oder 80 Minuten. Aber das war hier schlicht nicht der Fall.

Ich teile deine Meinung zu 100%.
Für mich gelb weil er einerseits versucht den Ball zu spielen und einfach zu spät kommt und andererseits das Verletzungsrisiko bei dieser Aktion ziemlich gering war.
Sieht übrigens auch Huggel so. https://www.srf.ch/sport/fussball/super ... hen-lassen .

Der Link ist richtig benamst: "Gnade vor Recht". Schiedsrichter haben für Recht und Ordnung auf dem Platz zu sorgen, nicht willkürlich Gnade walten zu lassen, bloss weil sie spontan Lust dazu haben oder es ihnen aus anderen Gründen grad so in den Kram passt.

Die rote Karte für dieses (sicherlich unbeabsichtigt) brutale und rücksichtslose Foul war alternativlos: gesprungen durchgestrecktes Bein mit offener Sohle gegen Ball spielendes (Schien-)Bein, ziemlich hohes Tempo, klarer Körperkontakt. Wer da Gnade vor Recht gelten lassen will, ist für Faustrecht auf dem Fussballplatz. Ob das Foul nach 8 Sekunden oder 94 Minuten passiert, ist doch irrelevant. Das Spiel mit den zu befolgenden Regeln läuft ab Sekunde 1.

Hätte ein Winterthurer so übel getreten, gäbe es hier kaum so viele sich gnädig Gebende.

Absolut einverstanden, ob 1. oder 90. Minute ist irrelevant. Ich bin der Meinung, dass bei der Beurteilung von Fouls die Gesundheitsgefährdung des Gegenspielers wichtig ist. Und die ist in diesem Fall halt einfach ausgesprochen gering weil das Bein des Gegenspielers frei in der Luft ist. Schläge gegen eine fixierte Extremität (zB Standbein) sind weitaus gefährlicher. Deswegen beurteile ich das Foul als nicht derart brutal um eine rote Karte zu rechtfertigen, auch nicht in der 90. Spielminute.
Aber ja, es gibt offenbar einen Gap zwischen meiner Beurteilung und dem Regelbuch. Dieses kenne ich nicht genügend gut und es kann sehr gut sein, dass die Karte regeltechnisch ok oder gar zwingend ist.
Ausserdem bin ich nicht für Faustrecht auf dem Fussballplatz. Das Foul muss geahndet und auch (mit einer gelben Karte) bestraft werden.

[Sanggallestei]

naja. es ist halt einfach rot. unglücklich, absicht oder nicht hin oder her

Unpopular opinion, mit der ich in diesem Forum offenbar ziemlich alleine dastehe: Gelb hätte auch genügt. Sagen übrigens erstaunlicherweise auch sämtliche Teilnehmer beim Dritte-Halbzeit-Podcast von heute.
Wahrscheinlich ists nach neuzeitlicher Bünzli-Regelauslegung, von wegen Höhe, offene Sohle, und was es sonst noch für Buchhalter-Parameter gibt, eine Rote. In der Super League. International hätte man es wahrscheinlich bei der Ermahnung belassen, die JvM ja gekriegt hat. Nach 8 Sekunden das Spiel zu killen durch einen VAR-Eingriff nach einem Kampf um den Ball, ist einfach nur überheblich. NIemand hätte reklamiert, wenn der VAR da einfach kurz einen Kafi geholt hätte, wie er es sonst ja auch oft tut. Aber Fingerspitzengefühl existiert leider nicht (mehr?) als Kriterium.

Nicht falsch verstehen: Wenn ein Spieler nur das Foul sucht, dann muss das Rot sein, egal ob nach 8 Sekunden oder 80 Minuten. Aber das war hier schlicht nicht der Fall.

Ich teile deine Meinung zu 100%.
Für mich gelb weil er einerseits versucht den Ball zu spielen und einfach zu spät kommt und andererseits das Verletzungsrisiko bei dieser Aktion ziemlich gering war.
Sieht übrigens auch Huggel so. https://www.srf.ch/sport/fussball/super ... hen-lassen .

Der Link ist richtig benamst: "Gnade vor Recht". Schiedsrichter haben für Recht und Ordnung auf dem Platz zu sorgen, nicht willkürlich Gnade walten zu lassen, bloss weil sie spontan Lust dazu haben oder es ihnen aus anderen Gründen grad so in den Kram passt.

Die rote Karte für dieses (sicherlich unbeabsichtigt) brutale und rücksichtslose Foul war alternativlos: gesprungen durchgestrecktes Bein mit offener Sohle gegen Ball spielendes (Schien-)Bein, ziemlich hohes Tempo, klarer Körperkontakt. Wer da Gnade vor Recht gelten lassen will, ist für Faustrecht auf dem Fussballplatz. Ob das Foul nach 8 Sekunden oder 94 Minuten passiert, ist doch irrelevant. Das Spiel mit den zu befolgenden Regeln läuft ab Sekunde 1.

Hätte ein Winterthurer so übel getreten, gäbe es hier kaum so viele sich gnädig Gebende.

Absolut einverstanden, ob 1. oder 90. Minute ist irrelevant. Ich bin der Meinung, dass bei der Beurteilung von Fouls die Gesundheitsgefährdung des Gegenspielers wichtig ist. Und die ist in diesem Fall halt einfach ausgesprochen gering weil das Bein des Gegenspielers frei in der Luft ist. Schläge gegen eine fixierte Extremität (zB Standbein) sind weitaus gefährlicher. Deswegen beurteile ich das Foul als nicht derart brutal um eine rote Karte zu rechtfertigen, auch nicht in der 90. Spielminute.

Kommt dazu, dass die Intensität des Kontakts ja durch den Kick des Winterthurers bestimmt wird. JvM hält nur den Fuss rein und versucht sogar zurückzuziehen, wenn auch zu spät.

[dimi1879]

Aber ja, es gibt offenbar einen Gap zwischen meiner Beurteilung und dem Regelbuch.

aka grünweisse brille.
sorry, aber hier sehe ich wirklich nicht, wo das gelb hätte sein sollen.
schättin ist in der bewegung den ball wegzuspedieren und von moos hält die offene sohle rein und muss damit rechnen den spieler zu treffen und damit auch zu verletzen. schättins aktion gilt dem ball, julian leider ungestüm und unkontrolliert. trifft ihn ja nichtmal am fuss (da wo der ball kurz vorher war) sondern unterm knie..

"Kommt dazu, dass die Intensität des Kontakts ja durch den Kick des Winterthurers bestimmt wird"

so ein quatsch. etwa die logik wie früher als kind, wenn man die faust der geschwister nahm und sie damit selber schlug "wieso hausch di selber, wieso hausch di selber".

für mich gilt abhaken und ganz ehrlich, wenn's umgekehrt gewesen wäre würde ich mich tödlich aufregen, wenn es keine rote gegeben hätte. das ist einfach gefährlich, egal für/gegen wen.

[Bommelmütze]

Aber ja, es gibt offenbar einen Gap zwischen meiner Beurteilung und dem Regelbuch.

aka grünweisse brille.
sorry, aber hier sehe ich wirklich nicht, wo das gelb hätte sein sollen.
schättin ist in der bewegung den ball wegzuspedieren und von moos hält die offene sohle rein und muss damit rechnen den spieler zu treffen und damit auch zu verletzen. schättins aktion gilt dem ball, julian leider ungestüm und unkontrolliert. trifft ihn ja nichtmal am fuss (da wo der ball kurz vorher war) sondern unterm knie..

"Kommt dazu, dass die Intensität des Kontakts ja durch den Kick des Winterthurers bestimmt wird"

so ein quatsch. etwa die logik wie früher als kind, wenn man die faust der geschwister nahm und sie damit selber schlug "wieso hausch di selber, wieso hausch di selber".

für mich gilt abhaken und ganz ehrlich, wenn's umgekehrt gewesen wäre würde ich mich tödlich aufregen, wenn es keine rote gegeben hätte. das ist einfach gefährlich, egal für/gegen wen.

sign.

Julian ist noch jung, er wird seine Lehren daraus ziehen und das wird ihm nicht wieder passieren. Ich versuche es trotz Niederlage positiv zu sehen, an Motivation hats ihm nicht gefehlt.

[-GG1-]

Bin auch zweigeteilt bezüglich der Farbe der Karte. Einerseits ist die Verletzungsgefahr wirklich sehr gering (er trifft ihn ja mit niedrigem Tempo an der Innenseite des Oberschenkels, die Sohle auf den Fuss von Karlen von Arnold später barg eine wesentlich höhere Verletzungsgefahr), und ich finde durchaus, dass das ein primäres Kriterium für die Farbe der Karte sein sollte (man erinnere sich beispielsweise an eine Kung-Fu Attacke von Cavaré gegen Muheim vor ca. zwei Jahren, als der VAR nicht eingriff - das wäre klar rot).

Andererseits sind unsere Schiris ja bekanntlich nicht einmal in der Lage, natürliche von unnatürlichen Körperhaltungen und -bewegungen zu unterscheiden - wie wollen sie dann noch zusätzlich die Verletzungsgefahr beurteilen?

[appenzheller]

das war halt nur pech und der übermotivation geschuldet!
das ist halt der matchplan, sofort draufgehen und pressen, nicht umsonst sammeln wir die roten! no risk, no game!
machts sie akolo, jordi oder geubbels, dann kräht kein hahn danach! learning!

[hello again]

Bin auch zweigeteilt bezüglich der Farbe der Karte. Einerseits ist die Verletzungsgefahr wirklich sehr gering (er trifft ihn ja mit niedrigem Tempo an der Innenseite des Oberschenkels, die Sohle auf den Fuss von Karlen von Arnold später barg eine wesentlich höhere Verletzungsgefahr), und ich finde durchaus, dass das ein primäres Kriterium für die Farbe der Karte sein sollte (man erinnere sich beispielsweise an eine Kung-Fu Attacke von Cavaré gegen Muheim vor ca. zwei Jahren, als der VAR nicht eingriff - das wäre klar rot).

Andererseits sind unsere Schiris ja bekanntlich nicht einmal in der Lage, natürliche von unnatürlichen Körperhaltungen und -bewegungen zu unterscheiden - wie wollen sie dann noch zusätzlich die Verletzungsgefahr beurteilen?

Ajax-Feyenoord, keine Gelbe, kein VAR, nur Freistoss. Bei uns spinnen sie und vernünftige Entscheide war mal.
Hätte man bei diesem Spiel unseren Masstab angewendet, wären 2-3 vom Platz geflogen.

[Tram Nummer 6]

Kommt dazu, dass die Intensität des Kontakts ja durch den Kick des Winterthurers bestimmt wird.

Das ist genau das, weshalb ich finde, dass es eine dunkelgelbe Karte auch getan hätte, denn Schättin haut seinen Scheichen quasi aktiv in die Sohle von von Moos. Ich will da nichts schön reden, aber ich würde als Spieler schauen, dass ich irgendwie bei einem Schuss noch etmwas Sohle meines Gegners treffe und sein Team so schwächen kann. Überspitzt und etwas polemisch gesagt...

[Julio Grande]

es ist rot. völlig zu recht. alles andere wäre ein skandal.

wir haben uns wieder mal mit einer saublöden aktion selbst geschlagen.

zuschi.... beruhig dich... und trink deinen Kaffee an der Bahnhofsstrasse in Zurigo

[Julio Grande]

es ist rot. völlig zu recht. alles andere wäre ein skandal.

wir haben uns wieder mal mit einer saublöden aktion selbst geschlagen.

zuschi.... beruhig dich... und trink deinen Kaffee an der Bahnhofsstrasse in Zurigo

ersteres ist schwierig, letzteres mach ich nachher in der tat. ok, nicht direkt bhf strasse aber am schanzengraben

gut so mag ich dir gönnen.

noch zu deiner Aussage... Ein Skandal war, dass Daprela dazumals nicht rot sah gegen Itten.

Für mich war Rot am Sonntag auch ok.... dunkelgelb mit letzter und einziger Ermahnung hätte es für mich aber auch getan.

aber wurde nun halt so entschieden... weiter gehts.

Immer weiter, immer vorwärts

[Sanggallestei]

es ist rot. völlig zu recht. alles andere wäre ein skandal.

wir haben uns wieder mal mit einer saublöden aktion selbst geschlagen.

zuschi.... beruhig dich... und trink deinen Kaffee an der Bahnhofsstrasse in Zurigo

ersteres ist schwierig, letzteres mach ich nachher in der tat. ok, nicht direkt bhf strasse aber am schanzengraben

gut so mag ich dir gönnen.

noch zu deiner Aussage... Ein Skandal war, dass Daprela dazumals nicht rot sah gegen Itten.

Für mich war Rot am Sonntag auch ok.... dunkelgelb mit letzter und einziger Ermahnung hätte es für mich aber auch getan.

aber wurde nun halt so entschieden... weiter gehts.

Immer weiter, immer vorwärts

haha, magst du mir gönnen. glaub mir, ich würde meinen kaffee lieber im bierhof trinken

daprela war ein skandal, natürlich. aber ich finde, am sonntag wärs auch ein skandal gewesen, wenn die rote nicht gezückt worden wäre. ich will ja nicht wissen, was hier für ein aufschrei wäre, wenn das ganze umgekehrt passiert wäre und der gegner nicht vom platz gestellt worden wäre. aber eben, strich drunter und nach vorne schauen - da haste schon recht.

Im umgekehrten Fall und ohne Rot für den Winterthurer wäre rein gar nichts passiert, weil wir dann das Spiel 1:2 gewonnen hätten und sich niemand länger mit einem kleinen Rencontre in Spielminute 00:00:08 aufgehalten hätte.

[sla]

es ist rot. völlig zu recht. alles andere wäre ein skandal.

wir haben uns wieder mal mit einer saublöden aktion selbst geschlagen.

https://www.srf.ch/play/tv/sport-clip/v ... 1e99f56c4b